Решение от 29 мая 2013 года №А76-24020/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 года                                                        Дело №А76-24020/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года    
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года    
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мой город» г.Магнитогорск
 
    к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения № 53 от 29.06.2012.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Юров Олег Иванович, действующий по доверенности № 4 от 20.11.2012 г., паспорт; Ковалева Ольга Юрьевна, действующая по доверенности № 7 от 11.10.2012г., паспорт.
 
    от ответчика: Муткур Татьяна Викторовна, действующая по доверенности  № 05-69/4-Ю от 09.01.2013, паспорт, Полунина Ольга Валентиновна, действующая по доверенности № 05-69/11-Ю от 11.01.2013г., служебное удостоверение.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Мой город» г.Магнитогорск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мой город») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 53 от 29.06.2012 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 402550 руб., налога на добавленную стоимость 50866 руб., соответствующих пени по налогам 96500,99 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 90683 руб. (с учетом уточненного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 13 л.д. 107-108).
 
    Заявитель не согласен с решением инспекции от 29.06.2012 №53, считает его незаконным, необоснованным и приводит следующие доводы.
 
    ООО «Мой город» не согласно с выводами должностных лиц инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 3 кварталы 2010 года, по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 - 2010 годы на стоимость услуг генерального подряда, не согласен с доначисленными суммами налога на прибыль 39117 руб., НДС 35206 руб., соответствующих пени по налогам 15563,17 руб., штрафа 14865 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ).
 
    Заявитель указывает, что по условиям договора субподряда от 18.08.2009 № 300, заключенного между ОАО «Магнитострой» (генподрядчик) и ООО «Мой город» (субподрядчик), субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты в размере 3% от стоимости выполненных работ, оказанных услуг за услуги генерального подряда, при этом соответствующая компенсация отражается минусовой позицией в справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 перед начислением НДС. По мнению ООО «Мой город», данная позиция соответствует действующему Положению о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденному Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 (далее - Положение № 132/109). Кроме того, статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено, что цена по договору подряда должна включать в себя услуги генподрядчика по управлению строительством. По условиям договора субподряда от 18.08.2009 № 300, а также на основании Положения № 132/109 генподрядчик ОАО «Магнитострой» не выставляет в адрес субподрядчика ООО «Мой город» счета - фактуры за оказанные услуги генерального подряда, не составляет акт выполненных работ (оказанных услуг), соответственно, у ООО «Мой город» отсутствуют поступления в размере услуг генерального подряда, связанные с расчетами за выполненные работы. Заявитель, ссылаясь на нормы статей 40 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что основания для   увеличения   стоимости   выполненных   работ   на   сумму  компенсации  услуг генерального подряда, в данном случае, не имеется.
 
    Оспаривая второй эпизод по решению в части доначисленного налога на прибыль 346033 руб., пени 72918,76 руб., штрафа 69206 руб. ООО «Мой город» ссылается на то, что должностными лицами инспекции неправомерно сделан вывод о завышении налогоплательщиком себестоимости ремонтно - строительных работ в части излишнего списания материалов, поскольку налоговый орган считает, что налогоплательщик должен приобретать материалы только в пределах норм, установленных в локальных сметных расчетах, выполненных с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 4) и только по ценам, установленным в этих расчетах, с применением коэффициента, действующего на момент заключения договора со строго определенным заказчиком, тем не менее в решении не указано, каким нормативным актом введена обязанность налогоплательщика применять программный комплекс ГРАНД Смета (версия 4) при определении фактического расхода материалов.
 
    Заявитель указывает на то, что ООО «Мой город» приобретало материалы заранее для выполнения работ на разных объектах для разных заказчиков в непродолжительный период времени по ценам, действующим в момент приобретения у их поставщиков, либо по договорным ценам на основе произвольно составленной калькуляции.
 
    По мнению ООО «Мой город», при расчете излишнего списания материалов налоговым органом не учтены такие факторы, как влияние цен на материалы, характер договорных отношений с заказчиками, с которыми принято решение не применять ГРАНД Смету (версия 4) при расчете стоимости работ и материалов, фактические расходные коэффициенты и другое. Кроме того, считает налоговым органом необоснованно сделаны выводы о включении налогоплательщиком дважды в расходы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы стоимости материалов по объектам строительства, поименованным на страницах 36 - 17 оспариваемого решения. При определении расходов в расчетах должностными лицами инспекции использована только стоимостная оценка материальных расходов, заложенная в ГРАНД Смете (версия 4), однако по его мнению такой вывод можно сделать только при сопоставлении номенклатуры и количества используемых материалов с учетом фактических расходных коэффициентов.
 
    Заявитель не согласен с выводом должностного лица инспекции о том, что все приобретаемые налогоплательщиком материалы являются основными материалами, которые должны списываться по производственным нормам по форме М-29 (утверждена ЦСУ СССР 24.11.1982 № 613), поскольку положениями НК РФ и ПБУ 8/01 не регламентировано применение данной формы. ООО «Мой город» при передаче в производство материалов в соответствии с действующим законодательством использовал типовые межотраслевые формы № М-11 (утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997  №71а).
 
    ООО «Мой город» полагает, что налоговым органом также не учтено, что большая часть приобретаемых налогоплательщиком материалов является инструментом, а не основными материалами, стоимость которых на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 254 НК РФ включается в состав материальных расходов объекта в полной сумме по мере его ввода в эксплуатацию.
 
    Заявитель считает, что им обоснованно заявлен во 2 квартале 2009 года вычет по НДС по счету - фактуре от 30.06.2009 № К00126/1 на сумму 15659,64 руб., выставленному в его адрес ООО «Каскад - Проект». Данная организация привлекалась в качестве субподрядчика для выполнения работ по ремонту фасадов жилого дома по адресу: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса 67/2, в рамках договора строительного подряда от 04.05.2009 № 5/09, заключенного между ООО «Мой город» и ООО «ЮжУралПромРесурс». В целом, ООО «Каскад - Проект» предъявило ООО «Мой город» к оплате работы в июне 2009 года по счету - фактуре от 30.06.2009 №К00126/1 на сумму 102657,64 руб., в т.ч. НДС 15659,64 руб., и в сентябре 2009 года по счету - фактуре от 14.09.2009 № К0009 на сумму 236956,63 руб., в т.ч. НДС 36145,93 руб. Фактически работы субподрядчиком были выполнены в июне 2009 года, однако, по причине ряда недоделок часть работ из всего объема была окончена в сентябре 2009 года, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ был подписан ООО «Мой город» и ООО «Каскад - Проект» только в сентябре 2009 года.
 
    ООО «Мой город» указывает, что стоимость работ по договору строительного подряда от 04.05.2009 № 5/09 составила 428772,13 руб., в т.ч. НДС 65405,92 руб. В свою очередь, налогоплательщик полностью предъявил ООО «ЮжУралПромРесурс» к оплате работы по ремонту фасадов дома по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Карла Маркса. 67/2, по следующим документам: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.06.2009 № 14, счет - фактура от 30.06.2009 № 00000017 на сумму 128845,68 руб., в т.ч. НДС 19654,43 руб., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.09.2009 № 25, счет - фактура от 28.09.2009 № 00000031 на сумму 299926,45 руб., в т.ч. НДС 45751,49 руб. Счета - фактуры от 30.06.2009 № 00000017 и от 28.09.2009 № 00000031 отражены ООО «Мой город» в книге продаж за июнь и сентябрь 2009 года, соответственно.
 
    Заявителем на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявлено письменное ходатайство о восстановлении    срока    подачи   заявления   о   признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области от 29.06.2012г. № 53 «о привлечении к ответственности за совер­шение налогового правонарушения».
 
    В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на  то, что он повторно обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недейст­вительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области от 29.06.2012г. № 53 «о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения». Указанное решение было обжаловано им в Управление ФНС России по Челябинской области в апелляционном порядке. По апелляционной жалобе Управлением ФНС России по Челябинской области было при­нято решение от 04.08.2012г. №16-07/002622 , изменившее в резолютивной части об­жалуемое решение в части начисления пени по НДС в сумме 161,57рублей. В осталь­ной части решение МИФНС №16 по Челябинской области №53 от 29.06.2012г. остав­лено без изменения. Обществом 11.10.2012г. было подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области № 53 от 29.06.2012г. «о привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменен­ной суммы пени). Заявление было подано с соблюдением процессуального срока об­жалования, установленного ст. 198 АПК РФ. Заявление принято судом, дело назначе­но к рассмотрению в предварительном судебном заседании 13.12.2012г. (Судья Тра­пезникова Н.Г.). В назначенное время 13.12.2012г. представители ООО «Мой город» присутствовали на заседании. Однако, заявление по делу было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление представленное в суд было подписано представителем истца Ковалевой О.Ю., действующей по доверенности №2 от 20.09.2012г., подписанной генеральным дирек­тором ООО «Мой город» Юровым О.И., но 28.09.2012г. в обществе произошла смена руководителя (протокол № 5 от 28.09.2012г.). На дату подачи заявления в Арбитраж­ный суд общество еще не получило документы о государственной регистрации изме­нений от регистрирующего органа, и новые сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мой город» еще не были размещены на сайте ФНС России. Поскольку доверенность представителя №2 от 20.09.2012г. была подписана действующим в то время руководи­телем Юровым О.И., на момент подачи заявления в Арбитражный суд не отозвана и срок ее действия не истек, истец полагал, что заявление в суд подписано надлежащим представителем по действующей доверенности. В связи с тем, что Арбитражный суд в судебном заседании 13.12.2012г. оставил заявление без рассмотрения, признав дове­ренность представителя подписанной ненадлежащим лицом, повторная подача заяв­ления по этому же делу произведена с пропуском срока подачи заявления об оспари­вании ненормативного акта налогового органа, установленного ст. 198 АПК РФ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность причин пропус­ка срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В порядке п. 4 ст.198 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обжалование решения судом восстановлен в силу уважительности причины пропуска.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы изложенные в отзыве по делу от 11.01.2013 №05-67/000134, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 3 л.д. 99-105).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мой город» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т. ч. НДС за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, налога на прибыль за период 01.01.2009 года по 31.12.2010 года, в ходе которой выявлены: неполная уплата НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1. 3 кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в общей сумме 50867 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2009 - 2010 годы вследствие занижения налоговой базы в общей сумме 579604 руб., т.ч. в ФБ - 57960 руб., в бюджет субъекта РФ - 521644 руб.
 
    Выявленные нарушения отражены в акте от 04.06.2012 № 39 выездной налоговой проверки, экземпляр которого одновременно с уведомлением от 05.06.2012 № 14-38/00028 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (28.06.2012 года в 11-00 часов (кабинет № 313)) вручены директору ООО «Мой город» Юрову О. И. лично 05.06.2012 года, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.
 
    Письменные возражения по акту от 04.06.2012 № 39 выездной налоговой проверки в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок заявителем в инспекцию не представлены.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом устных возражений директора ООО «Мой город» Юрова О.П., присутствующего при их рассмотрении (протоколы рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.06.2012 № 16-28/106, от 29.06.2012 № 16-28/106/1), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 29.06.2012 №53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить: штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1, 3 кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в общем размере 10174 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в результате занижения налоговой базы в общем размере 80510 руб., в т.ч. в ФБ - 8051 руб., в бюджет субъекта РФ - 72459 руб.; недоимку по НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1, 3 кварталы 2010 года в общей сумме 50867 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы в общей сумме 402550 руб., т.ч. в ФБ -40255 руб., в бюджет субъекта РФ - 362295 руб., пени по НДС в сумме 10645,93 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 86016,63 руб., в т. ч. в ФБ - 8601,75 руб., в бюджет субъекта РФ - 77414,88 руб.
 
    Экземпляр решения инспекции от 29.06.2012 № 53 направлен налоговым органом 08.07.2012 года заказной почтой по юридическому адресу заявителя: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Советская, дом 180, квартира 105, что подтверждается реестром на отправку заказных почтовых отправлений от 05.07.2012 № 4226 (почтовый идентификатор 45503152270459) с отметкой ФГУП «Почта России» от 05.07.2012 года, а также почтовой квитанцией от 08.07.2012 № 35633. Согласно информационным ресурсам сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция с почтовым идентификатором 45503152270459 вручена адресату 11.07.2012 года.
 
    ООО «Мой город» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 24.02.2012 №16-07/002622  решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29.06.2012 №53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:
 
    -подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 161,57 руб.
 
    В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 29.06.2012 №53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Мой город» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области, ОГРН 1087445000170.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Магнитострой» (генподрядчик) и ООО «Мой город» (субподрядчик) в проверяемом периоде, в том числе были заключены следующие договоры субподряда: от 14.05.2009 № 245, от 18.08.2009 № 300 и от 14.04.2010 № 357 на выполнение работ по окраске фасадов, заделке швов, штукатурке фасадов на объектах: жилые дома № 34, 35, 39 (блок секции №№ 4 -7) по адресу: город Магнитогорск, микрорайон 148; от 18.01.2010 № 329 на выполнение работ по окраске фасадов, заделке швов, штукатурке фасадов на объекте: жилой дом № 1 по адресу: город Магнитогорск, микрорайон 134 (далее - договоры). Условиями договоров предусмотрено, что генподрядчик оплачивает 100% стоимости работ, указанных в справке по форме № КС-3, путем передачи генподрядчиком субподрядчику недвижимого имущества (имущественных прав), наименование и количество которого определяются сторонами договора дополнительно, после приемки генподрядчиком всех выполненных работ. Субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты за предоставляемые услуги генерального подряда в размере 3% от стоимости выполненных работ, оказанных услуг. Данная компенсация отражается минусовой позицией в справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 перед начислением НДС.
 
    В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, компенсация затрат за генподрядные услуги в рамках вышеназванных договоров, считает инспекция должна производиться путем зачета стоимости услуг субподряда. При исполнении договора строительного подряда (субподряда) возникает обязательство генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ. Одновременно возникает встречное обязательство субподрядчика по оплате полученных от генподрядчика услуг генерального подряда. Соответственно, на основании статьи 410 ГК РФ в бухгалтерском учете субподрядчика и генподрядчика должна быть отражена операция по зачету встречных договорных обязательств.
 
    В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, организации, осуществляющие при выполнении договора  строительного   подряда   функции   генерального   подрядчика,  расчеты  сосвоими субподрядчиками отражают на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (субсчет «Расчеты с субподрядчиками»). Стоимость принятых от субподрядной организации работ учитывается генподрядчиком на счете 20 «Основное производство» (субсчет «Работы, выполненные субподрядчиками»). В свою очередь, стоимость услуг генерального подряда субподрядчик списывает в дебет счета 20 «Основное производство» (субсчет «Услуги, оказанные генподрядчиком»).
 
    Оформление приемки - сдачи выполненных субподрядчиком работ производится путем составления унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а именно: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».
 
    Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки выполненных работ.
 
    На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы,
работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы. По строке «Итого» отражается итоговая сумма работ и затрат без учета НДС, отдельной строкой указывается сумма НДС. По строке «Всего» указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.
 
    Соответственно, считает инспекция в данном случае, в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 стоимость ремонтно - строительных работ должна быть указана субподрядчиком в соответствии со сметой, а услуги генерального подряда - выделены отдельной строкой ниже итоговых показателей.
 
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках вышеназванных договоров субподряда субподрядчик ООО «Мой город» выставляло счета - фактуры в адрес генподрядчика ОАО «Магнитострой» на сумму, отличную от стоимости ремонтно - строительных работ, отраженной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2. В частности, общая стоимость выполненных ремонтно -строительных работ, указанная в счетах - фактурах от 31.08.2009 № 22, от 30.09.2009 №35, от 31.10.2009 №36, от 15.04.2010 № 2, от 04.05.2010 № 3, от 20.05.2010 № 5, от 15.07.2010 № 11, от 20.09.2010 № 32, составила 4637374 руб., в то время как в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2009 № 254, от 30.09.2009 № 255, от 31.10.2009 № 256, от 15.04.2010 № 45, от 04.05.2010 № 46, от 20.05.2010 № 47, от 15.07.2010 № 48, от 20.09.2010 № 52 отражена общая стоимость выполненных ремонтно - строительных работ в размере 4832958 руб. По данным налогового органа, расхождение в стоимости выполненных ремонтно - строительных работ на сумму 195584 руб. образовалось по причине уменьшения ООО «Мой город» стоимости выполненных   работ   в   справках   по   форме   №   КС-3   на   сумму   компенсации генподрядчику затрат за предоставленные услуги генерального подряда в рамках договорных обязательств.
 
    В части оспариваемых доначисленных сумм по налогу на прибыль 39117 руб. и НДС 35206 руб., соответствующих пени по налогам на прибыль 15563,17 руб. и применения ответственности в виде штрафа в сумме 14865 руб. по эпизоду услуг, оказанных генподрядчиком ОАО «Магнитострой» заявителю, суд считает решение налогового органа принято правомерно по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 146 НК РФ объектомналогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Положениями статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, то на основании пункта 1 статьи  706  ГК РФ  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательствдругих лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водопровода и паропровода и оказывать другие услуги.
 
    Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объектов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения регулируются Положением № 132/109.
 
    Согласно статье 32 Положения № 132/109 порядок предоставления услуг по договору субподряда определяется сторонами в особых условиях к договору.
 
    Статьей 33 Положения № 132/109 предусмотрено, что в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения: затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, а именно: в размере от 1 до 4 процентов в зависимости от вида работ.
 
    Из содержания письма Управления ценообразования Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.03.2000 № 10-92 следует, что применение отдельных статей Положения № 132/109 возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные статьи не противоречат действующему законодательству.
 
    Следовательно, договор субподряда должен отвечать не только строительным нормам, но и нормам бухгалтерского учета, в частности. Положению по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» ПБУ 2/2008 (утверждено Приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н), устанавливающему особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных)      учреждений), являющимися      юридическими      лицами      по законодательству Российской Федерации и выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда.
 
    Между ОАО «Магнитострой» (генподрядчик) и ООО «Мой город» (субподрядчик) в проверяемом периоде, в том числе были заключены следующие договоры субподряда: от 14.05.2009 № 245, от 18.08.2009 № 300 и от 14.04.2010 № 357 на выполнение работ по окраске фасадов, заделке швов, штукатурке фасадов на объектах жилые дома № 34, 35, 39 (блок секции №№ 4 -7) по адресу: город Магнитогорск, микрорайон 148; от 18.01.2010 № 329 на выполнение работ по окраске фасадов, заделке швов, штукатурке фасадов на объекте жилой дом № 1 по адресу: город Магнитогорск, микрорайон 134 (далее договоры). Условиями договоров предусмотрено, что генподрядчик оплачивает 100% стоимости работ, указанных в справке по форме № КС-3, путем передачи генподрядчиком субподрядчику недвижимого имущества (имущественных прав), наименование и количество которого определяются сторонами договора дополнительно, после приемки генподрядчиком всех выполненных работ. Субподрядчик компенсирует генподрядчику затраты за предоставляемые услуги генерального подряда в размере 3% от стоимости выполненных работ, оказанных услуг. Данная компенсация отражается минусовой позицией в справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 перед начислением НДС.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, компенсация затрат за генподрядные услуги в рамках вышеназванных договоров должна производиться путем зачета стоимости услуг субподряда. При исполнении договора строительного подряда (субподряда) возникает обязательство генподрядчика перед субподрядчиком по оплате, выполненных работ.    Одновременно возникает встречное обязательство субподрядчика по оплате полученных от генподрядчика услуг генерального подряда.                Соответственно, на основании статьи 410 ГК РФ в бухгалтерском учете субподрядчика и генподрядчика должна быть отражена операция по зачету встречных договорных обязательств.
 
    В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками отражают на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (субсчет «Расчеты с субподрядчиками»). Стоимость принятых от субподрядной организации работ учитывается генподрядчиком на счете 20 «Основное производство» (субсчет «Работы, выполненные субподрядчиками»). В свою очередь, стоимость услуг генерального подряда субподрядчик списывает в дебет счета 20 «Основное производство» (субсчет «Услуги, оказанные генподрядчиком»).
 
    Оформление приемки - сдачи выполненных субподрядчиком работ производится путем составления унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденныхПостановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а именно: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».
 
    Поскольку выручка от реализации выполненных в адрес ОАО «Магнитосгрой» ремонтно-строительных работ в размере 195584 руб. необоснованно не отражена ООО «Мой город» на счетах бухгалтерского учета и в книгах продаж за соответствующие налоговые периоды и. соответственно, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ не учтена при определении объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль, то вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 3 квартал 2009 года на сумму 108230 руб.. за 4 квартал 2009 года на сумму 29468 руб.. за 2 квартал 2010года на сумму 37765 руб.. за 3 квартал 2010 года на сумму 20121 руб., по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 137698 руб., за 2010 год на сумму 57886 руб. является правомерным.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугами признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
 
    В целях обложения НДС операции по реализации услуг в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признаются объектом обложения НДС. Операции по зачету взаимных требований подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, со стоимости реализованных услуг генподрядчик обязан исчислить и уплатить НДС. Начисление НДС производится в момент реализации генподрядных услуг. При этом генподрядчик выставляет субподрядчику счета-фактуры на оплату генподрядных услуг. Предъявление сумм "входного" НДС осуществляется при принятии субподрядчиком вышеуказанных услуг к учету.
 
    В бухгалтерском и налоговом учете обоих контрагентов (и субподрядчика, и генподрядчика) должна отражаться операция по зачету встречных договорных обязательств.
 
    Таким образом "Мой  город» в нарушение п. 1 ст. 146, п.1, 2 ст. 153 НК РФ занижена сумма выручки на 195 584 руб., с данной суммы не исчислен НДС в размере 35 206 руб., в том числе по периодам: Зкв.2009г.-19481руб., 4кв. 2009г.-5304руб., 1кв. 2010г.-6799руб., З кв. 2010г.-3622руб.
 
    Нарушение подтверждается копиями счетов-фактур, актов приемки выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, книгой продаж за З кв., 4кв. 2009г.,1кв., З кв. 2010г. (приложение 9,10,12 к акту ВНП от 04.06.2012 №39).
 
    В проверяемом периоде ООО «Мой город» в качестве подрядчика (субподрядчика) были заключены договоры строительного подряда (подряда, субподряда) с ОАО «Магнитострой», ООО «ЮжУралПромРесурс», ООО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление № 5», «Жилищно - строительным кооперативом» № 25а, «Жилищно - строительным кооперативом» № 26, предметом которых являлось выполнение подрядчиком ремонтно - строительных работ на поименованных в договорах строительных объектах. В свою очередь, ООО «Мой город» на основании договоров подряда б/н от 01.05.2009 года и б/н от 01.10.2009 года привлекало для исполнения вышеназванных работ субподрядчиков ООО «Каскад -Проект» и ООО «Мегаполис».
 
    Условиями договоров строительного подряда (подряда, субподряда), заключенных между ООО «Мой город» и ОАО «Магнитострой», ООО «ЮжУралПромРесурс», ООО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление № 5», «Жилищно - строительным кооперативом» № 25а, «Жилищно -строительным кооперативом» № 26, предусмотрено, что подрядчик (субподрядчик) ООО «Мой город» выполняет все работы собственными силами в соответствии с условиями договоров, проектно - сметной документацией и требованиями СНиП.
 
    Из содержания договоров подряда, заключенных между ООО «Мой город» и ООО «Каскад - Проект», ООО «Мегаполис», следует, что выполнение субподрядчиками комплекса работ на объектах, предоставленных подрядчиком, осуществляется иждивением субподрядчиков - из их материалов, их силами и средствами, при этом подрядчик вправе предоставить субподрядчикам свои материалы.
 
    В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    В целях определения сметной стоимости объекта строительства составляется сметная документация, которая состоит  из локальных смет, локальных сметных расчетов, отдельные виды затрат и т.д. Сметная стоимость является основой для определения  размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен, расчетов за выполненные подрядные работы. Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям на основе объемов, определяющихся при разработке рабочей документации.
 
    Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а установлены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету материалов в капитальном строительстве. В частности, для передачи материалов в производство при проведении ремонтно-строительных работ используются следующие унифицированные формы: № М-8 «Лимитно-заборная карта», № М-11 «Требование-накладная», № М-17 «Накладная на отпуск материалов на сторону».
 
    Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 254 НК РФ, для учета стоимости фактически израсходованных материалов и не использованных в производстве материально - производственных запасов оформляется акт расходования материала. Ввиду того, что унифицированная форма акта расходования материала отсутствует, то указанный отчет может быть составлен налогоплательщиком в произвольной форме, но должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    С учетом положений пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    Учитывая выше изложенное, инспекция пришла к выводу, что отчет об израсходовании материала является основанием для списания стройматериалов заказчиком и включения их стоимости в первоначальную стоимость построенного (реконструированного, модернизированного и т.д.) объекта строительства. Поскольку унифицированная форма отчета об израсходовании материала отсутствует, то указанный отчет может быть составлен налогоплательщиком в произвольной форме, но должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Для приемки выполненных работ применяется акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.
 
    В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ООО «Мой город» осуществляло списание материалов, используемых при осуществлении ремонтно - строительных работ на объектах строительства, на основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, принятых ООО «Мой город» от субподрядчиков ООО «Каскад - Проект» и ООО «Мегаполис», а также требований - накладных по форме № М-11, составленных ООО «Мой город» по данным актов приемки выполненных работ по форме № КС-2.
 
    Проектно - сметная документация на объекты строительства, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об израсходовании материала, а также акты расходования      материалов,      являющиеся      документальным подтверждением обоснованности списания соответствующих материальных расходов в производство при выполнении ремонтно - строительных работ,    по требованиям инспекции от 04.04.2012 № 14-38/002027 и от 25.04.2012 № 14-38/003860 ООО «Мой город» в ходе выездной налоговой, проверки  не представлены. Директором  ООО  «Мой  город» Юровым О.И. налоговому органу было дано пояснение в устной форме об отсутствии вышеназванной документации, ввиду ее возврата заказчикам.
 
    По причине непредставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки проектно - сметной документации на объекты строительства инспекцией были применены локальные сметные расчеты, выполненные по объектам строительства базисно - индексным методом с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 4.0), сертифицированного и рекомендованного к применению Госстроем России. При перерасчете из базисных цен в текущие цены 2009 - 2010 годов налоговым органом применялись коэффициенты (индексы), аналогичные используемым ООО «Мой город» в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.
 
    При анализе данных локальных сметных расчетов, полученных с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 4.0), и актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, выставленных ООО «Мой город» в адрес заказчиков,  существенных отклонений  не установлено.  Вместе с тем,  налоговым органом выявлено, что фактические затраты на приобретение материалов, списанных по актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 и требованиям - накладным по форме № М-11, превышают стоимость материала, необходимого для выполнения данного объема ремонтно - строительных работ, поскольку учтены налогоплательщиком дважды. По данным инспекции, налогоплательщиком излишне списана в расходы стоимость материала за 2009 год на сумму 697741 руб., за 2010 год на сумму 1032418 руб.
 
    Принимая во внимание положения статьи 252 НК РФ, основанием для принятия налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль стоимости материалов, используемых при проведении ремонтно - строительных работ, является наличие первичных учетных документов, подтверждающих факт использования указанных материалов с целью получения дохода.
 
    Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос Ковалевой О. Ю. (протокол от 28.04.2012 № 82 допроса (опроса) свидетеля). При проведении допроса Ковалева О. Ю. показала, что она является директором ООО «Финэкспорт», данная организация в 2009 - 2010 годах оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета юридическим лицам, в том числе ООО «Мой город». Со слов Ковалевой   О.Ю.,  директор  организации  Юров  О.И.  передавал  в ООО «Финэкспорт» первичные документы для обработки, материалы приходовались в ООО «Мой город» на основании товарных накладных, товарных чеков, а списывались по объектам строительства на основании актов по форме № КС-2. Бухгалтерия не сопоставляла фактический расход материала с производственной нормой, раз в месяц составлялось требование - накладная, материальный отчет велся, но не по объектно, а в целом по организации за месяц. Программным комплексом ГРАНД Смета ООО «Финэкспорт» не владеет, однако некоторые заказчики использовали при составлении актов по форме № КС-2 данный программный комплекс, другие заказчики использовали калькуляцию по договорной цене.
 
    Инспекция считает, материалами дела подтверждается, что операции по отпуску материала в производство и его списанию в расходы осуществляются в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Мой город» одновременно после совершения события. Для учета стоимости фактически израсходованных материалов и не использованных в производстве материально - производственных запасов заявителем не используются акты расходования материала и не составляются отчеты об израсходовании материала, фактические расходы материала не сверяются заявителем с их нормативами согласно локальным сметным расчетам.
 
    При таких обстоятельствах, инспекция считает, что сделан обоснованный вывод о занижении ООО «Мой город» налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 697741 руб., за 2010 год на сумму 1032418 руб.
 
    Оспаривая решение налогового органа в части доначисленного налога на прибыль в сумме 346033 руб., соответствующих пени по налогу 72918,76 руб., штрафа в сумме 69206 руб., произведенных инспекцией с учетом вывода о завышении обществом себестоимости строительных материалов в части излишнего их списания. Инспекция считает, что налогоплательщик должен приобретать и расходовать материалы только в пределах норм, установленных в локальных сметных расчетах, выполненных с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 4.0) и только по ценам, установленным в этих расчетах с применением коэффициента, установленного на момент заключения договора со строго определенным заказчиком. Вся стоимость израсходованных материалов, которая превышает рассчитанную таким способом величину, считается по мнению инспекции необоснованным расходом материала в целях исчисления налога на прибыль. При расчетах налоговым органом использована только стоимостная оценка материальных расходов, заложенная в ГРАНД-Смете. Налоговым органом не сопоставлялась номенклатура и количество фактически используемых материалов и расходные коэффициенты.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и акт совместной сверки первичных документов от 18.02.2013 (заявителя и инспекции) суд приходит к выводу.
 
    Согласно ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, направленные на получение дохода. При этом, в соответствии с п.2 ст.254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
 
    В расчетах налогового органа (табл.№8 и №9 Решения №53 принимается, что в качестве расхода материалов по выполненным работам должна быть сумма, не превышающая нормативную величину, рассчитанную исходя из территориальных расценок в локальных сметных расчетах с применением ГРАНД-СМЕТА (версия 4,0) (стр.14 Решения №53). По заказу налогового органа проектной организацией Магнитогорский ГИПРОМЕЗ выполнены локальные сметные расчеты для определения сметной стоимости строительных работ по всем рассматриваемым в Решении №53 объектам. Выведенная в сметных расчетах нормативная стоимость материалов составила в 2009 году сумму 2870079руб. и в 2010году сумму 1394435руб. по рассматриваемым объектам. Но эта стоимость материалов рассчитана на основании территориальных расценок и применяется для определения цены работы (стоимости строительства), рекомендации Госстрой РФ в Постановлении от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". В качестве расходов для бухгалтерского учета и налогообложения принимаются фактические затраты на материалы исходя из фактических цен приобретения и фактического расхода с учетом технологических потерь (ст.254 НК РФ, ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»). Несостоятельность утверждения налогового органа о том, что максимальная величина расхода материалов должна определяться их нормативной стоимостью в локальных сметных расчетах подтверждается тем, что в договорах с ОАО «Магнитострой», ООО «Агрегатмаш», ЗАО «МКХП Ситно» при определении цены работ не применялись территориальные нормы и расценки, а договорная стоимость работ определялась твердой договорной ценой за единицу окрашенной  площади. В договорной цене заложены стоимость и расход материалов без учета территориальных расценок ТЕР и ЕНИР.
 
    С учетом изложенного нормативная стоимость материалов (суммы 2870079руб. и 1394435руб. соответственно), рассчитанная с применением программы ГРАНД-СМЕТА (версия 4,0) и действующих в какой-то расчетный период средних территориальных расценок, не может определять максимальный размер материалов, принимаемых к вычету для налогообложения прибыли при выполнении работ.
 
    Вторая цифра из формулы означает в Решении №53 «сумму материалов, в актах КС-2, принятых от субподрядчика» и составляет сумму в 2009году 2199644руб., в 2010году 1265057 руб. соответственно. Приведенные суммы выведены налоговым органом также самостоятельно расчетным путем на основании   нормативной   стоимости   материалов   в   локальных сметных расчетах и коэффициентов к расценкам 2001 года, применяемым в расчетах с субподрядчиками. Налоговый орган не обосновывает, почему выбран  именно такой принцип расчета возможной стоимости материалов в актах субподрядчиков.
 
    Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что если в локальном сметном расчете стоимости строительных работ, выполненном ОАО Магнитогорский ГИПРОМЕЗ есть материалы, то субподрядчик обязательно их сам приобретал и использовал. При этом налоговым органом не проводились сверки с субподрядчиками и не выяснялось в ходе проверки наличие материалов субподрядчика при выполнении работ. Как подтверждают материалы дела,  стоимость работ, принятых от субподрядчика, была ниже стоимости работ, предъявленных заказчику. Разница между ними включала стоимость материалов заявителя и его прибыль. Фактически все материалы для выполнения работ приобретались заявителем. Количество и номенклатура материалов заявителя, переданных в производство по требованиям-накладным форма М-11, соответствует объему и характеру выполненных заявителем работ по актам приемки выполненных работ КС-2, подписанным заказчиками. Субподрядчики не использовали свои материалы при выполнении работ. Налоговым органом расчетным путем была выделена только стоимость материалов в актах приемки выполненных работ КС-2, принятым от субподрядчиков.
 
    При этом налоговый орган не указывает, какие конкретно материалы и в каком количестве были израсходованы дважды, т.е. заявителем и субподрядной организацией.
 
    Все необходимые материалы приобретались заявителем самостоятельно, в ходе проверки были представлены все документы поставщиков, передача необходимых материалов в производство подтверждается требованиями-накладными.
 
    Третья цифра в формуле указывает сумму собственных материалов заявителя, переданных в производство по требованиям-накладным форма М-11 и составляет общую сумму за 2009г. 1368176 руб. и за 2010г. 1161796 руб.
 
    Выявленные в акте сверки отклонения заявитель объясняет следующими причинами: - налоговым органом не правильно распределены по объектам материалы, переданные в производство по требованиям-накладным. О произвольном распределении требований-накладных по объектам ссылается заявитель, указывает тот факт, что по объекту «Покраска цеха» счет-фактура №25 от 04.08.2009г. налоговый орган указал списание материалов по требованию-накладной № 15 от 31.10.2009г., налоговым органом не правильно указана сумма материалов по требованию-накладной. Так по требованию -накладной №5 от 30.06.2009г. налоговый орган указывает сумму 412668рублей, в то время как вся сумма материалов по данному требованию-накладной составляет 363245рублей. Таким образом, указанные в оспариваемом решении затраты на материалы заявителя, используемые в производстве, являются не верными.
 
    Кроме этого, в требованиях-накладных помимо основных материалов передается в производство инструмент, который не включается в единичную расценку при составлении сметы, а входит в состав накладных расходов. При составлении акта сверки заявителем были вторично переданы налоговому органу требования-накладные на передачу в производство материалов с выделением отдельной строкой суммы инструмента. Ранее эти требования-накладные также были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (возражений относительно стоимости инструмента в ходе сверки документов у налогового органа не было).
 
    Налоговым органом сделан вывод о завышении списания материалов за счет двойного расхода материалов по выполненным работам: материалы по объектам списаны заявителем и субподрядчиком. В обоснование такого вывода налоговым органом сделан расчет и выведен перерасход материалов  по сравнению  с  нормативной  величиной,  заложенной в смете. Налоговый орган для всех работ заказал в ОАО Магнитогорский ГИПРОМЕЗ  сметные  расчеты, при этом не  указывается, каким методом были составлены сметы - базисно-индексным, ресурсно-   индексным или другим возможным методом, поскольку от выбранного метода зависит сметная стоимость  материалов,  сметная  прибыль. На основании  этих расчетов  в  таблицах 8, 9 решения   определена  общая  сумма  материалов  по каждому объекту, которую можно  принять  в расходы  при налогообложении    прибыли.   Заявитель   считает,    что    в    налоговом    и бухгалтерском учете (ст.252, ст.254 НК РФ и ПБУ 5/01) принимаются к вычету  фактически   израсходованные  материалы   исходя   из   цен  их приобретения и фактического расхода с учетом технологических потерь.
 
    Норматив   расхода   материалов   применяется   при   расчете   сметной стоимости (цены) строительных работ, т.е. для определения выручки, а не для определения фактических расходов, (рекомендовано Госстроем РФ в Постановлении от 05.03.2004 N  15/1     "Об утверждении и введении в действие Методики    определения    стоимости    строительной    продукции    на   территории Российской Федерации"). Кроме этого, стороны могут договориться    об ином порядке формирования цен на строительные работы на основе калькуляций или договорной цены без учета региональных ТЕР и ЕНИР.
 
    Такие договоры заключались  с  ОАО  «Магнитострой»,  ЗАО МКХП «Ситно»,   ООО   «Агрегатмаш».   Копии   указанных   договоров   есть   в материалах дела (том дела №3 стр. 56-87). При расчете перерасхода материалов по сравнению с нормируемой величиной, считает заявитель, необходимо было исключить стоимость инструмента, поскольку инструмент не входит в единичную расценку, а включается в накладные   расходы и подлежит списанию единовременно при передаче в производство (Подп.1 пункта III Приложения  №6   "МДС   81-  33.2004.   Методические  указания  по  определению величины накладных расходов в строительстве утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6, и пункт 3 ст.254 Налогового кодекса РФ).
 
    Налоговым   органом   самостоятельно   выполнен   расчет   стоимости материалов    субподрядчиков,     которые    могли    быть    потрачены субподрядчиками при выполнении работ. Сверки с субподрядчиками налоговым органом не производилось. Расчет выполнен в суммовом выражении без указания конкретных материалов и их количества, которые налоговый орган считает израсходованными дважды. Методика расчета в решении  не приводится, с учетом изложенного можно предположить, что по каждому объекту налоговым органом использованы сметные расчеты, выполненные для работ, принятых заказчиком от заявителя и понижающий коэффициент как отношение между стоимостью работ, принятых заказчиком от заявителя и стоимостью работ, принятых заявителем от субподрядчиков.
 
    Налоговым органом при расчете стоимости материалов субподрядчиков (в табл. 8 и 9 решения) применен средний коэффициент удорожания к ценам 2001г. по каждому акту выполненных работ, не учтены различные коэффициенты, применяемые к отдельным элементам сметных затрат, в том числе материалов. Коэффициенты удорожания элементов сметных затрат (заработная плата рабочих, эксплуатация машин, материалы) ежеквартально утверждаются в Постановлениях Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области». В проверяемый период действовали Постановления ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 24.04.2009г. №12/19, от 28.07.2009г. № 22/5, от 29.10.2009г. № 36/1, от 06.08.2010г. №26/3, от 22.10.2010г. №33/1 «О согласовании стоимости ресурсов в текущем уровне цен и об утверждении предельных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, работ по строительству, ремонту  и  содержанию автомобильных дорог общего пользования,  мостов и путепроводов за     квартал года».
 
    В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что коэффициент выводил средний по данным актов КС-2 и учитывал погрешности в пределах 20 %.
 
    Заявитель использовал свои материалы для выполнения работ. Это подтверждается первичными документами поставщиков материалов, регистрами бухгалтерского учета материалов. Номенклатура израсходованных материалов и их количество соответствуют характеру выполненных работ по актам КС-2. Этот факт не оспаривается налоговым органом. В договорах с субподрядчиками ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ» и ООО «Мегаполис» указана возможность, как применения материалов субподрядчиков, так и использование материала заявителя. В материалах дела налоговым органом представлены приложения к акту проверки: том дела № 8 - регистры бух.учета движения материалов, оборотно-сальдовая ведомость сч.10 (по номенклатуре)         за июнь 2009 г. (стр. 65-72 решения),  оборотно-сальдовая ведомость сч.10 (по номенклатуре) за сентябрь 2010 г.    (стр. 73-83 решения), оборотно-сальдовая ведомость сч. 10 (по номенклатуре) за весь 2010 г. (стр. 84-98 решения), оборотно-сальдовая ведомость сч. 10 (по номенклатуре) за весь 2009 г. (стр. 99-113 т. д. № 9), регистры налогового учета расхода материалов, журнал проводок счета Дт20-Кт10 за 2010 год (стр. 75-87), журнал проводок счета Дт20-Кт10 за 2009 год.
 
    Таким образом, заявитель списывает в расход свои собственные материалы без   использования   материалов   субподрядчиков.   Налоговым   органом   не подтвержден факт использования субподрядчиками своих материалов, сверка с субподрядчиками в ходе проверки не проводилась, соответствующие документы по учету поступления и расхода товарно-материальных ценностей налоговым органом у субподрядчиков не запрашивались. Расчеты возможного (нормативного) расхода материалов субподрядчиками выполнены налоговым органом самостоятельно на основании своей методики исходя из сметных расчетов, выполненных ОАО Магнитогорский ГИПРОМЕЗ к актам о приемке заказчиками выполненных заявителем работ и выведенных налоговым органом коэффициентов. Расчет расхода материалов субподрядчиками выполнен без учета требований к коэффициентам удорожания элементов сметных затрат, утверждаемых ежеквартально Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Акты о приемке выполненных субподрядчиками работ КС-2 выполнены для подтверждения объемов выполненных работ. Стоимость в справках КС-3 определяется по договорной цене. Разница между стоимостью, предъявленной заявителем заказчикам и стоимостью, принятой от субподрядчиков, включает расход материалов заявителя и прибыль.
 
    Налоговый орган считает, что первичный документ требование-накладная формы М-11 не может быть документом, подтверждающим расход материалов на производство. При этом налоговым органом на странице 18 решения подтверждается, что требование-накладная формы М-11 является одним из документов для учета передачи материалов со склада в производство. Тем не менее, налоговый орган требует составлять дополнительный документ – акт формы М-29, подтверждающий фактический расход материалов. Форма документа о расходе материалов на производство не установлена и отсутствует в Альбоме унифицированных форм первичных документов. Заявитель использует   форму   М-11   также   для   подтверждения   фактического расхода   материалов. 
 
    Федеральным законом «О бухгалтерском учете» одним основных из принципов указан принцип достоверности бухгалтерского учета. Он предполагает приоритет содержания над формой. Бухгалтерский учет движения товарно-материальных ценностей заявителя отражает реальное движение материалов от поступления до выбытия. Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства. Согласно классификации, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" заявитель относится к микропредприятиям: численность составляет 2 человека, выручка за 2009 год составила 11565 тыс. руб., за 2010 год составила 8898 тыс. руб.
 
    В информационном письме Минфина РФ N ПЗ-3/2012 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности для субъектов малого предпринимательства" сказано, что при организации бухгалтерского учета субъект малого предпринимательства должен исходить из требования рациональности, то есть его учетная политика должна обеспечивать рациональное ведение бухгалтерского учета исходя из условий хозяйствования и величины организации. Документооборот Заявителя организован таким образом, чтобы отражать фактически совершаемые хозяйственные операции.
 
    Для учета расхода материалов на объектах использовались первичные документы требование-накладная формы М-11. Форма накладной М-11 содержится в Альбоме унифицированных форм первичных документов и применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между подразделениями. У заявителя нет перемещения материалов между подразделениями. После получения материалов, есть только операция по передаче материалов в производство. Заявитель использовал форму М-11 для учета передачи материалов в производство в бухгалтерском и налоговом учете. Налоговым органом на странице 18 решения подтверждается, что требование-накладная формы М-11 является одним из документов для учета передачи материалов со склада в производство. Унифицированных форм первичных документов о расходе материалов на объектах строительства в Альбоме унифицированных форм первичных  документов   не   предусмотрено.  
 
    В связи с чем, суд считает, такая организация имеет право самостоятельно применять любые формы первичных документов.
 
    Налоговым органом в оспариваемом решении рекомендуется составлять акт о расходе материалов в производство формы М-29, утверждена Приказом ЦСУ СССР от 24 ноября 1982 г. N 613, тем не менее, отчет по форме М-29 не является первичным документом. Он составляется мастером или прорабом участка для контроля и анализа расхода материалов по сравнению с нормами. Заполняется на основе сметных расчетов и журналов выполненных работ КС-6 об использовании материалов в натуральном выражении. Форма N М-29 не утверждена как унифицированная форма первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и не содержит такие реквизиты, как дата составления документа и измерители хозяйственной операции в денежном выражении.
 
    Росстрой (бывший Госстрой России) не включил форму N М-29 в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Поэтому организации, в том числе заявитель, вправе самостоятельно выбирать или утверждать для применения формы первичных документов для учета расхода материалов в производстве строительных работ. Применение в данном случае формы М-11 не запрещено Законом «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ, а также соответствует существующим хозяйственным операциям по перемещению материалов у заявителя.
 
    Заявитель для налогового учета правомерно использовал первичные документы бухгалтерского учета материалов форму М-11 для передачи материалов в производство и аналитические регистры налогового учета. Регистры налогового учета переданы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом замечаний к ведению регистров налогового учета не представлено. В материалах дела приложены регистры налогового учета. Налоговый регистр расхода материалов за 2009 год (т. д. №9 стр.92-124), налоговый регистр расхода материалов за 2010 год (т.д. №9 стр. 75-87).
 
    Налоговым органом указывается, что заявитель составлял часть документов о расходе материалов формы М-11 на несколько объектов и это является нарушением.
 
    Согласно принятой учетной политике (выписка из учетной политики представлена в материалах дела (т.д. № 12 стр.120) заявитель ведет бухгалтерский учет вместе по нескольким договорам, при условии, что они заключены с одним заказчиком в непродолжительный период времени и объекты строительства находятся рядом. Так все объекты заказчика ООО «ЮжУралПромРесурс» находились на территории ЖРЭУ-5 (жилые дома одного микрорайона), материалы закупались одновременно на все объекты, хранились в одном помещении и работы выполнялись в непродолжительный период времени.
 
    Таким образом, составление первичных документов и ведение
бухгалтерского учета по нескольким договорам строительного подряда
соответствует принятой учетной политике и соответствует п. 5 ПБУ
2/2008        "Учет   договоров   строительного   подряда",   утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н.
 
    С учетом изложенного, суд считает решение налогового органа по данной позиции принято неправомерно.
 
    В проверяемом периоде ООО «Мой город», в том числе был заключен договор строительного подряда от 04.05.2009 № 5/09 с ООО «ЮжУралПромРесурс». По условиям договора подрядчик (ООО «ЮжУралПромРесурс») поручает, а субподрядчик (ООО «Мой город») обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по утеплению и ремонту фасадов жилого дома по адресу: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса, 67/2, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно - сметной документацией. Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 429488,01 руб., в том числе НДС 65515,12 руб.
 
    Для исполнения договора строительного подряда от 04.05.2009 № 5/09 ООО «Мой город» привлекло в качестве субподрядчика третье лицо, а именно: ООО «Каскад - Проект», с которым у заявителя был заключен договор подряда б/н от 01.05.2009 года на выполнение комплекса работ по капитальным и текущим ремонтам агрегатов,   оборудования,   зданий   и сооружений   на   объектах,   предоставленных подрядчиком.
 
    На основании подписанных ООО «Мой город» и ООО «Каскад - Проект» акта от 14.09.2009 № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года по форме № КС-2 и справки от 14.09.2009 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «Каскад - Проект» за выполненные в сентябре 2009 года работы по утеплению и ремонту фасадов жилого дома по адресу: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса, 67/2, выставило в адрес заявителя счет - фактуру от 14.09.2009 № К0009 на сумму 236956,63 руб., в том числе НДС 36145,93 руб., принятую заявителем к учету в 3 квартале 2009 года.
 
    Приемка вышеназванных работ ООО «ЮжУралПромРесурс» подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 28.09.2009 № 25 о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года по форме № КС-2 и справкой от 28.09.2009 № 25 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ООО «ЮжУралПромРесурс» и ООО «Мой город», в соответствии с которыми заявителем была выставлена в адрес ООО «ЮжУралПромРесурс» счет - фактура от 28.09.2009 № 00000031 на сумму 299926,45 руб., в том числе НДС 45751,49 руб.
 
    В   ходе   выездной   налоговой  проверки  налоговым   органом   выявлено,   что ООО «Мой город» во 2 квартале 2009 года также был принят к учету счет - фактура от 30.06.2009 № К00126/1 на сумму 102657,64 руб., в т.ч. НДС в сумме 15659,64 руб., выставленный в адрес заявителя ООО «Каскад - Проект» за выполненные работы по
утеплению и ремонту фасадов жилого дома по адресу: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса 67/2, на основании подписанных ООО «Мой город» и ООО «Каскад - Проект» акта от 30.06.2009 № 35 о приемке выполненных работ за июнь 2009 года по форме № КС-2 и справки от 30.06.2009 № 35 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт от 30.06.2009 № 35 о приемке выполненных работ за июнь 2009 года по форме № КС-2 содержит перечень и объем выполненных работ, аналогичный отраженным в акте от 14.09.2009 № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года по форме № КС-2 (за исключением работ по установке оконных блоков из ПВХ
профилей) при более низких ценах за единицу выполненных работ. В книге покупок за 2 квартал 2009 года стоимость выполненных работ в размере 102657,64 руб., в т.ч. НДС в сумме 15659,64 руб., отражена ООО «Мой город» с указанием счета – фактуры от 25.06.2009 № 123. После приемки вышеназванных работ от ООО «Каскад - Проект»
в июне 2009 года их объем в адрес ООО «ЮжУралПромРесурс» заявителем не перевыставлялся, доход от реализации вышеназванных работ в бухгалтерском и налоговом учете не отражен.
         При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Мой город» работы по утеплению и ремонту фасадов жилого дома по адресу: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса 67/2, приняты к учету дважды, при этом реальность выполнения указанных работ в июне 2009 года ООО «Мой город» документально не подтверждена, следовательно, право на вычет по НДС в сумме 15660 руб. во 2 квартале 2009 года у налогоплательщика отсутствует. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что затраты по приобретению выполненных работ в июне 2009 года на сумму 86998 руб. включены в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком дважды, что повлекло за собой необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в указанном размере.
 
 
    Заявитель считает, что им обоснованно применен налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2009 года по счет - фактуре от 30.06.2009 № К00126/1 на сумму 15659,64 руб., выставленному ООО «Каскад - Проект», поскольку работы по ремонту фасадов дома по адресу: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса, 67/2, им полностью предъявлены ООО «ЮжУралПромРесурс» к оплате.
 
    Заявитель оспаривает доначисленный налог на прибыль в сумме 17400 руб., налог на ДС в сумме 15660 руб., соответствующие пени по налогам и применения ответственности в виде штрафа в сумме 6612 руб. (по. п.1 ст. 122 НК РФ) по эпизоду, связанному с принятием работ, выполненных по ремонту фасадов дома по проспекту к.Маркса, 67/2 от своего подрядчика ООО «Каскад-Проект», указывая на то, что двойного предъявления объема работ в действительности не было.
 
    Как явствует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем ООО «Мой город» был заключен договорстроительного подряда от 04.05.2009 № 5/09 с ООО «ЮжУралПромРесурс». По условиям договора подрядчик (��ОО «ЮжУралПромРесурс») поручает, а субподрядчик (ООО «Мой город») обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по утеплению и ремонту фасадов жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, проспект Карла Маркса, 67/2, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно - сметной документацией. Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору составляет 429488.01 руб. в том числе НДС 65515,12 руб.
 
    Для исполнения договора строительного подряда от 04.05.2009 №5/09 ООО «Мой город» привлекло в качестве субподрядчика третье лицо, а именно: ООО «Каскад - Проект», с которым у заявителя был заключен договор подряда б/н от 01.05.2009 года на выполнение комплекса работ по капитальным и текущим ремонтам агрегатов, оборудования, зданий и сооружений на объектах, предоставленных подрядчиком.
 
    На основании подписанных ООО «Мой город» и ООО «Каскад - Проект» акта от 14.09.2009 № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года по форме № КС-2 и справки от 14.09.2009 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «Каскад - Проект» за выполненные в сентябре 2009 года работы по утеплению и ремонту фасадов жилого дома по адресу: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса. 67/2, выставило в адрес заявителя счет - фактуру от 14.09.2009 № К0009 на сумму   года.
 
    Приемка вышеназванных работ ООО «ЮжУралПромРесурс» подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 28.09.2009 № 25 о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года по форме № КС-2 и справкой от 28.09.2009 № 25 о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ООО   «ЮжУралПромРесурс»   и   ООО   «Мой   город»,   в   соответствии   с   которыми заявителем была выставлена в адрес 000 «ЮжУралПромРесурс» счет - фактура от 28.09.2009 № 00000031 на сумму 299926,45 руб., в том числе НДС 45751,49 руб.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «Мой город» во 2 квартале 2009 года также был принят к учету счет - фактура от 30.06.2009 № К00126/1 на сумму 102657,64 руб., в том числе НДС в сумме 15659,64 руб., выставленный в адрес заявителя ООО «Каскад - Проект» за выполненные работы по утеплению и ремонту фасадов жилого дома по адресу: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса 67/2, на основании подписанных ООО «Мой город» и ООО «Каскад -Проект» акта от 30.06.2009 № 35 о приемке выполненных работ за июнь 2009 года по форме № КС-2 и справки от 30.06.2009 № 35 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт от 30.06.2009 № 35 о приемке выполненных работ за июнь 2009 года по форме № КС-2 содержит перечень и объем выполненных работ, аналогичный отраженным в акте от 14.09.2009 № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2099 года по форме № КС-2 (за исключением работ по установке оконных блоков из ПВХ профилей) при более низких ценах за единицу выполненных работ. В книге покупок за 2 квартал 2009 года стоимость выполненных работ в размере 102657,64 руб., в том числе НДС в сумме 15659,64 руб., отражена ООО «Мой город» с указанием счета - фактуры от 25.06.2009 № 123. После приемки вышеназванных работ от ООО «Каскад - Проект» в июне 2009 года их объем в адрес ООО «ЮжУралПромРесурс» заявителем не выставлялся, доход от реализации вышеназванных работ в бухгалтерском и налоговом учете не отражен.
 
    При таких обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Мой город» работы по утеплению и ремонту фасадов жилого дома по адресу: город Магнитогорск, проспект Карла Маркса 67/2, приняты к учету дважды, при этом реальность выполнения указанных работ в июне 2009 года ООО «Мой город» документально не подтверждена, следовательно, право на вычет по НДС в сумме 15660 руб. во 2 квартале 2009 года у налогоплательщика отсутствует. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что затраты по приобретению выполненных работ в июне 2009 года на сумму 86998 руб. включены в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком дважды, что повлекло за собой необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в указанном размере.
 
    Выводы инспекции по указанному эпизоду суд считает неправомерными, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:
 
    -       товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    -       товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    -       В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
 
    Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок  и   книг  продаж  при  расчетах  по  НДС,  утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.
 
    Исходя их фактических обстоятельств и документов, представленных заявителем следует, что работы на объекте жилой дом г.Магнитогорск, пр.Карла Маркса 67/2 выполнялись по муниципальному контракту, заключенному между ЖРЭУ-5 г.Магнитогорска и ООО «ЮжУралПромРесурс». Договор между ООО «Мой город» и ООО «ЮжУралПромРесурс» заключен на весь объем работ по данному объекту. Работы выполнены полностью в июне 2009года. Однако, городская комиссия Администрации г.Магнитогорска при приемке работ у ООО «ЮжУралПромРесурс» выявила недостатки и работы не были приняты.
 
    Не смотря на вышеуказанные обстоятельства ООО «ЮжУралПромРесурс» согласился принять у ООО «Мой город» часть работ в процентном отношении от общей стоимости работ в июне 2009г., в связи с чем между ООО «Мой город» и ООО «ЮжУралПромРесурс» был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 №14 от 25.06.2009г. на сумму 128845,68рублей. Соответственно, был составлен акт о приемке выполненных работ с субподрядчиком ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ» №35 от 30.06.2009г. на сумму 102657,64руб. на те же работы, поскольку весь объем работ выполнил ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ». Весь объем работ был принят администрацией г.Магнитогорска у ООО «ЮжУралПромРесурс» в сентябре 2009г. после устранения недостатков. Поэтому на остаток работ между ООО «Мой город» и ООО «ЮжУралПромРесурс» был подписан акт КС-2 №25 от 28.09.209г. на сумму 99926,45 руб. и оставшиеся работы были приняты у субподрядчика ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ» по акту КС-2 в сентябре 2009г. в сумме 236956,03руб. Из-за технической ошибки сметчика в июне в акте №35 от 30.06.2009г. был указан перечень работ, которые включены в акт за сентябрь.
 
    Сметчик выбрал неправильно перечень позиций из сметы при составлении акта КС-2 в июне 2009г. Эта техническая ошибка была исправлена.
 
    Заявитель представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 ООО «ЮжУралПромРесурс» за сентябрь 2009г. на весь объем работ, принятых Администрацией г.Магнитогорска, таблицу №10 о сверке объемов работ, выполненных ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ», выполненных ООО «Мой город» и выполненных ООО «ЮжУралПромРесурс». Перечень работ и объемы совпадают. Все работы приняты городской комиссией. Работы выполнены силами ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ». В результате двойные работы ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ» не выполнялись, работы, выполненные в июне 2009г., также вошли в общий акт приемки выполненных работ только один раз. Таким образом, исправленная техническая ошибка при составлении промежуточного акта о приемке выполненных работ КС-2 №35 от 30.06.2009г. от ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ», не означает, что одни работы по покраске фасадов дома выполнены дважды, а другие работы не выполнены совсем. Работы выполнены в соответствии со сметой и приняты комиссией Администрации г.Магнитогорска. В июне 2009г. ООО «КАСКАД-ПРОЕКТ» выполнил те работы, которые предъявил ООО «Мой город» по акту ООО «ЮжУралПромРесурс» и которые вошли в общий акт выполненных работ в сентябре 2009г., сданный ООО «ЮжУралПромРесурс» Администрации г.Магнитогорска и ООО «ЖРЭУ-5» г.Магнитогорска. Работы выполнены в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.;
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение от 29.06.2012 № 53 Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области г. Магнитогорск в части доначисленного налога на прибыль в сумме 363433 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15660 руб., соответствующих пеней по налогам в сумме 80937,82 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 75818 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области г. Магнитогорск в пользу ООО "Мой город" г. Магнитогорск судебные расходы в сумме 2000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.