Решение от 30 октября 2014 года №А76-23970/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2014 г.
 
Дело № А76-23970/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  30 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канар», г. Омск (ОГРН 1035511005166, ИНН 5506051256, далее – истец, ООО «Канар»),
 
    к Муниципальному учреждению Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области (ОГРН 1027401680173, ИНН 7432009123, далее – ответчик, Учреждение, МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ),
 
    и муниципальному образованию «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское Красноармейского района Челябинской области (ОГРН 1027401681548, ИНН 7432001484, далее – ответчик, Администрация, Муниципальное образование),
 
    о взыскании 61 495 руб. 55 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    истца – Лигостаева С.И. (доверенность от 28.01.2014 б/н),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Канар» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений – вх. №80362 от 17.12.2013 и №78608 от 10.12.2013 – т.1 л.д.54, 77) к Учреждению и Муниципальному образованию. Истец просит  взыскать с Учреждения 1 930 678 руб. 74 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты с 01.03.2011 по 31.03.2011 по договору на содержание и ремонт жилого фонда  от 02.04.2002 в сумме 9334 руб. 30 коп.; по договору на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2008 в сумме 12 857 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования – 8,25 % годовых; неустойку (пени) за период неоплаты с 01.03.2011 по 31.03.2011 в сумме 1 908 486 руб. 98 коп. в соответствии с п. 4.7 договора на теплоснабжение от 03.01.2003. При недостаточности денежных средств Учреждения истец просил произвести взыскание с  Муниципального образования за счет казны муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 120, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу № А76?23816/2007, которым с Учреждения взыскано 8 912 400 руб. 29 коп., а при недостаточности денежных средств – с Муниципального образования.
 
    Ответчики требования отклонили по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 109-115), дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 2-6, 14-18), пояснениях к отзыву (т.2 л.д. 27-33). Ответчики указывали на то, что у них имеется копия договора теплоснабжения, в которой отсутствует согласованный размер неустойки. Сторона возражала против взыскания договорной неустойки. Ответчиками сделано заявление о несоразмерности неустойки и снижения ее в порядке ст. 333 Кодекса. Представлен расчет процентов исходя из ставки 8 %. Ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    По ходатайству ответчиков (т.2 л.д. 43) судом был истребован (т.2 л.д. 50-52) у следственного отдела при Красноармейском РОВД МВД Челябинской области подлинный договор на теплоснабжение от 03.01.2003, являющийся предметом рассматриваемого спора, и постановление о выемки.
 
    В материалы дела поступили истребованные доказательства, в том числе подлинный экземпляр договора на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) от 03.01.2003 (т.2 л.д .60-62).
 
    При исследовании указанного оригинала договора, установлено отсутствие в п. 4.7 договора указания согласованной сторонами сделки процентной ставки пени. Вместо указания на процентную ставку в указанном пункте стоит пробел для заполнения соответствующей строки. Фактически процентная ставка не  вписана.
 
    Истцом в материалы дела было представлено дополнительное обоснование (т.2 л.д.80-81), в котором он ссылался на то, что ранее судами по нетождественным копиям договоров был сделан вывод о том, что неустойка в договоре на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) от 03.01.2003 согласована в размере 1 %.
 
    Истец заявил о проведении технической экспертизы документа (т.2 л.д. 114).
 
    В заседание, назначенное на 20.10.2014, ответчики представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения на сайте арбитражного суда (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании истец указал на то, что отзывает ходатайство о проведении экспертизы и просит в соответствии с уточнением требований (т. л.д. 8-9) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 по каждому из трех спорных договоров.
 
    В заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 23.10.2014 в виду необходимости уточнения истцом уточненного расчет.
 
    Информация о перерыве в виде публичного объявления была размещена на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.
 
    После перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступило ходатайство с приобщением уточенного расчета (т.3 л.д. 13-14).
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение требований.
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 31.03.2011 в сумме 61 495 руб. 55 коп., в том числе:
 
    -по договору на теплоснабжение от 03.01.2003 в сумме 43 895 руб. 20 коп.,
 
    -по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003 в сумме 10 197 руб. 29 коп..
 
    -по договору на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 – в сумме 7403 руб. 06 коп.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, между МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ и МУП «Жилкомсервис» подписан договор на содержание и ремонт жилого фонда от 02.04.2002 (т. 1 л.д. 15-16).
 
    Согласно п. 1.1. договора на содержание и ремонт жилого фонда исполнитель (МУП «Жилкомсервис») обязуется выполнять функции по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1).
 
    Согласно п. 4.1. договора на содержание и ремонт жилого фонда за расчетный период принимается один календарный месяц. Расчеты за фактически выполненные работы и услуги производятся по тарифу, утвержденному главой района за каждый квадратный метр общей площади жилья, переданного исполнителю (п. 4.1.2 договора на содержание и ремонт жилого    фонда).    Заказчик    (МУ   Красноармейская   районная   «Служба Заказчика» по ЖКУ) ежемесячно до 15 числа текущего месяца выплачивает исполнителю 1/2 часть подлежащих оплате месячных объемов работ (услуг).          Окончательный расчет с заказчиком производится до 10 числа следующего за отчетным месяца (п. 4.1.3 на содержание и ремонт жилого фонда).
 
    Согласно п. 6.1. договора на содержание и ремонт жилого фонда настоящий договор вступает в силу с апреля 2002 г. и действует до 2007 г.
 
    Также между МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» поЖКУ и МУП «Жилкомсервис» подписан договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003 (т. 1 л.д. 18).
 
    Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению заказчик (МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ) поручает, а исполнитель (МУП «Жилкомсервис») принимает на себя оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению в объемах, приведенных в Приложении 1, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества (Приложение 2). В объем работ входит обслуживание всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования водоснабжения и водоотведения, включая внутридомовые и внутри дворовые системы по жилищному фонду.
 
    Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора.
 
    Согласно п. 4.2 договора на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению заказчик производит в виде ежемесячных платежей по счетам исполнителя, но не позднее 15 числа следующего месяца.
 
    Срок действия договора установлен с 03.01.2003 по 31.12.2005 (п. 7.1 договора на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению).
 
    Между МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУи МУП «Жилкомсервис» подписан договор на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения) от 03.01.2003 (оригинал – т.2  л.д. 60-62).
 
    Согласно п. 1.1. договора на теплоснабжение теплоснабжающая организация (МУП «Жилкомсервис») отпускает, а заказчик (МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ) принимает через центральную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения. Качество теплофикационной воды, циркулирующей в центральной сети теплоснабжающей организации должно соответствовать требованиям согласно приложению № 3. Согласованное сторонами количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с согласованным помесячным графиком теплопотребления, максимальные, номинальные и минимальные тепловые нагрузки приведены в приложении №1.
 
    Согласно п. 3.2 договора на теплоснабжение установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц в части, оплачиваемой Заказчиком, производится на основе нормативов потребления тепловой энергии согласно п. 3.1 и величин, утвержденных тарифов для розничных групп потребителей, действующих в течение расчетного периода.
 
    Согласно п. 3.4 договора на теплоснабжение заказчик производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов теплоснабжающей организации (счет-фактура, платежное требование).
 
    Срок действия договора установлен с 03.01.2003 по 21.12.2005.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007 с МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика» по ЖКУ в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп. При недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» за счет казны МО «Красноармейский муниципальный район» (т.1 л.д.27-32).
 
    Указанным судебным решением установлено, что между МУП «Жилкомсервис»  и МУ  Красноармейская  районная «Служба заказчика»  по ЖКУ заключены три договора – на содержание и ремонт жилого фонда от02.04.2002; на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению от 03.01.2003; на теплоснабжение от 03.01.2003. МУП «Жилкомсервис» свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела актами выполненных работ, на основании которых к оплате были выставлены счета-фактуры.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2005 по делу № А76-10067/2005-34-50 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
 
    В ходе реализации обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ч. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последним произведена продажа права требования указанной задолженности посредством публичного предложения, победителем которого стало ООО «Канар».
 
    Между МУП «Жилкомсервис» и ООО «Канар» подписан договор об уступке права требования долга от 28.06.2007 (т. 1 л.д. 17).
 
    Указанному договору была дана надлежащая оценка арбитражными судами при рассмотрении и проверке законности решения по делу № А46?7794/2008 Арбитражного суда Омской области (т.1 л.д. 123-125, 126-129).
 
    Пункт 2 договора об уступке права требования долга содержит указание на обязательства, из которых возникло уступаемое право - договор от 03.01.2003 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы водоснабжения); договор от 03.01.2003 на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению и договор от 02.04.2002 на содержание и ремонт жилищного фонда, сторонами которых являются кредитор (МУП «Жилкомсервис») и МУ Красноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУ – должник. Задолженность должника перед кредитором на момент подписания договора составляет 9 401 780 руб. 92 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требование ООО «Канар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении МУКрасноармейская районная «Служба заказчика» по ЖКУобязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда по договору от 02.04.2002, услуг по водоснабжению и водоотведению договору от 03.01.2003, теплоснабжение по договору от 03.01.2003.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу N А76-23816/2007, которым с МУ Красноармейская районная «Служба Заказчика», а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» за счет казны МО «Красноармейский муниципальный район» в пользу ООО «Канар» взыскана задолженность в сумме 8 912 400 руб. 29 коп.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая, что в рассмотрении дела № А76-23816/2007 участвовали стороны настоящего спора, для них установленные по делу № А76?23816/2007 от 24.08.2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение.
 
    Доказательства исполнения решения в материалы дела не представлены.
 
    В исковом заявлении по указанному делу № А76-23816/2007 требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не предъявлялись.
 
    ООО «Канар» вправе обратиться с требованиями о взысканиипроцентов и неустойки, являющимися по своему характеру дополнительными к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на истечение срока исковой давности по основному требованию.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    По смыслу п. 3 ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 упомянутого постановления от 12-15.11.2001 № 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы неосновательного обогащения, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Указанная позиция подтверждается постановлением ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08.
 
    Учитывая, что решением от 24.08.2012 по делу № А76-23816/2007 задолженность взыскана с ответчиков, истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга не установлено судом.
 
    Статьёй 196 Кодекса предусмотрен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
 
    С дополнительными требованиями о взыскании процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканную решением суда от 24.08.2012, истец обратился в суд 05.11.2013, т.е. в пределах трёхгодичного срока.
 
    Период начисления процентов также не превышает установленный законом трёхгодичный срок исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованное.
 
    Поскольку нарушение обязательств по оплате долга подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.
 
    При этом согласно уточненным требованиям истец просит взыскать проценты по всем трем договорам. Истец, производя расчет процентов, указывает отдельную сумму долга по конкретному договору.
 
    Между тем, такой расчет признается судом ошибочным, поскольку решением суд по делу № А76-23816/2007 (т.1 л.д. 27-32) была взыскана общая сумма долга – 8 912 400 руб. 29 коп. В решении арбитражным судом не был указан расчет взысканной суммы, из которого можно было бы установить взысканную сумму долга  по каждому из трех договоров (при подаче иска заявленная к взысканию сумма была иная).
 
    Между тем, поскольку фактически истец начисляет проценты в связи с неисполнением обязательств, которые установлены вступившим в законную силу решением по делу № А76-23816/2007, суд при рассмотрении настоящего иска считает необходимым определить расчет процентов от общей суммы задолженности.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Следовательно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом за один календарный месяц – март 2011 г., число дней в месяце принимается равным 30 дням.
 
    Истец, производя расчет санкций, определил процентную ставку в день (0,023%) исходя из пропорции действующей ставки рефинансирования и 360 дней в году.
 
    Применяя принцип расчета истца, у суда сумма процентов за 30 дней (с 01.03.2011 по 31.03.2011) составляет 61 495 руб. 57 коп. от общей суммы долга 8 912 400 руб. 29 коп.
 
    Оснований для снижения ставки рефинансирования при начислении процентов ниже 8,25 % суд не усматривает.
 
    Однако, поскольку у суда не имеется права выходить за пределы заявленных требований, с ответчика (Учреждения) в пользу истца подлежат взысканию проценты в пределах заявленной суммы – 61 495 руб. 55 коп.
 
    Что касается требования о взыскании солидарно спорной суммы с муниципального образования, то тут суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Как определено в п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.
 
    Поскольку спорные обязательства в части формирования основного долга возникли до 01.01.2011, то при недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно п. 7 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.
 
    При этом, суд считает необходимым указать следующее. В данном случае субсидиарную ответственность совместно с бюджетным учреждением несет не конкретный орган, выступающий от имени муниципального учреждения, а само муниципальное образование. Денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования «город Челябинск».
 
    Субсидиарную ответственность в данном случае несет муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 61 495 руб. 55 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2460 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, госпошлина в размере 2460 руб. подлежит взысканию в бюджет с Учреждения, при недостаточности средств субсидиарную ответственность несет Администрация.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, место нахождения: с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, ул. Ленина, д. 27А (ОГРН 1027401680173, ИНН 7432009123), а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств с Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района, место нахождения: с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, ул. Пионера, д. 39 (ОГРН 1027401681548, ИНН 7432001484) за счет средств казны Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Канар», место нахождения: г. Омск, 16-й Военный городок, 16-й, корпус 414 (ОГРН 1035511005166, ИНН 5506051256) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 495 (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) руб. 55 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Муниципального учреждения Красноармейская районная «Служба заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, место нахождения: с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, ул. Ленина, д. 27А (ОГРН 1027401680173, ИНН 7432009123), а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств с Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в лице Администрации Красноармейского муниципального района, место нахождения: с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, ул. Пионера, д. 39 (ОГРН 1027401681548, ИНН 7432001484) за счет средств казны Муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2460 (Две тысячи четыреста шестьдесят) руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                               Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.