Решение от 11 июня 2013 года №А76-23942/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    11 июня 2013 года                                                      Дело № А76-23942/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена    04 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     11 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «УПТК», г. Магадан,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ареал», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВИП ТЭК», г. Челябинск,
 
    о взыскании 3 385 312 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бачинской А. А. - представителя по доверенности от 14.03.2013, сроком на один год; предъявлен паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УПТК», г. Магадан (далее по тексту истец), обратилось в суд с иском к закрытому обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ареал», г. Челябинск (далее по тексту истец), о взыскании неустойки в размере 2 887 888 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу договора поставки продукции от 05.12.2011 № 62, заключенного между ним и ответчиком, ответчик обязался поставить оборудование общей стоимостью 37 850 000 руб. 00 коп. не позднее 30 дней при условии оплаты продукции истцом. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплату продукции произвел 08.12.2011. В нарушение принятых обязательств ответчик произвел поставку продукции с нарушением сроков, установленных в договоре. Ссылаясь на п. 5.1 договора и на ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,05% от стоимости неотгруженной продукции в сумме 2 887 888 руб. (л. д. 5 т. 1).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2013 истцом заявлено ходатайством об увеличении исковых требований на основании п.1 ст. 49 АПК РФ до 3 385 312 руб. 50 коп. (л. д. 29-30 т.2).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что п. 5. 1 спорного договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков отгрузки продукции, тогда как продукция отгружена им своевременно 16.12.2011 и 26.12.2011, указывает, что привлеченная им транспортная организация обязалась произвести доставку продукции, однако в пути следования продукция была повреждена ввиду чего истец отказался подписывать накладные от 16.12.2011 (л. д. 1 т. 2); представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки, по его мнению, должна быть рассчитана без учета НДС, что составляет 2 052 925 руб. (л. д. 6-8 т. 2).
 
    Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.06.2013, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация (л. д. 46 т. 2).
 
    После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вип Тэк» (л. д. 133-136 т. 1).
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Письменного мнения на исковое заявление не представило.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих оснований. 
 
    Как следует из материалов дела между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 05.12.2011 года заключен договор поставки продукции производственного назначения № 62, предметом которого является поставка продукции: - мобильная сортировочная установка TerexPowerscreenChieftain1700 (3-дек) на гусеничном ходу, год выпуска 2011 в количестве 1 ед. по цене 13 725 550 руб.; - мобильная дробильно-сортировочная  установка TerexFinlayConeCrusherC-1540 (конусная) на гусеничном ходу, год выпуска 2011 в количестве 1 ед. по цене 24 125 500 руб. (п.1.1 договора, л. д.8 т. 1).
 
    Стороны согласовали в спорном договоре, что Покупатель (истец) принимает Продукцию по количеству и качеству непосредственно в момент поставки в городе Магадан, Магаданской области, Российской Федерации (п. 2. 4 договора, л. д. 8 т. 1).
 
    Пунктом 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость Продукции, поставляемой по договору, в размере 37 850 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Разовый монтаж Продукции, разовое обучение эксплуатирующего персонала Покупателя монтажу и работе с Продукцией, транспортные расходы по доставке Продукции до г. Магадан, включены в стоимость Продукции (п.п. 3.2,3.3 договора, л. д. 9 т. 1).
 
    Согласно пункту 3.4 договора, Покупатель осуществляет оплату Продукции путем перечисления 100% предоплаты в размере 37 850 000 руб. на расчетный счет Поставщика.
 
    В разделе 4 договора «Сроки и порядок отгрузки» стороны согласовали, что поставка продукции производится Поставщиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней при условии полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате согласно п. 3. 4. (п. 4. 1. договора). Способ поставки продукции – доставка автотранспортом от г. Москвы до г. Магадан. Продукция транспортируется с сопровождением (п. 4. 2 договора). При доставке продукции Поставщик обязуется застраховать перевозку Продукции на случай гибели, утраты ли повреждения всей Продукции или ее части до г. Магадан (п. 4. 2. 1 договора). Право собственности на Продукцию и риск порчи, гибели переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи в г. Магадан, Магаданской области (п. 4. 5 договора, л. д. 9 т. 1).
 
    Из представленных в материалы дела платежных поручений от 08.12.2011 № 403 на сумму 24 125 000 руб. (л. д. 16 т. 1) и от 08.12.2011 № 897 на сумму 13 725 000 руб. (л. д. 17 т. 1) следует, что истец свои обязательства по договору по оплате Продукции исполнил полностью.
 
    Поставка Продукции ответчиком произведена с нарушением сроков поставки, так истцом в материалы дела представлены товарная  накладная от 16.12.2011 № 365/2 на поставку Мобильной конусной дробилки TerexFinlayC-1540 в количестве 1 ед. стоимостью 24 125 000 с отметкой Грузополучателя (истца) о получении груза от 17.08.2012 и товарная накладная от 26.12.2011 № 373/1 на поставку Мобильной сортировочной установки CHIEFTAIN1700 (3-дек) на гусеничном ходу (зав. ном. PID00129EDGB83364) в количестве 1 ед. стоимостью 13 725 000 руб. с отметкой Грузополучателя (истца) о получении от 16.06.2012 (л. д. 34-35 т. 2).
 
    Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательства передачи им в рамках спорного договора Продукции в порядке, установленном п. 4.5 договора.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков отгрузки Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.
 
    В п. 5.2 договора Стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 3 дня со дня ее предъявления.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия истца об уплате суммы неустойки от 30.08.12 осталась без удовлетворения (л. д. 149 т. 1).
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности факта оплаты продукции истцом и факта просрочки поставки продукции в рамках договора от 05.12.2011 № 62, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО НПО «Ареал» неустойки, предусмотренной п.5.2 указанного договора.
 
    Доводы ответчика относительно того, что п. 5. 2 спорного договора предусмотрена ответственность за несвоевременную отгрузку Продукции, которую ответчик отгрузил 16.12.2011 и 26.12 2011 судом не принимаются в связи со следующим.
 
    В пункте 5.2 договора указано, что за нарушение сроков отгрузки Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.
 
    Сроки и порядок отгрузки продукции согласованы сторонами в разделе 4 договора, который так и поименован. Так, в п. 4. 1 договора установлено, что поставка продукции производится Поставщиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней. Иных сроков отгрузки сторонами в договоре не предусмотрено.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из смысла раздела 4 договора следует, что под понятием «сроки и порядок отгрузки» стороны установили порядок и сроки поставки Продукции, и как следствие, в п. 5. 2 договора предусмотрели ответственность за неисполнение указанных сроков.
 
    Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине транспортной организации, не может быть принят во внимание, так как по условиям спорного договора ответчик принял на себя ответственность за доставку (транспортировку) Продукции заложив ее стоимость в цену товара.
 
    Согласно расчету истца сумма договорной неустойки за нарушение сроков поставки (отгрузки) продукции составляет 3 385 312 руб. 50 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки (на сумму 37 850 000 руб. за период с 28.01.2012 до 16.06.2012 и на сумму 24 125 000 за период с 16.06.2012 до 17.08.2012). Расчет проверен судом и является арифметически верным.
 
    Контррасчет истца суд находит необоснованным в связи со следующим.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) сумма налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
 
    Следовательно, предъявляемая предпринимателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений предприниматель не вступает.
 
    Поэтому сумма налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар при расчете неустойки судом не исключается.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3 385 312 руб. 50 коп.
 
    Государственная пошлина по данному делу с учетом увеличения исковых требований составляет 39 926 руб. 56 коп., исходя из цены иска 3 385 312 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  90 207 руб. 13 коп., согласно платежных поручений от 31.10.2012 № 1385 и от 29.03.2013 № 218 (л. д. 7, 148 т. 1).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ареал», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК», г. Магадан, неустойку в сумме 3 385 312 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 39 926 руб. 56 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УПТК», г. Магадан, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 218 от 28.03.2013 государственную пошлину в размере 50 280 руб. 57 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                М. И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.