Решение от 10 июня 2013 года №А76-23924/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    10 июня 2013 г.                                                          Дело №А76-23924/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», г.Челябинск, ОГРН 1097451014759
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700462514
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) закрытое акционерное общество «Тандер», г.Краснодар;
 
    2) общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Санкт-Петербург;
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «Сельта», г.Краснодар
 
    о взыскании 910 149 руб. 60 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар: не явился, извещён;
 
    2) общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Санкт-Петербург: не явился, извещён;
 
    3) общества с ограниченной ответственностью «Сельта», г.Краснодар: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 910 149 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 7-12).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (т.3, л.д. 11-12, 42-43).
 
    ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» также представили отзывы на исковое заявление, в которых указали на законность и обоснованность требований истца (т.3, л.д. 3, 7).
 
    Кроме того, истец и ЗАО «Тандер» представили возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (т.3, л.д.48-51, 52).
 
    ООО «Авангард» отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 05.06.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 86; т.4, л.д. 3-10).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №ГК-61728/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2010 ООО «ТрансАвто» обязалось доставить груз для ООО «Сельта» в адрес ЗАО «Тандер».
 
    ООО «ТрансАвто», в свою очередь, обратилось с заявкой на перевозку указанного выше груза к ООО «Авангард» в соответствии с условиями договора грузоперевозки от 01.05.2010.
 
    В пути следования автомобиля, подобранного для осуществления грузоперевозки ООО «Авангард» и управлявшегося работником ООО «Авангард», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимому грузу причинён такой ущерб, который сделал его непригодным для реализации. Сумма ущерба составила 910 149 руб. 60 коп.
 
    15.12.2009 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ООО «Авангард» (страхователь) заключен договор страхования ответственности грузо-экспедиторов №37190100-01158, в соответствии с условиями которого страховщик обязался обеспечить покрытие ответственности за ущерб, причинённый вследствие несоблюдения страхователем достаточной внимательности при выполнении договора экспедиции.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым риском является ответственность страхователя перед клиентами при оказании транспортно-экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату (гибель) грузов, произошедших по вине страхователя или в результате ошибок его служащих.
 
    В качестве страхового случая признаётся факт возникновения у страхователя обязанности возместить ущерб, причинённый потерпевшим третьим лицам в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, и подтверждённый вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с письменного согласия страховщика (пункт 2.2 договора страхования).
 
    Полагая, что повреждение груза в процессе его перевозки является страховым случаем, ООО «Авангард» обратилось к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Отказ ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещения послужил основанием для обращения ООО «Авангард» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу №А76-2297/2011 (т.1, л.д. 40-48), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 (т.1, л.д. 49-55).
 
    Данным решением ООО «Авангард» в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку потерпевшей стороной и одновременно выгодоприобретателем по договору страхования №37190100-01158 от 15.12.2009 является ООО «ТрансАвто», которое, в свою очередь, от прав выгодоприобретателя по названному договору не отказывалось.
 
    ООО «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании убытков в сумме 910 149 руб. 60 коп., причинённых повреждением перевозимого груза.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу №А76-16395/2011 требования ООО «ТрансАвто» о взыскании убытков удовлетворены в сумме 910 149 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 32-39), для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист.
 
    Полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу, как выгодоприобретателю по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу №А76-2297/2011 (т.1, л.д. 40-48) помимо обстоятельств причинения вреда и вины в его причинении ООО «Авангард», установлено, что договором страхования №37190100-01158 от 15.12.2009 застрахована ответственность ООО «Авангард», а выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ТрансАвто». Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из перечисленных требований закона следует, что действующее законодательство устанавливает обязательность возмещения вреда. Вред должен быть возмещён в полном объёме, а его большее возмещение должно быть предусмотрено только законом или договором.
 
    При этом лицо, которому причинён вред, имеет право обратиться за возмещением вреда как непосредственно к его причинителю, так и страховщику его ответственности, если такой договор страхования имеет место быть.
 
    Из материалов дела следует, что истец реализовал своё право на возмещение причинённого вреда путём обращения с исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда – ООО «Авангард».
 
    Арбитражным судом требование истца к ООО «Авангард» удовлетворено, вынесено решение о полном возмещении причинённого истцу вреда (т.1, л.д. 32-39), выдан соответствующий исполнительный лист.
 
    Указанное решение суда в установленном законом порядке не отменено и является обязательным для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Тот факт, что вступившее в законную силу решение суда фактически не исполнено, и денежные средства от ООО «Авангард» истцом не получены, не является основанием для взыскания со страховщика (ответчика) страхового возмещения.
 
    Такое взыскание при наличии вступившего в законную силу решения суда приведёт к неосновательному обогащению истца и лишит страховщика (ответчика) возможности возместить свои убытки в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что договором страхования №37190100-01158 от 15.12.2009 не установлена обязанность ответчика возместить истцу вред в большем размере, чем причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (910 149 руб. 60 коп.).
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 910 149 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что он не лишён возможности получить удовлетворение своих требований за счёт ООО «Авангард» в том числе и в рамках Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку договор страхования №37190100-01158 от 15.12.2009 по своей правовой природе является договором страхования ответственности.
 
    Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что срок исковой по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
 
    Поскольку страховой случай произошёл 20.08.2010, срок исковой давности по связанным с ним требованиям истекает не ранее 20.08.2013.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 14.12.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 910 149 руб. 60 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 21 202 руб. 99 коп.
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 21 202 руб. 99 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворению исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 1097451014759) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 202 (двадцать одна тысяча двести два) руб. 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                             подпись                                   М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.