Решение от 31 мая 2013 года №А76-23908/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-23908/2012
 
    31 мая  2013 г.                                                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевой И.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтрактороцентр» (ИНН 7451289518, г.Челябинск)
 
    к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска
 
    о признании недействительным решения № 86/15 от 24.10.2012 в части
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Сухоноговой З. Г.  по доверенности от 23.01.2013 г., паспорт; Гумерова З. Н., паспорт.
 
    от ответчика: Шувалова М. Ю. по доверенности № 05-10/000004 от 09.01.2013 г., служебное удостоверение; Овсяник Е. А. по доверенности от 25.02.2013г. № 05-10/006240, служебное удостоверение; Карпова А.М. по доверенности от 07.02.2013 №05-10/, служебное удостоверение
 
    третье лицо: не явился, извещено
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрактороцентр» (ИНН 7451289518, г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения № 86/15 от 24.10.2012 в части: уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3074612 руб. 15 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 3959488 руб. в том числе ФБ в размере 395948 руб. и ТБ в размере 3563540 руб.; уплаты ранее излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 488903 руб. 23 коп.; начисления пени в сумме 1001113 руб. 80 коп.; взыскания штрафа в сумме 2999296 руб. 14 коп.
 
    Определением суда от 25.01.2013 г. судебное заседание назначено на 28 февраля  2013  года  на  15 час. 00 мин. (т. 16 л.д. 30-33). Также определением суда от 25.01.2013 г. привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (т. 16 л.д. 30-33).
 
    Определением суда от 15.04.2013 г. судебное заседание отложено на 27 мая 2013  года  на  11 час. 00 мин.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (почтовое уведомление – л.д.63 т.17). Возражений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представило.
 
    В обоснование заявления общество ссылается на незаконность принятия  решения, считает, что сделки, совершенные с контрагентами – ООО «Промкомплект» и ООО ТД «Челябтрактороцентр» носили реальный характер, расходы, учитываемые при определении объекта обложения налогом на прибыль, правильность исчисления налога на добавленную стоимость, право на получение налоговых вычетов – является экономически обоснованными и документально подтвержденными.
 
    Заявитель указывает, что спорные контрагенты на даты заключения соответствующих договоров с ООО «Уралтрактороцентр» являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, при этом регистрация указанных юридических лиц осуществлялась непосредственно налоговыми органами, при заключении сделок с указанными контрагентами общество проявило должную осмотрительность: регистрация указанных юридических лиц проверена по официальным сайтам федеральной налоговой службы, от контрагентов истребовались заверенные должным образом документы.
 
    Также заявитель считает, что материалы проверки не содержат доказательств отсутствия реальности сделок, налоговым органом не представлено возражений по поводу наличия товара и принятия его ООО «Уралтрактроцентр» к учету.
 
    Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта, принятого налоговым органом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных дополнениях к заявлению, а также в устных пояснениях.
 
    Инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 2-7 т.6), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки, инспекцией правомерно произведено доначисление  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по хозяйственным операциям заявителя, совершенным с контрагентами - ООО «Промкомплект» и ООО ТД «Челябтрактороцентр».
 
    Третье лицо в материалы дела представило письменное мнение (вх. № 7997 от 15.04.2013 года – л.д.53-54 т.17).
 
    Материалами дела установлено.
 
    Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уралтрактороцентр»» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), по результатам которой составлен акт № 81 от 12.09.2012 (л.д.27-81 т.1).
 
    24.10.2012, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки,  материалов дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика, в присутствии руководителя ООО «Уралтрактороцентр» Гумерова З.Н., что подтверждается протоколом от 24.10.2012 (л.д.66 т.17), заместителем начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска вынесено решение № 86/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 102-161 т.1).
 
    Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1425406 руб. 14 коп., неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2010, 2011 годы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1573890 руб.
 
    ООО «Уралтрактороцентр» начислены, в том числе: НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 3074612 руб. 15 коп..; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 3959488 руб., пени по НДС в сумме 370357 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 630755 руб. 90 коп.
 
    Кроме того, Обществу предложено уплатить ранее излишне возмещенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 2, 3 кварталы 2011 года в размере 488903 руб. 23 коп.
 
    Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ,  решение  Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от 24.10.2012 №86-15  обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.
 
    Решением  Управления ФНС России по Челябинской области от 29.11.2012 № 16-07/003759 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска от  24.10.2012 №86-15  утверждено (л.д.91-98 т.16).
 
    Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично  недействительным,  в сроки, установленные ст. 198 АПК РФ.
 
 
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
 
    Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
 
    Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
 
    Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
 
    При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Как следует из обжалуемого решения,  основаниями для доначисления недоимки по налогам, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужили вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно отражены в бухгалтерском учете и отчетности в 2008 году взаимоотношения с организациями  - ООО ТД «Челябтрактороцентр», ООО «Промкомплект».
 
    Инспекция считает, что взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанными организациями носят фиктивный характер (формальность документооборота) и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Уралтрактороцентр» были  заключены договоры поставки запасных частей к инженерной технике и комплектующих к специальной технике со следующими контрагентами:  ООО ТД «Челябтракторцентр» от 11.01.2011 № 12, от 27.01.2010 № 22 и ООО «Промкомплект» от 01.04.2011 № 02/04.
 
    ООО ТД «Челябтракторцентр», ООО «Промкомплект» на основании вышеуказанных договоров поставки выставили в адрес ООО «Уралтрактороцентр» счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 23 360 954,17 руб., в т.ч. НДС в размере 3 563 515,38 руб.
 
    Счета-фактуры, выставленные ООО ТД «Челябтракторцентр», ООО «Промкомплект» в адрес ООО «Уралтрактороцентр», включены в книгу покупок общества и по ним  предъявлен  к вычету  налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года.    
 
    Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Челябтракторцентр», ООО «Промкомплект», произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО ТД «Челябтракторцентр», ООО «Промкомплект».  При этом налоговым органом установлено, что оплата произведена не в полном объеме.
 
    В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО ТД «Челябтракторцентр», ООО «Промкомплект» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
 
    Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) – общество с ограниченной ответственность Торговый дом «Челябтрактороцентр» с 20.06.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области.
 
    Руководителем с 28.07.2010 и учредителем с 11.10.2010 данной организации является Масловский Георгий Сергеевич; юридический адрес ООО ТД «Челябтрактороцентр»: 456574, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Труда, 1.
 
    ООО ТД «Челябтрактороцентр» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Налоговая  отчетность,  представленная  ООО  ТД  «Челябтрактороцентр» в  налоговый    орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
 
    Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Уралтрактороцентр», данным контрагентом не исполнено.
 
    Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.31 и ст.92 НК РФ произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО ТД «Челябтракторцентр»: 456574, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, ул. Труда, 1. В ходе осмотра помещения Инспекцией установлено, что ООО ТД «Челябтракторцентр» по указанному адресу не находится. Собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является ОАО «Уральский машиностроительный завод». Между  ОАО «Уральский машиностроительный завод» и ТД «Челябтрактороцентр»  01.07.2008 был заключен договор аренды, который 21.05.2010 расторгнут.
 
    Документы, оформленные от имени ООО ТД «Челябтрактороцентр» (договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные) за поставленные ООО «Уралтрактороцентр»  товары, за период с 06.08.2010 по 19.04.2011 подписаны от имени ООО ТД «Челябтрактороцентр» руководителем и главным бухгалтером Масловским Г.С.
 
    Из свидетельских показаний (протокол допроса свидетеля от 13.08.2012 № 119) руководителя и учредителя ООО ТД «Челябтракторцентр» Масловского Георгия Сергеевича следует, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО ТД «Челябтракторцентр» Масловскому Г.С. предложил стать мужчина по имени Василий, который отвез его к нотариусу, где опрошенное лицо подписало договор купли-продажи доли в уставном капитале. За указанное действие Масловский Г.С. получил денежное вознаграждение в размере 10000 руб. Фактически Масловский Г.С. не является руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО ТД «Челябтракторцентр».
 
    Масловский Г.С. также сообщил, что виды деятельности ООО ТД «Челябтракторцентр» ему не известны, документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Челябтракторцентр», опрошенное лицо не подписывало, название организации ООО «Уралтрактороцентр» и ее представители ему не знакомы.
 
    Налоговым органом в ходе допроса Масловского Г.С. были на обозрение  представлены документы, в том числе счета – фактуры:  от 16.08.2010 № 188/1, от 07.09.2010 №№ 199/1, 198/1, 198/2, от 20.09.2010 №№ 205, 206, от 24.09.2010 № 209, от 27.09.2010 № 210/1, от 29.09.2010 № 211/1, от 30.09.2010 № 212/1, от 04.10.2010 № 212/6, от 15.10.2010 № 214/2, от 01.11.2010 № 216/1, от 02.11.2010 № 216/3, от 10.11.2010 № 219/1, от 18.11.2010 № 220/1, от 24.11.2010 № 222, от 25.11.2010 № 223, от 30.11.2010 № 222/4, от 14.12.2010 № 225/1, от 15.12.2010 № 226/1, от 16.12.2010 № 228, от № 229, от 28.12.2010 № 233, от 27.01.2011 № 1/3, от 01.02.2011 № 04.янв, от № 02.апр, от 24.02.2011 № 08.фев, от 24.02.2011 № 08.мар, от 11.03.2011 № 09.янв, от 31.03.2011 № 17, от 19.04.2011 № 20, подпись в которых последний отрицал.
 
 
    В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект» налоговым органом установлено, что последнее с 16.02.2011г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Учредителем данной организации является Трапезников Альберт Владимирович, руководителем ООО «Промкомплект» в период с 16.02.2011.г по 31.03.2011г. являлся Трапезников Альберт Владимирович, с 01.04.2011г. по настоящее время - Додонова (Панова – до замужества) Лариса Борисовна. Юридический адрес ООО «Промкомплект»: 454085, г. Челябинск, ул. Мамина, 27-Б.
 
    При этом налоговым органом установлено, что на имя Додоновой (Панова) Ларисы Борисовны зарегистрировано более 20 организаций.
 
    ООО  «Промкомплект» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Налоговая отчетность, представленная ООО  «Промкомплект» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
 
    Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Уралтрактороцентр», данным контрагентом не исполнено.
 
    ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в соответствии с п.п.6 п.1 ст.31 и ст.92 НК РФ произведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Промкомплект»: 454085, г. Челябинск, ул. Мамина, 27-Б. В ходе осмотра помещения Инспекцией установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное административное здание, ООО «Промкомплект» по данному адресу не находится.
 
    Документы, оформленные от имени ООО «Промкомплект» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) за поставленные заявителю  товары, подписаны от имени ООО «Промкомплект» руководителем и главным бухгалтером Пановой Л.Б.
 
    Из свидетельских показаний Додоновой (Пановой) Ларисы Борисовны (протокол допроса свидетеля от 24.07.2012 № 107) следует, что фактически Додонова (Панова) Л.Б. не является руководителем и главным бухгалтером ООО «Промкомплект», при каких обстоятельствах произошла регистрация на ее имя указанной организации Додонова (Панова) Л.Б. в ходе допроса пояснить не смогла.
 
    Додонова (Панова) Л.Б. сообщила, что о месте нахождения организации, видах деятельности ООО «Промкомплект» ей ничего неизвестно. Название организации ООО «Уралтрактороцентр» допрошенному лицу не знакомо, о наличии финансовых взаимоотношений между ООО «Промкомплект» и ООО «Уралтрактороцентр» Додоновой (Пановой) Л.Б. ничего не известно, с должностными лицами ООО «Уралтрактороцентр», в т.ч. Хаминой Ксенией Александровной, которая в период с 05.10.2009г. по 29.01.2012г. являлась руководителем ООО «Уралтрактороцентр», а также с Гумеровым Залифом Назиповичем, который с 30.01.2012г. по настоящее время является руководителем ООО «Уралтрактороцентр»,  не знакома.
 
    В представленных налоговым органом в ходе допроса Додоновой (Пановой) Л.Б. на обозрение документах, в том числе счета-фактуры от 01.04.2011 № 01, от 04.04.2011 № 2, от 08.04.2011 №№ 7, 07/1, от 18.04.2011 № 08, от 21.04.2011 № 09, от 25.04.2011 № 11, от 03.05.2011 № 13, от 30.06.2011 №№ 20/1, 20/2, от 01.07.2011 № 20/3, от 18.07.2011 № 30, от 19.07.2011 № 31, от 22.07.2011 №№ 32, 33, от 29.07.2011 №№ 35, 36, от 01.08.2011 № 38, от 08.08.2011 № 40, от 21.09.2011 № 45, от 26.09.2011 №№ 46, 48, от 28.09.2011 № 47, принадлежность своей подписи отрицала.
 
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Челябтракторцентр», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Уралтрактороцентр» на расчетный счет ООО ТД «Челябтракторцентр», перечислялись ООО ТД «Челябтракторцентр» на расчетные счета ЗАО ТД «Вигма» (22,0% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»), ООО «Строматик» (9,3% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»), а также на расчетные счета подконтрольным обществу номинальным организациям: ООО «ДетальСтандарт» (26,3% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»), ООО «Авторесурс» (12,2% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»), ООО «СпецСнаб» (7,4% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»).
 
    Денежные средства, полученные от ООО ТД «Челябтракторцентр», в дальнейшем обналичиваются (21,7% от общей суммы перечисленной ООО ТД «Челябтракторцентр»), в том числе путем перечисления денежных средств на лицевые (карточные) счета физических лиц, либо путем снятия их по чекам Луневым Василием Вадимовичем (7,6% от суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр» в адрес ОООО ТД «Челябтракторцентр»).
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промкомплект», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Уралтрактороцентр» на расчетный счет ООО «Промкомплект», перечислялись ООО «Промкомплект» на расчетные счета ООО «Тяжмашцентр» (8,4% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»), а также на расчетные счета подконтрольным Обществу номинальным организациям: ООО «ДетальСтандарт» (12,1% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»), которое в последующем перечисляет полученные от ООО «Промкомплект» денежные средства на расчетный счет ООО «Уралтрактороцентр» с назначением платежа «оплата за запасные части».
 
    - ООО ТД «Челябтракторцентр» (2,9% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»), далее денежные средства, полученные от ООО «Промкомплект», снимаются по чеку Луневым Василием Вадимовичем.
 
    - ООО «СпецСнаб» (29,4% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»), которое в последующем перечисляет полученные от ООО «Промкомплект» денежные средства для снятия по чеку, а также на расчетные счета следующих организаций: ООО «Содружество» (6,5% от суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр») с назначением платежа «оплата по договору за 2-х комнатную квартиру»; ООО «Компания Традиция-К» (11,0% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»); ООО ТФ «Одеон» (относится к категории фирм «однодневок»), далее полученные ООО ТФ «Одеон» от ООО «Промкомплект» денежные средства снимаются с расчетного счета по чеку.
 
    - частное учреждение «Детский образовательный лагерь «Еланчик» ОАО «ЧТПЗ» с назначением платежа «оплата по счету за путевку».
 
    - ООО ТД «Ванта» (24,9% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр»), которое в последующем направляет: часть денежных средств (11,1% от общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр» ООО «Промкомплект») в адрес ООО «Уралтрактороцентр»;
 
    - ООО ТД «Челябтракторцентр» (13,6% общей суммы, перечисленной ООО «Уралтрактороцентр» ООО «Промкомплект»), которое далее перечисляет денежные средства для снятия по чеку Луневым Василием Вадимовичем и в адрес ООО «ДетальСтандарт», ООО «Авторесурс», где в последующем также денежные средства снимаются со счета по чекам Луневым Василием Вадимовичем.
 
    - ООО «ЭнергоРесурс» (относится к категории фирм «однодневок»), которое далее перечисляет денежные средства ООО «Эвитекс» (имеет признаки фирм «однодневок»).
 
    Также часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Промкомплект» от ООО «Уралтрактороцентр»,     в   дальнейшем   ООО   «Промкомплект»   перечисляется ООО «Уралтрактороцентр» с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности», «оплата по счету за запасные части».
 
    Вызванный в ходе проведения выездной налоговой проверки, Лунев Василий Вадимович для допроса по повестке в налоговый орган не явился.
 
    Вместе с тем,  налоговым органом в ходе проверки установлено, что в банковских документах следующих организаций находилась доверенность на Лунева Василия Вадимовича, выданная руководителями данных организаций:
 
    ООО «СпецСнаб» - счет в дополнительном офисе № 2 Банка «Снежинский»  на снятие денежных средств Луневым В.В. в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. (ответ банка №02/7223 от 31.08.2012г., т. 10 л.д.81). Чеки на снятие денежных средств Луневым В.В. в «Уралинком Банк» т. 10 л.д. 12-19.
 
    ООО ТД «Ванта» - счет в ЧФ ОАО «МДМ БАНК», доверенность на Лунева В.В. с 11.01.2010г. по 31.12.2010г. (т. 11 л.д. 112).
 
    ООО «Энергоресурс» - счет в Челябинском филиале ЗАО АКБ «Абсолют Банк», снятие денежных средств Луневым В.В. Доверенность от 05.07.2011г. (ответ банка №1674 от 10.08.2012г. т.П л.д.74).
 
    ООО  «ДетальСтандарт» - счет в Челябинском филиале ЗАО АКБ «Абсолют Банк», доверенность на Лунева В.В. с 01.12.2010г. по 01.12.2011г. (т.10 л.д. 32,33).
 
    ООО «Авторесурс» - счет в Челябинском филиале ЗАО АКБ «Абсолют Банк», доверенность на Лунева В.В. с 01.12.2010 по 01.12.2011г. (т.11 л.д.82), выписка с расчетного
счета т.12 л.д.137. Счет в «УИК Банк», денежные средства в период с 10.06.2010г. по 26.05.2011г. снимал Лунев по доверенности (т.10 л.д. 56).
 
    При этом, согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) Лунев Василий Вадимович в период с января 2007 года по июнь 2010 года являлся работником ООО ТД «Челябтракторцентр», в период с июля 2010 года по апрель 2011 года - работником ООО «Уралтрактороцентр».
 
    Таким образом, использование ООО «Уралтрактороцентр» и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их «обналичивания».
 
    О данном факте, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО «Промкомплект» и ООО ТД «Челябтрактороцентр», которые носили транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промкомплект» и ООО ТД «Челябтрактороцентр» и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
 
 
    Согласно информации об абоненте и фактическом местонахождении (адресе) компьютера, с которого осуществлялись Интернет-соединения, в период с 21.12.2009г. по 21.10.2010г. организациями ООО «Уралтрактороцентр», ООО ТД «Уралтракторцентр» использовался один IP-адрес 77.247.211.142, в период с 25.10.2010 по 29.12.2010 организациями ООО «Уралтрактороцентр», ООО ТД «Уралтракторцентр» использовался один IP-адрес 82.147.127.138, в период с 29.12.2010 по 30.01.2012 организациями ООО «Уралтрактороцентр», ООО ТД «Уралтракторцентр», с 18.04.2011 по 30.12.2011 ООО «Промкомплект» использовался один IP-адрес 91.144.191.171.
 
    Этими же IP-адресами пользовались ООО «Авторесурс», ООО «Тяжмашцентр», ООО ТД «Ванта», ООО «ДетальСтандарт», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «СпецСнаб» стр.14 решения – л.д.109 т.16).
 
    Согласно письму ООО «УРАЛ-НЭТ» от 06.08.2012 б/н на основании договоров от 10.04.2009г. № 2065, от 01.06.2010г. № 3239 абонентом, использовавшим IP-адрес 77.247.211.142 в период 2009-2011г. годов, являлось ООО «Автотехснаб-Гарант», находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 14.
 
    ООО «Автотехснаб-Гарант» письмом от 27.08.2012 № 23/Г сообщило, что ООО «Автотехснаб-Гарант» на основании договоров аренды от 01.04.2009г. № 21/А, от 01.04.2009г. № 44/А, от 02.03.2010г. № 27/А, от 02.03.2010г. № 10/А на период с 01.04.2009г. по 02.02.2011г. передало ООО ТД «Ванта» в арендное пользование часть помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 14.
 
    Письмом от 06.09.2012г. № 31/Г ООО «Автотехснаб-Гарант» сообщило, что ООО «Автотехснаб-Гарант» состояло в договорных отношениях по поводу сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 14, в период с 01.04.2009г. по 01.03.2010г. с ООО ТД «Челябтракторцентр», в период с 02.03.2010г. по 02.11.2010г. с ООО «Уралтрактороцентр».
 
    ООО «Автотехснаб-Гарант» также указало, что в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. не состояло в договорных отношениях, а также не давало разрешения арендаторам на сдачу нежилых помещений в субаренду ООО «ПромКомплект», ООО «Авторесурс», ООО «СпецСнаб», ООО «Энергоресурс», ООО «ДетальСтандарт».
 
    ООО «Автотехснаб-Гарант» также представило список сотрудников ООО ТД «Ванта», ООО ТД «Челябтракторцентр», получивших пропуска на въезд на территорию ООО «Автотехснаб-Гарант», согласно которому  в период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года пропуска получали работники ООО «Уралтрактороцентр», в том числе Гумеров З.Н., Лунев В.В.
 
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом при осмотре электронных баз компьютера, принадлежащего ООО «Уралтрактороцентр», обнаружены заготовки документов от имени ООО «ДетальСтандарт» в адрес ООО «Уралтрактороцентр» и в адрес ООО «Престиж-Интернет» содержащие просьбу о выставлении счетов на оплату на электронный адрес: CHTCl@rambler.ru (данный электронный адрес используется также ООО ТД «Челябтракторцентр» и ООО «Уралтрактороцентр») (протокол от 13.08.2012г. № 28 осмотра территорий, помещений, документов и предметов).
 
    Помимо этого, Инспекцией в ходе выемки у ООО «Уралтрактороцентр» изъят журнал входящей и исходящей корреспонденции, относящийся к деятельности ООО «Уралтрактороцентр», в котором содержатся записи, свидетельствующие об отправке и получении корреспонденции ООО  «Уралтрактороцентр» от имени, в том числе ООО ТД «Челябтракторцентр», ООО  «Промкомплект», ООО ТД «Ванта», ООО «Энергоресурс», ООО «Урал-Логистик», ООО «Промышленные Технологии», ООО «СпецСнаб», ООО «ДетальСтандарт», ООО «Авторесурс» (протокол от 13.08.2012г. № 13 выемки документов и предметов), то есть организациям, участвовавшим в цепочке «обналичивания» денежных средств, перечисленных  ООО «Уралтрактороцентр»в счет оплаты товара, поставляемого ООО «Промкомплект» и ООО ТД «Челябтрактороцентр».
 
    При этом директор общества в судебном заседании не смог дать какого-либо разумного объяснения относительно природы происхождения указанного журнала.
 
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки также установлено использование организациями ООО «Авторесурс», ООО «Промкомплект», ООО «Тяжмашцентр», ООО ТД «Ванта», ООО «ДетальСтандарт», ООО ТД «Челябтракторцентр», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «СпецСнаб» телефонных номеров, принадлежащих и используемых для осуществления своей деятельности ООО «Челябтрактороцентр».
 
    Так согласно представленному в материалы дела  договору №5625704 об оказании услуг радиотелефонной связи, заключенному между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Уралтракторцентр» 23.07.2010г., ООО «Уралтрактороцентр» принадлежит номер:3512362044, который ранее принадлежал ООО ТД «Челябтрактороцентр», согласно договору №172455 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 31.03.2008г.
 
    Вышеуказанный номер телефона указан в качестве контактного номера в регистрационных документах ООО «Авторесурс», ООО «Промкомплект», ООО «Тяжмашцентр», ООО ТД «Ванта», ООО «ДетальСтандарт», ООО «ЭнергоРесурс», ООО «СпецСнаб», а также  в банковских документах (договоры на открытие расчетного счета) (тома 9, 10), финансово-хозяйственных документах вышеуказанных обществ, изъятых налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий  - осмотра территорий, помещений, документов и предметов (том 14).
 
 
    Согласно заключенным договорам поставки с ООО ТД «Челябтрактороцентр» от 11.01.2011 № 12 (л.д.64 т.9), от 27.01.2010 № 22 (л.д.63 т.9) и с  ООО «Промкомплект» от 01.04.2011 № 02/04 (л.д.67 т.9), стороны согласовали, что срок   и   порядок   поставки   товара   согласовывается   сторонами  дополнительно в спецификациях.
 
    В случае если стороны договорились о поставке товара железнодорожным транспортом отгрузочные реквизиты должны быть письменно сообщены Поставщику Покупателе в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора и указаны в спецификациях.
 
    Поставщик   осуществляет   доставку   товара   железнодорожным   транспортом либо отгружает товар на самовывоз после оплаты товара в соответствии с Разделом 4 настоящего договора  в течение 10 дней.
 
    В  случае  необходимости  Покупатель  обязан  обеспечить  уведомление   о готовности станции получателя принять продукцию.
 
    Поставщик  считается   исполнившим   обязанность   по  доставке   товара  Покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику либо, если стороны договорились самовывозе представителю Покупателя.
 
    При этом необходимо отметить, что все представленные в материалы дела договоры, заключенные ООО «Уралтрактороцентр» как покупателем, так и поставщиком, носят «типовой» характер, и идентичны по своему содержанию.
 
    Доказательств заключения сторонами  спецификаций, предусматривающих условия и порядок поставки товара, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Движение товара от поставщика к потребителю должно оформляться товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности, товарно-транспортной накладной (ТТН) по форме № 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.
 
    Так, в соответствии с п.44 и п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от» поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).
 
    Таким образом, в случае, когда доставка товара осуществляется автомобильным транспортом сторонней организации, оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным условием.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление № 132) утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
 
    Налогоплательщиком в целях подтверждения реальности поставок товаров в материалы дела не  представлены договоры перевозки грузов, доверенности на транспортировку груза от ООО ТД «Челябтракторцентр», ООО «Промкомплект», либо другие доказательства, подтверждающие перевозку (доставку) товаров от поставщиков (ООО ТД «Челябтракторцентр», ООО «Промкомплект») до покупателя (ООО «Уралтрактороцентр»), равно как и не представлено доказательств согласования условий о самовывозе товара.
 
 
    Обществом  в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доводов в обоснование выбора ООО «Промкомплект» и ООО ТД «Челябтрактороцентр»  в качестве контрагента.
 
    Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
 
    В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.
 
    Налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций,  суду не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности перевозки грузов (металлоизделия), наличие у поставщиков либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), грузового автотранспорта.
 
    Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
 
    При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства реального осуществления ООО «Промкомплект» и ООО ТД «Челябтрактороцентр» поставок, а также доказан факт невозможности поставки товара спорными контрагентами (формальность документооборота), суд не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных товаров.
 
    Кроме того, перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения.
 
    Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
 
 
    В качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения заявителем указано на нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом нарушены положения п.14 ст.101 НК РФ,  именно:  не обеспечено  своевременное ознакомление с заключениями экспертизы, материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  что является безусловным основанием к отмене решения  от 24.10.2012 №86/15.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
 
    Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
 
    Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №15726/10).
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления о проведении почерковедческой экспертизы №26 от 13.08.2012г. (с постановлением ознакомлен лично Гумеров З.Н., о чем свидетельствует протокол ознакомления №26 от 13.08.2012г., протокол о повторном ознакомлении №26 от 16.08.2012г.) и в соответствии с договором на проведение экспертизы от 04.07.2012г. №45, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Уралтрактороцентр» была проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов.
 
    Заключение эксперта №537 о 20.08.2012г. поступило в Инспекцию 03.09.2012г.
 
    04.09.2012г. Обществу вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке №149 от 04.09.2012г. (получена лично Гумеровым З.Н.).
 
    12.09.2012г. Обществу вручен акт выездной налоговой проверки и приложения к нему.
 
    17.09.2012г. Обществу вручены копии материалов проверки (в том числе заключение эксперта №537 от 20.08.2012г.) и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (получены лично Гумеровым З.Н.). Рассмотрение материалов было назначено на 11.10.2012г.
 
    11.10.2012г. Инспекцией вынесено решение №6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно - допросов свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ, дополнительного истребования документов в соответствии со ст.93, 93.1 НК РФ.
 
    Решение, а так же извещения о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.10.2012г. №15-11/81/11 и №15-11/81/12 получены лично Гумеровым З.Н. - 12.10.2012г.
 
    24.10.2012 состоялось не только ознакомление налогоплательщика с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, но и рассмотрение материалов проверки заместителем начальника инспекции в присутствии генерального директора общества,что подтверждается протоколом от 24.10.2012 (л.д.66 т.17), при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с целью представить возражения представителями общества не заявлялось.
 
    Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.
 
    На основании изложенного, заявленные ООО «Уралтрактороцентр» требования о признании частично  недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска №86/15 от 24.10.2012г. удовлетворению не подлежат.    
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201  АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                   подпись           Е.А. Позднякова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru