Решение от 29 августа 2013 года №А76-23842/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 августа 2013 г.                                                Дело № А76-23842/2012
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 23 августа  2013 г.  
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2013 г.  
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества"Страховое общество "ЖАСО", ОГРН 1027739006624, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью"Дирекция Единого Заказчика Калининского района", ОГРН 1057421590841, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Куровской Е.А., Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, о  взыскании 30 111руб. 30 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Боровинских Т.Г., по доверенности от 31.01.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика (Управления экологии и природопользования Администрации г.Челябинска): представитель Королева И.Л., по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение,
 
    от ответчика (КУИЗО): представитель Наумова О.С.,  по доверенности от 31.01.2012, предъявлено удостоверение,
 
    от ответчика (ООО"Дирекция Единого Заказчика Калининского района"): представитель Маркелова К.П., по доверенности от 04.07.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    третье лицо Павлова Е.А., личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    открытое акционерное  общество "Страховое общество "ЖАСО", ОГРН 1027739006624, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «СО «ЖАСО»), 13.12.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", ОГРН 1057421590841, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района»), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, (далее – ответчик, КУиЗО), о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 30 111,3руб. (л.д. 5-8 том 1).
 
    Определением суда от 20.12.2012 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 18.01.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 08.02.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 12.02.2013 (л.д. 70-74 том 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявление, необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельства дела.
 
    Определениями суда от 20.12.2012, 06.03.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Павлова Е.А., Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска (далее – третьи лица) (л.д. 1-4, 84-86 том 1).
 
    Определением суда от 13.06.2013 (л.д.123-126, том 2) в качестве соответчика привлечена Администрация г. Челябинска в лице Управления экологии и природопользования.
 
    Истец, ответчики, третье лицо в судебных заседаниях поддержали заявленные позиции, настаивали на доводах искового заявления, отзыва, пояснений соответственно.
 
    Третье лицо Павлова Е.А. (Куровская Е.А.) в судебном заседании 14.05.2013 (л.д. 134-135 том 1) пояснила, что дерево упало на автомобиль в рабочее время на территории между домами 6 и 6 «а» по ул. Кирова, уборку придомовой территории производит ООО «ДЕЗ Калининского района».
 
    В суд через отдел делопроизводства 06.02.2013 от ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района»  поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-58 том 1), согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, что обязанность по возмещению убытков лежит на Администрации г. Челябинска как на собственнике объекта озеленения. Представили дополнительный отзыв на исковое заявление, письменное мнение на исковое заявление, в котором указали, что содержание зеленых насаждений на дворовых территориях многоквартирных домов 6, 6«а», 6«б» по ул.Кирова в г. Челябинске в рамках заключенных договоров управления не осуществляется. В связи с чем ООО «ДЕЗ Калининского района»  не несет ответственности  за спил зеленых насаждений (л.д. 55-57, 144-146 том 2) .
 
    Администрация г. Челябинска в лице Управления экологии и природопользования представило пояснения по делу (л.д. 92-93 том 1), в соответствии с которыми указало, что упавшее дерево располагалось в непосредственной близости от жилого дома, такая территория считается придомовой, является территорией ограниченного использования, в связи с чем обязанность по ее содержанию лежит на обслуживающей дом организации, такая организация для указанного многоквартирного дома – это ответчик ДЕЗ, который обязан был самостоятельно принять меры по сносу дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни и здоровью.
 
    Ответчик КУИЗО представил отзыв на исковое заявление от 09.04.2013 (л.д. 94-95, 95 оборот том 1), согласно которого в удовлетворении исковых требований к КУИЗО просит отказать. Пояснил, что истцом не дано обоснование солидарной ответственности ООО «ДЕЗ Калининского района»  и  КУИЗО. Полагает, что КУИЗО не является причинителем вреда, считает, что ответственность за ущерб должна нести управляющая компания – ООО «ДЕЗ Калининского района», так как упавшее дерево располагалось на придомовой территории.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 51-55, 75-78, 87-91, 123-129 том 1, л.д. 1-8 том 2).
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с  20.08.2013 до 23.08.2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.
 
    Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ООО"Дирекция Единого Заказчика Калининского района", по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании заявления на страхование (л.д. 15 том 1) между ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) и Куровской Е.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный номер (далее – г/н) У 293 КК 174, в подтверждение чего ОАО «СО ЖАСО»выдан страховой полис серии АП № 093243 (л.д. 14 том 1).
 
    Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме (л.д. 15 оборот том 1).
 
    Указанное транспортное средство принадлежит Куровской Е.А. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16, 16 оборот том 1).
 
    Из условий договора страхования, отраженных в страховом полисе видно, что автомобиль застрахован по программе «каско», страховая сумма 423 500 руб., условия выплаты страхового возмещения без франшизы, без учета износа, срок действия договора страхования с 31.07.2011 по 30.07.2012.
 
    В период действия договора страхования, 31.08.2011 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в г. Челябинск за домом по ул. Кирова, 6 «а» на застрахованный автомобиль марки Киа Рио г/н У 293 КК 174, упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2011 (л.д. 17, 17 оборот том 1).
 
    Согласно указанного постановления 30.08.2011 Куровская Е.А. поставила свой автомобиль марки  Киа Рио г/н У 293 КК 174 за домом 6 «а» по ул. Кирова в г. Челябинск на специальной выделенной для автомобилей неохраняемой парковке. В 18 час. 00 мин. 31.08.2011 Куровская Е.А. вернулась к автомобилю и обнаружила, что вплотную к автомобилю примыкает листва и толстые ветки большого дерева.
 
    Осмотром места происшествия было установлено, что изначально до падения дерево находилось на значительном удалении от автомобиля на расстоянии около 17 метров, так что Куровская Е.А. не могла предположить, что дерево может упасть и причинить повреждения ее автомобилю. Упавшее дерево не имело следов спила.
 
    В результате падения дерева автомобиль марки Киа Рио г/н У 293 КК 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1096А от 05.09.2011, составленным индивидуальным предпринимателем Кошлатым С.И. (л.д. 18, 18 оборот, 20-21 том 1), фотографиями (л.д. 21 оборот, 22 том 2).
 
    По направлению № 11-141 (л.д. 25 оборот том 1) поврежденный автомобиль был направлен на ремонт.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио г/н У 293 КК 174, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс», согласно счета № 5643 от 11.10.2011 (л.д. 24 том 1), заказ-наряда № ЗН00050602 от 11.10.2011 (л.д. 24 оборот, 25 том 1), составила 30 250 руб. без учета износа, с учетом износа 7,3 % составила 30 111 руб. 30 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 22 оборот, 23 том 1).
 
    По выполнении ремонтных работ был составлен акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 23 оборот том 1).
 
    На основании заявления № 11-449 (л.д. 28 том 1), акта о страховом случае № 11-449 КАСКО от 08.12.2011  (л.д. 30, 30 оборот том 1)  истец выплатил в качестве страхового возмещения денежные средства страхователю в размере 30 250 руб., путем перечисления денежных средства на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 6244 от 08.12.2011 (л.д. 26 том 1).
 
    Истец, считая, что обслуживать придомовую территорию данного здания (своевременно осуществлять спил и обрезку деревьев)  должно было ООО"Дирекция Единого Заказчика Калининского района", направил в адрес ООО"Дирекция Единого Заказчика Калининского района"претензию № 35 от 29.02.2012 (л.д. 26 оборот, 27 том 1), полученную ДЕЗ 14.03.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 27 оборот том 1).
 
    В ответ на претензию  ООО"Дирекция Единого Заказчика Калининского района"ответило письмом, в котором отрицало свою вину в страховом событии, указывало на то, что ДЕЗ осуществляет управление общим имуществом в пределах многоквартирного дома, работы по содержанию элементов озеленения дворовой территории не включены в перечень работ, которые обязано проводить ДЕЗ (л.д. 29, 29 оборот том 1).
 
    Истец, ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 6 «а» лежит на ответчиках, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Страховая компания мотивировала иск возникновением у нее ущерба вследствие не исполнения ответчиками обязанности по своевременному сносу, пересадке, обрезке зеленых насаждений, оценке зеленых насаждений, контролю за проведением компенсационного озеленения на придомовой территории возле жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 6 «а».
 
    Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от места парковки автомобиля (автостоянок) до фасадов жилых домов должно составлять не менее 10м., в рассматриваемом случае третье лицо не нарушило указанных правил, так как от автомобиля до упавшего дерева было около 17 метров.
 
    В акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом и подписанном владельцем поврежденного автомобиля, зафиксированы повреждения автомобиля в результате падения дерева.
 
    Представленные материалы содержат сведения о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего.
 
    Согласно п. 19 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003г., вырубка деревьев осуществляется в случае необходимости удаления больных, сухостойных, усыхающих и аварийных деревьев. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей. Доказательств, что дерево относилось к такой категории не представлено.
 
    В соответствии со ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая и подрядная организация отвечают по договорам только за выполнение и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами IIIи IV. настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Письмом Министерства финансов РФ от 17.05.2006г. №03-06-02-02/65 установлено, только с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок переходит в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
 
    По запросу суда Администрация г. Челябинска в лице управления жилищно-коммунального хозяйства направило в суд информацию от 30.05.2013 (л.д. 10 том 2), согласно которой способ управления многоквартирными домами по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 6 «а», 6, 6 «б» - управление управляющей организацией ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (протоколы № 1/6Б, № 1/6а, № 1/6 л.д. 11-13 том 2).
 
    На управление указанными  многоквартирными домами 6 «а», домом 6, домом 6 «б» по ул. Кирова, г. Челябинск  заключены договоры  № 343-6Б от 28.10.2011 , № 55-6 от 16.05.2008, № 343 6А от 2610.2011 (л.д. 14-17,24-29,73-77 том 2).
 
    К договорам также составлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 30-33, 64-67 том 2).
 
    Как видно из ответа Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 98, 100-101 том 1), сведений о том, состоит ли на кадастровом учете и зарегистрировано ли право собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 171, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.
 
    Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что отсутствуют границы земельных участков домов 6, 6 «а» , 6 «б» по ул.Кирова в г. Челябинске (л.д. 147-149, том 2).
 
    Суд отклоняет довод представителя ответчика ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о том, что поскольку в договорах на управление многоквартирными домами отсутствует обязанность по содержанию зеленых насаждений, то в удовлетворении требований к ним следует отказать,  по следующим основаниям.
 
    Из представленных фотоматериалов, пояснений потерпевшей Павловой (Куровской)  Е.А., схемы места происшествия, которая обозревалась в судебном заседании (л.д. 112,том 1) следует, что дерево упало на придомовой территории между домами 6 и 6 «а» по ул. Кирова (л.д.105-106, 135-142, том 2). Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Отсутствие в договорах на управление многоквартирными домами 6, 6»а» и 6 «б» по ул. Кирова прямого указания на обязанность ООО «ДЕЗ Калининского района» производить спил деревьев не является основанием, безусловно свидетельствующим об необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕЗ Калининского района».
 
    Кроме того, в приложении №1 к  договору управления многоквартирным домом № 55-6 от 16.05.2008  указано о необходимости обрезки зеленых насаждений (л.д. 64 оборот, том 2). В приложении № 3 к  договору управления многоквартирным домом № 55-6 от 16.05.2008  (приоритетность работ по текущему ремонту) указано на необходимость обрезки деревьев (л.д. 68, том 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общуюдолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даже если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, тем не менее, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
 
    При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
 
    Несмотря  на  отсутствие  документа о  праве  собственности  на  земельный  участок, примыкающий к многоквартирным домам № 6а и 6 по ул. Кирова в городе Челябинске, жители указанного жилого дома используют данный земельный участок в рекреационных и иных целях в том числе  для парковки автотранспортных средств, то есть являются пользователями данной территории.
 
    Toобстоятельство, что общая долевая собственность на земельный участок под многоквартирным домом и придомовая территория собственниками многоквартирного дома 6 «а» и 6 по ул. Кирова в г. Челябинске надлежащим образом не оформлены, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку, в силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок в существующей застройке, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
 
    Согласно п. 14 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 № 27/2 при купле, продаже, дарении, передаче в пользование, аренду земельных участков, занятых зелеными насаждениями, и других формах земельного оборота, предусмотренных земельным законодательством, к новому собственнику, пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений.
 
    Согласно пп. 6 и. 16 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей -жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3). Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. В свою очередь, именно исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленный тариф оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 04.07.2001. № 827-п «О структуре Управления экологии и природопользования» комплексное управление зеленым фондом осуществляется Управлением экологии и природопользования администрации   г. Челябинска.
 
    Согласно п. 5.5.7 Решения Челябинской городской Думы №43/1 от 28.09.1999г. «О правилах застройки и землепользования в г. Челябинске» учет и клеймение больных деревьев, независимо от их местонахождения, производятся силами и средствами муниципального органа по защите зеленых насаждений.
 
    Следовательно, действующим законодательством обязанность, по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
 
    Упавшее дерево располагалось в непосредственной близости к жилому дому, указанная территория является придомовой, является территорией ограниченного использования, в связи с чем обязанность по ее содержанию лежит на обслуживающей дом организации.
 
    Организация, осуществляющая содержание общего имущества указанного многоквартирного дома - ООО «ДЕЗ Калининского района», обязана была самостоятельно принять меры по сносу указанного дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу либо своевременно обратиться за разрешением на снос в Управление экологии и природопользования  Администрации г. Челябинска.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик   ООО «ДЕЗ Калининского района» за разрешением о производстве омолаживающей обрезки и иных видов обрезки деревьев домов по ул. Кирова, 6 «а», 6, 6 «б» не обращалась.
 
    В тоже время в деле имеются документы, подтверждающие , что ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» обращались за получением разрешений на омолаживающую обрезку и снос аварийных деревьев (л.д. 99-102, том 2) по иным домам.
 
    Также Управление  экологии и природопользования Администрации г. Челябинска направляло ООО «ДЕЗ Калининского района» письмо о необходимости проведения омолаживающей обрезки от 07.02.20011 (л.д. 130, том 1).
 
    В связи с тем, что такие меры приняты не были, управляющая организация обязана возместить ущерб, причиненный падением дерева.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что  истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района»  обязанностей по спилу и обрезке зеленых насаждений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
 
    В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), придомовая территория относится к общему имуществу жилого дома.
 
    В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Ответчик - ООО"Дирекция Единого Заказчика Калининского района"является коммерческой организацией: осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, количество работников, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что именно ответчик - ООО"Дирекция Единого Заказчика Калининского района"должен был обеспечить своевременную обрезку и спил деревьев и зеленых насаждений на придомовой территории, что не было им сделано надлежащим образом, соответствующих доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате падения дерева материалами дела установлен.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ истец доказал факт наступления страхового случая, противоправность поведения и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ДЕЗ и его вина установлены материалами дела, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании 30 111 руб. 30 коп. следует признать правомерным и обоснованным, и подлежащими удовлетворению за счет ДЕЗ.
 
    В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 3496 от 06.12.2012 (л.д. 9 том 1), исходя из цены иска. В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика ДЕЗ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", ОГРН 1057421590841, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", ОГРН 1057421590841, г. Челябинск, в пользу истца - открытого акционерного  общества "Страховое общество "ЖАСО", ОГРН 1027739006624, г. Челябинск, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30 111 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, Управлению экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                           И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru