Решение от 13 июня 2013 года №А76-23825/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    13 июня 2013 года                     дело № А76-23825/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  13 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «МАКФА», Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ОГРН 1027401866898,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 1057423505732,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.Екатеринбург,
 
    о взыскании убытков  в сумме 236 089 руб. 02 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Абрамовой Н.И., действующей по доверенности от 18.01.2013 №81, личность удостоверена паспортом; Хабиной А.В., действующей по доверенности от 26.06.2012 №38, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Алексеевой Л.А., действующей по доверенности от 31.12.2013 №2-13, личность удостоверена паспортом
 
    от третьего лица: Юнусова А.М., действующего по доверенности от 09.01.2013 б/н, личность удостоверена паспортом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МАКФА», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», (далее – ответчик), о взыскании убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением  условий договора, в размере 236 089 руб. 02 коп.
 
    Исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании 11.04.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать  убытки в размере 219 543 руб. 14 коп., в  том числе 212 463 руб. 14 коп. – стоимость сырья, 7 080 руб. – стоимость проведения экспертизы (т.1 л.д.134).
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2013, был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 05.06.2013.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Определением суда от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.Екатеринбург.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.109-114).
 
    Третье лицо представило мнение на исковое заявление, в котором заявило возражения относительно требований истца (т.1 л.д.94-96).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ОАО «МАКФА» (покупатель) 01.06.2009 заключен договор энергоснабжения № 4200 (далее – договор, т.1 л.д. 13-19), согласно которому продавец  обязуется  осуществлять продажу  электрической энергии в точках поставки  на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг  по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах  покупателя, а покупатель  обязуется оплатить  электроэнергию и  предоставленные услуги.
 
    Согласно п.п.2.1.6, 2.1.7 договора, продавец обязуется обеспечивать надежность электроснабжения в соответствии с категорией электроснабжения, а также качество поставляемой электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов.
 
    В соответствии с п.7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
 
    В период с 14.07.2012 19 час. 10 мин. до 15.07.2012 06.час. 27 мин. было прекращено электроснабжение ОАО «МАКФА», производственная площадка г.Челябинска по адресу г.Челябинск, п.Мелькомбинат № 2, участок 1.
 
    Как следует из пояснений истца, прекращение электроснабжения повлекло остановку производственных линий, что нарушило технологический процесс производства макаронных изделий и повлекло выпуск некачественной продукции, а также порчу невыработанного сырья.
 
    Согласно экспертному заключению от  23.07.2012 № 026-02-00625 (т.1 л.д.27-32) макаронные изделия в количестве 14109,2 кг не соответствуют  требованиям ГОСТ Р 51865-2010 по цвету и сохранности формы сваренных изделий. Тесто в количестве 1300 кг. по органолептическим  показателям к дальнейшему использованию в производстве не  пригодно и подлежит утилизации. Брак продукции  и порча невыработанного теста произошли в результате нарушения технологического процесса производства макаронных изделий.
 
    Истцом представлен расчет количества и стоимости сырья для производства 15409,2 кг. бракованной продукции, согласно которому  указанная стоимость составила 212 463 руб. 14 коп.
 
    Полагая, что указанные затраты являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
 
    При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
 
    Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу  пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту.
 
    Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации, энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности.
 
    На основании изложенных норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.
 
    Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Согласно справке  ФГБУ «Челябинский ЦГМС» от 23.07.2012 № 7803 (т.1 л.д.107),  по данным метеостанции Челябинск-город 14.07.2012 наблюдалась гроза, ливневый дождь, среднесуточная температура воздуха составила 26,5 градуса, максимальная скорость ветра 14 м/с, количество выпавших осадков 18,2 мм, что в 3 раза превышает суточную норму осадков.
 
    Как усматривается из акта расследования технологического нарушения  в работе электростанции, сети или энергостистемы № 198 от 18.07.2012 (т.2 л.д.24-26), причинами возникновения  нарушения являются следующие обстоятельства. В результате прямого попадания молнии   в опору № 2 отп. на ПС Западная от ВЛ 110 кВ Спортивная –Сосновская и ВЛ  110 Шагол-Массивная произошло обратное перекрытие гирлянды фарфоровых изоляторов  фазы С  отп. на ПС Западная  от ВЛ 110 кВ Шагол-Массивная с их последующим разрушением и падением  провода на кроны деревьев находящихся в охранной зоне ВЛ. При протекании токов КЗ  по поверхности  деревьев отключается  ВЛ 110  Спортивная-Сосновская. Во время включения от КУ ВЛ 110 Сосновская-Спортивная возникают многочисленные дуговые замыкания на землю (с пережогом провода фазы С отп на ПС Западная от ВЛ 110 Сосновская-Спортивная). В результате  повышенной влажности воздуха (прохождение грозы, дождя) и дополненной ионизацией  от дуговых замыкания  создаются условия  для пробоя ф.В отп. на ПС Западная от ВЛ 110 Шагол-Массивная (провод лежит на деревьях) на землю. Происходит перегорание провода ф.В отп. на ПС Западная от ВЛ 110 Шагол-Массивная (провод лежит на деревьях) на землю. Происходит  перегорание  провода ф.В отп. на ПС Западная от ВЛ 110 Шагол-Массивная с падением на землю и образованием устойчивого однофазного КЗ.
 
    Таким образом, электроснабжение объекта истца было прекращено в связи с попаданием молнии в опору воздушной высоковольтной линии  электропередачи.
 
    В п.3 ст. 401 ГК РФ дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.
 
    Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
 
    Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
 
    Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
 
    Возражая против доводов ответчика и третьего лица, истец ссылается на то, что грозы, ливневый дождь и молнии в районе г.Челябинска не содержат признаков чрезвычайности
 
    В обоснование позиции истец ссылается на письмо Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 10.04.2013 № 398-03 (т.2 л.д.7), содержащее сведения о числе дней с грозами по месяцам в 2012 году и суммарной продолжительности (часы) гроз по месяцам в 2012 году.
 
    Оценивая приведенные доводы, суд приходит к выводу о том, что такие природные явления как гроза и молния  отвечают признакам чрезвычайности и неотвратимости, поскольку место их возникновения непредсказуемо, периодичность не подлежит определению, электротехнические параметры не могут быт рассчитаны заранее,  они неподвластны контролю сторон.
 
    С учетом изложенного, исходя из понятия непреодолимой силы, гроза и молния относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку имеет признаки чрезвычайности и непредотвратимости.
 
    При изложенных выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что надлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – грозы и молнии.
 
    Доводы истца  о непринятии третьи лицом мер защиты от молнии и грозы отклоняются судом в силу следующего.
 
    Согласно п. 4.2.142. "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, защита ВЛ 35 кВ и выше от прямых ударов молнии на подходах к РУ (ПС) должна быть выполнена тросовыми молниеотводами.
 
    Как следует из акта расследования технологического нарушения  в работе электростанции, сети или энергостистемы № 198 от 18.07.2012 и паспорта воздушной линии электропередачи (т.2 л.д.61-75), указанный выше трос был смонтирован на спорном участке и действовал в момент наступления аварийной ситуации.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями специалиста Ефремова Е.А., опрошенного с ходе судебного заседания.
 
    В обоснование исковых требований истец также ссылается на ненадлежащее исполнение ОАО «МРСК Урала» обязанности по содержанию просеки вдоль воздушных линий электропередач.
 
    В соответствии с п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:
 
    а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;
 
    б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
 
    Доказательства соблюдения указанных положений Правил ответчиком и третьим лицом не представлены.
 
    В то же время суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно акту расследования технологического нарушения  в работе электростанции, сети или энергостистемы № 198 от 18.07.2012, первопричиной возникновения  нарушения является прямое попадание молнии   в опору № 2 отп. на ПС Западная от ВЛ 110 кВ Спортивная –Сосновская и ВЛ  110 Шагол-Массивная.
 
    В этой связи соблюдение порядка содержания просек вдоль воздушных линий электропередач не является обстоятельством, исключающим возникновение аварийной ситуации.
 
    Доводы истца о том, что надлежащее исполнение ОАО «МРСК Урала» обозначенной обязанности могло способствовать уменьшению убытков носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и действиями (бездействием) ответчика.
 
    С учетом изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу  подлежит госпошлина в размере 7 390 руб. 86 коп.
 
    Платежным поручением от 23.11.2012 № 23391 (т.1 л.д.10) истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 721 руб. 78 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб. 86 коп. относятся на истца.
 
    Государственная пошлина в размере 330 руб. 92 коп., составляющая разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.