Решение от 10 октября 2013 года №А76-23822/2011

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск         
 
    10 октября 2013 г.Дело № А76-23822/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН 1027402820411), г. Челябинск,
 
    к гаражному потребительскому кооперативу «Магистраль» (ОГРН 1027402822281), г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралШинсервис», г. Челябинск, Зуева Александра Ивановича, г. Челябинск, Дубовика С.М. г. Челябинск,
 
    о взыскании 26 636 757 коп. 59 коп.,
 
    по встречному исковому заявлению гаражного потребительского кооператива «Магистраль» (ОГРН 1027402822281), г. Челябинск,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН 1027402820411), г. Челябинск
 
    о взыскании 88 000 000 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – Сафиева Ю.А., представителя по доверенности от 06.11.2011, личность установлена удостоверением адвоката № 1339,
 
    от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – Уткина И.И., представителя по доверенности от 26.05.2011, личность установлена удостоверением адвоката № 830,
 
    третьего лица Дубовика С.М. – представителя Сафиева Ю.А., представителя по доверенности от 02.08.2012, личность установлена удостоверением адвоката № 1339,
 
    третьего лица – Зуева А.И., личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г. Челябинск, (далее – ООО «Автомобилист) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу «Магистраль», г. Челябинск(далее – ГПК «Магистраль»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 927 184 руб. за пользование земельным участком, общей площадью 26 569 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Г. Танкограда в Северо-Восточном промрайоне за период с 12.12.2008 по 12.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 705 руб. 28 коп. за период с 08.09.2008 по 12.12.2009, всего 9 091 889 руб. 28 коп.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Автомобилист» ссылается на ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик пользовался земельным участком без законных на то оснований.
 
    Определением суда от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралШинсервис» (т.1, л.д.1-5).
 
    Определением суда от 05.03.2012 принято к производству встречное исковое заявление ГПК «Магистраль» о взыскании неустойки в размере 88 000 000 руб. (т.3, л.д.44-46).
 
    Протокольным определением от 03.04.2012 ходатайство (т.3 л.д.55) ответчика удовлетворено частично, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зуев Александр Иванович.
 
    Определением суда от 06.04.2012 назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова средняя рыночная стоимость арендной платы земельного участка общей площадью 26569 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне за период с 12.12.2008 по 11.04.2011 с определением арендной платы помесячно. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт» Мошкиной Любови Борисовне (т.3, л.д.141-145).
 
    Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дубовик Станислав Мефодьевич (т.7, л.д.21-24).
 
    Определением суда от 06.12.2012 назначена по делу судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Константину Викторовичу. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли время нанесения оттисков печати и подписей дате, указанной в подлиннике дополнительного соглашения от 15.12.2004 к предварительному договору аренды земельного  участка от 03.12.2004? В какой период времени нанесены оттиски печати  и подписи? Назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кононенко Марине Валерьевне или Сорокиной Елене Анатольевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне, либо Вегеле Валерии Алексеевне. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Зуевым Александром Ивановичем или другим лицом выполнена подпись в дополнительном соглашении от 15.12.2004 к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004 в графе над словом «Зуев А.И.», если подпись выполнена Зуевым А.И., то соответствует ли подпись в указанном документе подписям выполненным Зуевым А.И. в 2004, 2005 годах? (т.8, л.д.71-76).
 
    Определением суда от 26.06.2013 принято к производству ходатайство ООО «Автомобилист» об увеличении исковых требований, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где просит суд взыскать с ГПК «Магистраль» неосновательное обогащение в размере 22 408 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 339 руб. 77 коп. (т.9, л.д.104-107).
 
    Определением от 28.08.2013 принято к производству ходатайство ООО «Автомобилист» об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где просит суд взыскать с ГПК «Магистраль» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 228 457 руб. 59 коп. (т.10, л.д.67-70).
 
    Представитель ООО «Автомобилист» поддержал первоначальный иск в полном объеме, настаивает на его удовлетворении. Заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
 
    Представитель ГПК «Магистраль» считает, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный иск удовлетворению.
 
    Третье лицо Зуев А.И. считает, что встречный иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в встречном иске.
 
    Представитель третьего лица Дубовика С.М. считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению, по доводам изложенным ООО «Автомобилист».
 
    Третье лицо ООО «УралШинСервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные отклонению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25.04.1994 земельный участок площадью 26569 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0110006:1, расположенный в городе Челябинске, ул. Героев Танкограда, в Северо-Восточном промрайоне, внесён в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей (т.4 л.д.95).
 
    Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 принадлежит ООО «Автомобилист».
 
    14.02.2006 между ООО «Автомобилист» (арендодатель) и ГПК «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «Автомобилист» предоставляет ГПК «Магистраль» во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне (т.1 л.д.16-18).
 
    Согласно п.1.2 договора, арендуемый земельный участок представляет собой участок общей площадью 26569 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне, принадлежащий ООО «Автомобилист» на праве собственности.
 
    Согласно п.2.1 договора, арендная плата за пользование указанным в п.п.1.1, 1.2 договора земельным участком составляет денежную сумму, равную годовой сумме земельного налога, уплачиваемого арендодателем за земельный участок площадь. 26569 кв.м., указанного в п.1.2 договора.
 
    Договор заключается сторонами на 49 лет (п.5.1 договора).
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2006.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу №А76-2814/2009признан недействительным договор аренды земельного участка общей площадью 26569 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне, заключенный 14.02.2006 между ООО «Автомобилист» и ГПК «Магистраль». Применены последствия недействительной сделки. Суд обязал ГПК «Магистраль» возвратить ООО «Автомобилист» земельный участок общей площадью 26569 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ул.Героев Танкограда в Северо-Восточном промрайоне (т.1 л.д.23-33).
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    В рамках исполнительного производства земельный участок передан ООО «Автомобилист» 11.04.2011, о чём составлен акт приема-передачи земельного участка (т.1, л.д.19).
 
    Считая, что ответчик плату за пользование земельным участком за период с 12.12.2008 по 11.04.2011 не вносил, истец ООО «Автомобилист» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» величина арендной платы за пользование земельным участком, за период с 12.12.2008 по 11.04.2011 составила 22 408 300 руб. (т.4, л.д.55-90).
 
    Доказательств внесения оплаты за пользование земельным участком за  указанный в иске период ответчиком ГПК «Магистраль» не представлено.
 
    Довод ответчика ГПК «Магистраль», что земельный участок не был огорожен, не был охраняемым и при соответствующей необходимости мог быть использован ООО «Автомобилист» в любое время, судом отклонён.
 
    Земельный участок фактически был передан в пользование ГПК «Магистраль» по договору аренды. То обстоятельство, что земельный участок не был огорожен, отсутствовала охрана земельного участка, не влияет на существо спора. Обществом «Автомобилист» заявлено требование о взыскании за фактическое пользование земельным участком, которое прекратилось 11.04.2011 в рамках исполнительного производства. Ранее этой даты ГПК «Магистраль» добровольно не возвратил земельный участок, а продолжал им пользоваться.
 
    Следовательно, плата за пользование земельным участком в период с 12.12.2008 по 11.04.2011в размере 22 408 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ГПК «Магистраль»в пользу истца ООО «Автомобилист».
 
    В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день  предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом ООО «Автомобилист» заявлены требования о взыскании с ответчика ГПК «Магистраль» на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 4 228 457 руб. 59 коп. за период с 06.02.2010 по 13.08.2013, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (т.10, л.д.22-24).
 
    Однако, в случае исчисления процентов начиная с даты, вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу с прибавлением размера платы за пользование земельным участком ежемесячно, размер процентов будет превышать заявленный истцом в размере 4 228 457 руб. 59 коп.
 
    В связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 408 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 228 457 руб. 59 коп., всего 26 636 757 руб. 59 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    По встречному иску.
 
    03.12.2004 между ООО «Автомобилист» и ГПК «Магистраль» подписан предварительный договор аренды земельного участка (т.3, л.д.33), в соответствии с условиями которого ООО «Автомобилист» обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду), а ГПК «Магистраль» обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) и оплачивать в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, занятый нежилым зданием (строением), приспособленным под авторемонтную мастерскую, общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 6-П (в северо-восточном промрайоне г.Челябинска).
 
    Согласно п.3 предварительного договора, ООО «Автомобилист» обязуется передать в аренду указанный в п.1 договора земельный участок в случае признания за ГПК «Магистраль» права собственности на нежилое здание (строение) указанное в п.1 договора в 40-дневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Согласно п.8 предварительного договора, в случае уклонения либо отказа от заключения и регистрации договора аренды со стороны ООО «Автомобилист» последнее выплачивает ГПК «Магистраль» неустойку в размере в 1000 раз превышающем балансовую стоимость нежилого здания (строения) указанного в п.1 договора.
 
    15.12.2004 между ООО «Автомобилист» и ГПК «Магистраль» подписано дополнительное соглашение к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004, в соответствии с которым пункт 1 предварительного договора аренды изложен в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» обязуется передать за плату во временное владение и пользование (аренду), а ГПК «Магистраль» обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) и оплачивать в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 26569 кв.м. (городские земли для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей) по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 6-П в Северо-Восточном промрайоне Металлургического района г.Челябинска принадлежащий ООО «Автомобилист» на основании свидетельства на праве собственности на землю серии РФ I №421506 выданного 24.04.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска на основании договора №179 купли-продажи земельного участка от 26.10.1993. На указанном земельном участке находится нежилое здание (строение), приспособленное под авторемонтную мастерскую, общей площадью 87,6 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 6-П (в Северо-Восточном промрайоне Металлургического района г.Челябинска)». Пункт 3 предварительного договора аренды изложен в следующей редакции: «ООО «Автомобилист» обязуется передать в аренду, указанный в п.1 договора земельный участок, в случае признания за ГПК «Магистраль» права собственности на нежилое здание (строение), указанное в п.1 договора, в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24784/04-11-205» (т.6, л.д.126).
 
    Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2013 №44/2-3/1 и от 13.05.2013 №45/3-3/5, подпись от имени Зуева А.И. в дополнительном соглашении от 15.12.2004 между ООО «Автомобилист» и ГПК «Магистраль» к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004 в разделе «Юридические адреса и подписи сторон: Арендодатель:» на строке над словами «Зуев А.И.» выполнена самим Зуевым Александром Ивановичем. Установить к какому временному периоду относится подпись от имени Зуева А.И. в дополнительном соглашении от 15.12.2004 между ООО «Автомобилист» и ГПК «Магистраль»  к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004 в разделе «Юридические адреса и подписи сторон: Арендодатель:» на строке над словами «Зуев А.И.» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.9, л.д.22-27). Установить время выполнения записей и подписей, оттисков печатей в подлиннике дополнительного соглашения от 15.12.2004 к предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004, и решить вопросы о соответствии времени выполнения записей и подписей, оттисков печатей дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т.9, л.д.42-45).
 
    Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24784/2004 объявлена 27.12.2004, в полном объеме изготовлено 30.12.2004, то есть после подписания предварительного договора и дополнительного соглашения к нему (т.3, л.д.36-37).
 
    В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
 
    В рассматриваемом случае в предварительном договоре аренды и дополнительном соглашении к нему событие, с которым стороны связали момент заключения основано договора - в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24784/04-11-205, не является событием, которое неизбежно должно наступить, его наступление зависит от воли сторон.
 
    При таких обстоятельствах, как следует из содержания абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 5, 6 ст. 429 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, основной договор должен был заключен не позднее 15.12.2005.
 
    ООО «Автомобилист» заявило о пропуске ГПК «Магистраль» срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 16.12.2008. ГПК «Магистраль» обратился в арбитражный суд с встречным иском 01.03.2012, согласно отметке канцелярии суда (т.3, л.д.26).
 
    Суд считает, что требования ГПК «Магистраль» о взыскании неустойки в размере 88 000 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Надлежащих доказательств о перерыве течения срока исковой давности до 15.12.2008 материалы дела не содержат.
 
    В бухгалтерском балансе ООО «Автомобилист» за 12 месяцев 2009г., полученного от Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области задолженность в размере 88 000 000 руб. отсутствует (т.9, л.д.145-151).
 
    Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не делает иных выводов, так как они не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора.
 
    Расходы по уплате судебных расходов относятся на ГПК «Магистраль».
 
    Обществом «Автомобилист» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.13) в остальной части предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 25 000 руб. оплачено при проведении судебной экспертизы по определению платы за пользование земельным участком (т.3, л.д.155); 36 400 руб. оплачено при проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз (т.8, л.д.85). Поскольку затраты на производство судебно-технической экспертизы были менее запланированных и составили 10 400 руб., суд возвращает плательщику с депозитного счета суда 7 800 руб.
 
    Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 156 183 руб. 78 коп., из которых 2 000 руб. подлежит возмещению ООО «Автомобилист», а 154 183 руб. 78 коп. взысканию в доход федерального бюджета.
 
    По встречному исковому заявлению ГПК «Магистраль» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер которой составил 200 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Магистраль», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист», г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 22 408 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 228 457 руб. 59 коп., всего 26 636 757 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 53 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Взыскать с гаражного потребительского кооператива «Магистраль», г. Челябинск в доход федерального бюджета 354 183 руб. 78 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить Зуеву Виктору Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 7 800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                      подпись             А.П. Скобелкин
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.