Решение от 30 октября 2013 года №А76-23783/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 октября 2013 годаДело № А76-23 783/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ограниченной   ответственностью   «МетСервис»,   г.   Челябинск,   ОГРН 1067450022639,
 
    к Комитету по управлению    имуществом    и земельным    отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 1027402931500,
 
    при   участии    в   деле    в    качестве   третьих   лиц,    не   заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной     ответственностью     ООО     «Виктория»,     общества     с ограниченной   ответственностью      «Доверие-6»,   г.   Челябинск,   ИНН 7450054915, ООО «Южно-Уральская строительная компания», Управления финансов Администрации города Челябинска
 
    о взыскании 30 909 руб. 57 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
2
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «МетСервис», (далее –истец, ООО «МетСервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее – ответчик, Комитет), о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, 38 А, за период с 01.11.2009 по 30.04.2012 в размере 30 909 руб. 57 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), ст.ст. 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
 
    Определением суда от 29.03.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Доверие+8», г. Челябинск, ИНН 7450065434, общество с ограниченной ответственностью «Доверие-6», г. Челябинск, ИНН 7450054915.
 
    Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Южно-Уральская строительная компания».
 
    Определением суда от 29.03.2013 произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доверие +8» на надлежащее третье лицо - ООО «Виктория».
 
    Определением от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации г. Челябинска.
 
3
 
    Через отдел делопроизводства арбитражного суда 29.05.2013 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 30 564 руб. 04 коп.
 
    Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.115-116).
 
    Третьи лица мнения по иску не представили.
 
    Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей в заседание не направили.
 
    Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, собственностью муниципального образования «город Челябинск» является нежилое помещение № 1 общей площадью 95,8 кв.м., расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Мира, 38а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от
 
4
 
    04.04.2013 (т.1л.д.144).
 
    На основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.01.2006 в доме № 38а по ул. Мира в г.Челябинске избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Доверие» (т.1 л.д.14).
 
    Впоследствии ООО «Доверие» реорганизовано в ООО «Доверие-6».
 
    На основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2009 в доме № 38а по ул. Мира в г.Челябинске в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (обслуживающей организации) выбрано ООО «Доверие+6» (т.1 л.д.11).
 
    05.01.2010 между ООО «Доверие-6» (цедент) и ООО «Доверие+6» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 6/10 (д+6)-1(д.6)/10 в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию г.Челябинск в лице Комитета по правлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Мира, 38А за период с июля по декабрь 2009 года на общую сумму 5 384 руб. 51коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права к должнику (т. 1 л.д. 17-18).
 
    10.10.2012 между ООО «Доверие+6» (цедент) и ООО «Метсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 19/12(Д+6), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию г.Челябинск в лице Комитета по правлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Мира, 38А за период с 01.11.2009 по 30.04.2012 на общую сумму 30 909 руб. 57 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные   с
 
5
 
    требованием права к должнику (т. 1 л.д. 18).
 
    Ответчик  был  уведомлен  о  состоявшейся уступке  права путем направления в его адрес уведомления от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 19).
 
    Отсутствие   добровольного   исполнения   обязательств   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях,  которые  существовали  к  моменту  перехода  права.
 
6
 
    Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
 
    Из материалов дела следует, что предметом договоров уступки прав от 05.01.2010 и от 10.10.2012 явилось право требования оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Мира, 38А.
 
    Исследуя исполнение сторонами обязательств, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Муниципальное образование г.Челябинск является собственником нежилого помещения общей площадью 95,8 кв.м. по адресу г.Челябинск, ул.Мира, 38А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 (т.1 л.д.144).
 
7
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В период с января 2006 года по декабрь 2009 обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул.Мира, 3 8А исполняло ООО «Доверие-6», в период с января 2010 по апрель 2012 года указанные обязанности исполняло ООО «Доверие+6».
 
    Исполнение третьими лицами обязательств в указанные периоды подтверждается договорами на техническое содержание общего имущества, мусоропроводов, уборке придомовой территории, мест общего пользования в многоквартирных домах, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, актами о проведении промывки и гидравлического испытания внутренних систем отопления (т.1 л.д.73-114).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении третьими лицами ООО «Доверие-6» и ООО «Доверие+6» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик указывает, что в указанный период спорным помещением владело и пользовалось ООО «Южно-Уральская строительная корпорация» на основании договоров аренды от 18.05.2006, 13.06.2007, 24.03.2008 (т.1 л.д.45-52).
 
    Доводы ответчика о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно   пункту   2   статьи   616   Гражданского   кодекса   Российской
 
8
 
    Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несет арендатор, несостоятельны.
 
    Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, в силу закона и условий договора аренды арендатор не может и не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.6, 4.2.8 названных выше договоров аренды, арендатор обязан в течение 30 календарных дней заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, водоснабжения и (или) с организацией, имеющей соответствующие полномочия от Комитета, уплачивать плату по указанным договорам, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещения.
 
    В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Условия договоров аренды не возлагает на арендатора обязательства по несению данного вида расходов, в связи с чем довод ответчика оценивается судом критически.
 
    Также по мнению ответчика не доказан факт оказания услуг ООО «Доверие-6» и 000 «Доверие+6».
 
    Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
9
 
    В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 38А по ул.Мира в г.Челябинске иными лицами, факт непредоставления услуг также не доказан.
 
    В этой связи доводы ответчика отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковыетребования  основаны  на  законе,  подтверждены  материалами дела  и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу подлежит госпошлина в размере 2000 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, государственная пошлина взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 179 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСервис», г.Челябинск основной долг в размере  30 564 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.
 
 
 
    арбитражного суда Уральского округаhttp://www.fasuo.arbitr.ru.