Определение от 04 сентября 2013 года №А76-23778/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    04 сентября 2013 года                                                   Дело № А76-23778/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ – Новые Технологии», г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», г. Челябинск,
 
    об исполнении обязательства в натуре,
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: Р.Ф. Нурмухаметова – представителя, действующего, на основании доверенности №1 от 15.07.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии», г. Москва (далее – истец, ООО «КВАРЦ-Новые Технологии») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг»)  об обязании ответчика исполнить принятые на себя по договору субподряда № 41/09-01 от 27.11.2009 обязательства в натуре и устранить выявленные в выполненных ответчиком работах недостатки, установленные Актом технического обследования объекта «Объединенный вспомогательный корпус» от 08.08.2012, а именно:
 
    -         Устранить трещины и просадки бетонных полов на участке площадью 171 м2в осях 5-7, ряд А-Б объединенного вспомогательного корпуса Филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС;
 
    -         Устранить частичное разрушение отделки цоколя по всему периметру здания площадью 107 м2 объединенного вспомогательного корпуса Филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС;
 
    -         Устранить протекание кровли на участке площадью 45 м2 в местах прохода коммуникаций и примыкания кровли в осях 1-3, ряд Б-Г объединенного вспомогательного корпуса Филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС.
 
    10.04.2013 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  (т.3 л.д.13-14).  Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 63-64).  
 
    Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (т.1 л.д.87, 106, т.3 л.д.7, 155, 169, т.4 л.д.32, 67).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Определением суда от 23.01.2013 исковое заявление закрытого общества с ограниченной ответственностью «КВРЦ-Новые Технологии», г. Москва, принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2013 на 14 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 1-5).
 
    Данное определение направлено по адресу регистрации истца:
г. Москва, ул. Оршанская, д.5, и адресу, указанному в исковом заявлении:
г. Москва, ул. Оршанская, д. 5 – 3 этаж, определение истцом получено, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.1 л.д. 90-92).
 
    Истец участвовал в предварительном судебном заседании 25.02.2013.
 
    Определением суда от 25.02.2013 по делу назначено судебное заседание на 04 марта 2013 года 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д.103-105). Указанное определение также получено истцом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1 л.д. 107).
 
    Истец участвовал в судебном заседании 04.03.2013, судебное заседание отложено на 10.04.2013.
 
    Определение об отложении дела к судебному разбирательству от 04.03.2013  истцом получено, о чем свидетельствуют уведомления (т. 3 л.д. 8-9).
 
    Стороны участвовали в судебном заседании 10.04.2013, судебное заседание отложено на 22.05.2013.
 
    22.05.2013 истец участвовал в судебном заседании, судебное заседание отложено на 18.07.2013.
 
    18.07.2013 истец участвовал в судебном заседании, судебное заседание отложено на 12.08.2013.
 
    В судебное заседание 12.08.2013 истец не явился, о дате судебного заседания извещен, о чем свидетельствует извещение (т.4 л.д.31), судебное заседание отложено на 03.09.2013.
 
    К настоящему судебному заседанию с адресов истца: г. Москва,
ул. Оршанская, д. 5 и г. Москва, ул. Оршанская, д. 5 – 3 вернулись уведомления с отметкой о вручении адресату (т. 4 л.д. 63-64).
 
    Таким образом, будучи уведомленным о начале судебного разбирательства (предварительное судебное заседание – 11.12.2012), и датах судебных заседаний (18.07.2013, 03.09.2013),  истец не явился судебное заседание.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    По смыслу данной статьи, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.
 
    Так, в определениях суда от 18.07.2013, от 12.08.2013 истцу предлагалось представить доказательства приглашения ответчика для составления акта.
 
    Данное определение истцом исполнено не было. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствии истца ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» не представлено.
 
    В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.
 
    Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.
 
    Согласно п.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не направил своих представителей для участия в судебном заседании, доводы возражения суду не представил, то, по мнению суда, несет ответственность за несовершение данных процессуальных действий. Суд расценивает такое поведение истца как отсутствие интереса к рассмотрению дела по существу.
 
    Кроме того, следует отметить, что в определении от 12.08.2013 были разъяснены положения п. 9 ч. 1 ст. 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанное определение, как отмечалось выше сторонами получено.
 
    Установив, что общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии», г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явилось в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не заявило, испрашиваемые судом документы не представило, а также, учитывая, что ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 149Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
 
    Руководствуясь п.п. 9 ч. 1 ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ – Новые Технологии», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», г. Челябинск об исполнении обязательства в натуре оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ – Новые Технологии», г. Москва, из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 323 от 06.12.2012.
 
    Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru