Решение от 06 сентября 2013 года №А76-23776/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-23776/2012
 
    06 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления лесами Челябинской области,  г.Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Экохим» г. Челябинск  
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУФАУГИ по Челябинской области, ЧОБУ «Шершневское лесничество»,  
 
    о взыскании 335 156 руб. 46 коп. заложенности и пени за нарушение сроков оплаты
 
    при участии представителей истца: Даньковой А.Е., действующей на основании доверенности от 05.09.2013 №6045; Ольховского В.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2013 № 0176
 
    ответчика: Ревнивцевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.01.2013 № 86
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главное управление лесами Челябинской области (далее- истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экохим» г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Экохим») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2012 в размере 318 603,25 руб., а также пни за несвоевременное внесение платежей в размере 16 553,21 руб. за период с 15.03.2011 по 05.10.2012.
 
    В дальнейшем истец неоднократно изменял размер исковых требований, однако, заявлением от 18.06.2013 (с учетом изменений от 06.09.2013) (том 3 л.д. 4-5) определился, что размер долга составляет 99 093,33 руб., в том числе 98 117,82 руб. по договору № 96 от 31.10.2007 (за период с 15.09.2010 31.12.2010 и с 01.01.2013 по 31.03.2013) и 975,51 руб. по договору № 95 от 31.10.2007 (с 01.04.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2013 по 31.03.2013), размер пени составляет 232 133,98 руб., в том числе по договору № 96- 230 623,51 руб. и по договору № 95- 1 510,47 руб.
 
    Указанные изменения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении условий договоров аренды лесного участка ответчиком, на нормах ст.ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, ст.1, 73, 94 Лесного кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзывах на исковое заявление от 02.04.2013, от 07.03.2013, от 04.04.2013, от 03.09.2013 исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом необоснованно произведен перерасчет арендных платежей против тех назначений в платежных поручениях, указанных ответчиком, в связи с чем, размер долга меньше, чем указано истцом. Кроме того, требования в отношении долга и пени по договору № 96 за 2010г. подлежат прекращению, так как истец уже воспользовался своим правом на взыскании задолженности и пени за указанный период, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Также указал на то, что истец необоснованно предъявляет к взысканию задолженность и пени ранее окончания финансового года, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 16-17, том 1 л.д. 91-92, том 2 л.д. 63).
 
    Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУФАУГИ в Челябинской области, ЧОБУ «Шершневское лесничество» (том 1 л.д. 1-6).
 
    Мнения третьих лиц не поступили, в судебное заседание третьи лица не явились.
 
    Рассмотрев и оценив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО «Экохим» (арендатор)
 
    - 31.10.2007 подписан договор аренды лесного участка № 95 (том 1 л.д.13-16).
 
    Согласно п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает  в соответствии с протоколом результатов аукциона, в аренду лесной участок, с кадастровым номером 74:07:3003001:0028 площадью 0,0549 га из земель лесного фонда, схема расположения участка, его границы и характеристики приводятся в приложениях № 1и № 2 к договору.
 
    Участок находится в Шершнёвском лесхозе, Еткульское лесничество, квартал 51, выдел 8.
 
    Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3 договора).
 
    Арендная плата по договору определена  в п. 2.1 и составляет 1 000 руб.
 
    Соглашением № 2 к договору аренды № 95 стороны договорились, что размер годовой арендной платы составит 1 130 руб. (том 1 л.д. 98-99). Соглашение распространяет свое действие на период с 01.01.2009г.
 
    Арендатор вносит арендную плату в следующие сроки- 25% до 15 марта, 25% до 15 июня, 25% до 15 сентября и 25% до 15 декабря (приложение № 5 к договору, том 1 л.д. 21).
 
    Настоящий договор заключен сроком до 31.10.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1 договора).
 
    Согласно акту приема-передачи от 31.10.2007 истец передал ответчику, а ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды № 95 от 31.10.2007 (том 1 л.д. 22).
 
    - 31.10.2007 подписан договор аренды лесного участка № 96 (том 1 л.д. 26-29).
 
    Согласно п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает  в соответствии с протоколом результатов аукциона, в аренду лесной участок, с кадастровым номером 74:07:3003001:0010 площадью 4,817458 га из земель лесного фонда, схема расположения участка, его границы и характеристики приводятся в приложениях № 1и № 2 к договору.
 
    Участок находится в Шершнёвском лесхозе, Еткульское лесничество, квартал 51, выделы 6, 13, 14, 15.
 
    Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (п. 1.3 договора).
 
    Арендная плата по договору определена  в п. 2.1 и составляет 169 900 руб.
 
    Соглашением № 2 к договору аренды № 96 стороны договорились, что размер годовой арендной платы составит 191 987 руб. (том 1 л.д. 100-101). Соглашение распространяет свое действие на период с 01.01.2009г.
 
    Арендатор вносит арендную плату в следующие сроки- 25% до 15 марта, 25% до 15 июня, 25% до 15 сентября и 25% до 15 декабря (приложение № 5 к договору, том 1 л.д. 34).
 
    Настоящий договор заключен сроком до 31.10.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1 договора).
 
    Согласно акту приема-передачи от 31.10.2007 истец передал ответчику, а ответчик принял лесной участок, указанный в договоре аренды № 96 от 31.10.2007 (том 1 л.д. 35).
 
    По расчетам истца (с учетом уточнений) по договору № 95 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 747,41 руб., за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 228,1 руб. 
 
    По расчетам истца (с учетом уточнений) за ответчиком по договору №  96 образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 89 597,74 руб. и за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 8 520,08 руб.
 
    Рассмотрев довод ответчика о том, что в отношении задолженности за 2010г. в размере 89 597,74 руб. и пени, исчисленной на указанную задолженность в размере 97 118,87 руб. производство по делу подлежит прекращению, суд считает данный довод состоятельным в силу следующего:
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2011г. истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору № 96 от 31.10.2007 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (том 2 л.д. 52).
 
    Определением суда от 30.05.2011 по делу №А76-5024/2011 принят отказ истца от заявленных требований в связи с погашением долга и пени в полном размере, производство по делу прекращено (том 2 л.д. 50-51).
 
    Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию, так как предъявляемый к взысканию при рассмотрении настоящего дела период взыскания долга –с 01.07.2010 по 31.12.2010, а также пен, подлежащие начислению на задолженность, уже ранее был предметом рассмотрения по делу №А76-5024/2011.
 
    Довод истца о том, что в ранее рассмотренном деле к взысканию предъявлялась задолженность в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора № 96 в редакции дополнительного соглашения № 02 отклоняется судом, так как правовое значение имеют предмет и основание иска, а не его цена.   
 
    В соответствии с п.11 ст.1 Лесного Кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.
 
    Согласно ст.94 Лесного Кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
 
    Как следует из нормы ст.93 Лесного Кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Оценка лесов (оценка лесных участков и оценка имущественных прав, возникающих при использовании лесов) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Ответчик наличие задолженности по договору № 95 от 31.10.2007 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 747,41 руб. и с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 228,1 руб., а также по договору № 96 в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 8 520,08 руб. не отрицал.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд считает, исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате по договорам № 95 и № 96 в сумме 9 495 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Рассмотрев довод ответчика о том, что до истечения финансового года арендодатель не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности и неустойки, считает следующее:
 
    Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
 
    В соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи.
 
    Для арендатора земельного участка, относящегося к лесному фонду, финансовым органом является арендодатель, который в силу предоставленных ему законом полномочий определяет порядок и сроки внесения арендных платежей. В данном случае- это Главное управление лесами Челябинской области.
 
    Бюджетное законодательство установив период исполнения бюджета, не устанавливает для спорного вида платежа (арендной платы) императивной нормы внесения платы, а именно всей суммы и до 31 декабря, следовательно, стороны договора аренды вправе установить как периодичность внесения платежей, так и конкретные сроки внесения платежа, и сумму периодичного платежа.
 
    При указанных обстоятельствах, согласовав в порядке ст. 421 Гражданского кодекса РФ, порядок внесения арендных платежей, арендатор обязан соблюдать требования договора и сроки внесения платежей.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).
 
    Согласно п.4.32 договора за несвоевременное внесение арендной платы  арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы  арендной платы за каждый день просрочки (в редакции дополнительных соглашений).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 510руб. 47 коп. (за 2010г. - с 15.06.2010 по 05.09.2013, с 15.03.2011 по 07.02.2013, с 15.03.2012 по 07.02.2013, с 15.03.2013 по 05.09.2013) по договору № 95, и по договору № 96 в размере 133 504,64 руб. (с 15.03.2011 по 07.02.2013, с 15.03.2013 по 05.09.2013, с 15.03.2012 по 07.02.2013
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Возражений относительно периода просрочки и размера пени, кроем вышеуказанного, ответчик суду не представил.
 
    Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорной неустойки, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договоров был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 
 
    То обстоятельство, что размер штрафа превышает размер законной неустойки, взыскание которой предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для снижения размера штрафных санкций, направленных на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства.
 
    Кроме того, размер пени за 2013г. не превышает размер долга.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового Кодекса РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-185 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экохим» г. Челябинск в пользу Главного управления лесами Челябинской области задолженность по арендной плате в размере 9 495 руб. 59 коп.,  в том числе по договору № 95- 975 руб. 51 коп., по договору № 96 – 8 520 руб. 08 коп., а также 135 015 руб. 11 коп. неустойки, в то числе по договору № 95 -1 510 руб. 47 коп., по договору № 96 – 133 504 руб. 64 коп.
 
    Производство по делу в части требования о взыскании долга по договору № 96 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 89 597 руб. 74 коп., а также пени в размере 97 118 руб. 87 коп., исчисленных на указанную задолженность, прекратить.  
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экохим» г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 335 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.