Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А76-23759/2018

Определение от 5 сентября 2019 г. по делу № А76-23759/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14172ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луканина Александра Сергеевича (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-23759/2018 по иску индивидуальных предпринимателей Лобанова Андрея Владимировича и Захарова Алексея Павловича к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Сергеевичу (далее – Луканин А.С.) о взыскании 340 532 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста,установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, решение от 27.11.2018 отменено, иск удовлетворен. Суд взыскал с Луканина А.С. в пользу истцов 170 266 руб. убытков, а также 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг специалиста.В кассационной жалобе Луканин А.С. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.05.2017 № П-1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств передачи помещения арендодателям по окончании срока договора в соответствии с условиями договора надлежащем состоянии, удовлетворил иск.Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Захаров Алексей Павлович



Лобанов Андрей Владимирович Ответчики:






Луканин Александр Сергеевич Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ