Решение от 30 мая 2013 года №А76-23741/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    30 мая 2013 года
 
    Дело № А76-23741/2012
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск,
 
    к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «АрхПроектКонструкция», г. Челябинск, ОГРН 1077452000031; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Контри – Строй», г. Барнаул, ОГРН 1067452026113; 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», г. Челябинск, ОГРН 1057421590841,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г. Челябинск,
 
    о взыскании 5 043 344 руб. 43 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Наумовой О.С. – представителя, действующей на основании доверенности от 31.01.2012 №1107, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика ООО «Кантри – Строй»: Загвоздина Д.В. - представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика ООО «АрхПроектКонструкция»: Шиндиной М.Е. - представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика «Дирекция единого заказчика Калининского района»: Шиндиной М.Е. - представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2012, личность удостоверена паспортом; Кожевниковой С.С. - представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец, КУИиЗО), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АрхПроектКонструкция», г. Челябинск (далее – ООО «АПК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Кантри-Строй», г. Барнаул Алтайского края (далее –ООО «КС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью  «Дирекция единого заказчика Калининского района», г.Челябинск (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района», ответчик) о взыскании с ООО «АПК» основного долга в  сумме 120 484 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 376 руб. 95 коп.; о взыскании с ООО «КС» основного долга в сумме 4 876 129 руб. 71 коп., процентов за пользование  чужими  денежными средствами в сумме 1 930 руб. 65 коп., о взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» основного долга в сумме 22 491 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 930 руб. 65 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ  от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ООО «КС» процентов за пользование  чужими  денежными средствами за период с 28.05.2011 по 11.12.2012 до 619 065 руб. 30 коп. (т.2, л.д.95-97).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ  от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «АПК» убытков в  сумме 120 484 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 376 руб. 95 коп.; с ООО «КС» убытков в сумме 4 876 129 руб. 71 коп., процентов за пользование  чужими  денежными средствами  в сумме 619 065 руб. 30 коп., о взыскании с ООО «ДЕЗ Калининского района» убытков в сумме 22 491 руб. 90 коп., процентов за пользование  чужими  денежными средствами  в сумме 1 930 руб. 65 коп. (т.4, л.д.58-60).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ  для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Дорстройсервис», г.Челябинск (т.4, л.д.67-70).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
 
    Ответчик - ООО «АПК» против иска возражал, представил отзыв на и иск.
 
    Ответчик - ООО «КС» против иска возражал, представил отзыв на и иск.
 
    Ответчик - ООО «ДЕЗ Калининского района» против иска возражал представил отзыв на и иск.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Дорстройсервис», г.Челябинск в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,представило мнение по делу в котором просит в удовлетворении иска отказать (т.4, л.д.80-82). 
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 20.12.2010 года между КУИиЗО (муниципальный заказчик), ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик-застройщик) и ООО «КС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 (далее – контракт № 4) (т. 1 л.д. 15-25).
 
    Предметом контракта № 4 является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по выполнению подрядных работ по ряду объектов: «Снос ветхо-аварийного жилья в г. Челябинске по адресам, в том числе: пос.Каштак, 1, ул. Станционная, д. 4, д.3, ул.Челябинская, 26,  ул. Российская, д. 2, ул. Водрем-40, д. 16, ул. Ереванская, д. 41, ул.Потемкина, 57. При этом подрядчик (ООО «КС») выполняет на свой риск в соответствии с действующим законодательством, утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего контракта, с соблюдением строительных норм и правил комплекс поручаемых ему строительных работ на объекте в два этапа; заказчик-застройщик (ООО «ДЕЗ Калининского района») от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществляет строительный контроль и приемку выполненных на объекте работ, а также по муниципальному контракту № 1-3 от 18.10.2010 исполняет обязанности, возложенные на него муниципальным заказчиком, в пределах утвержденного лимита капитальных вложений на текущий год, исходя из фактического освоения бюджетных средств; муниципальный заказчик (КУИиЗО) осуществляет контроль и финансирование работ на объекте, оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работы путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 1.1 контракта № 4).  
 
    Цена в соответствии с п. 2.1 контракта № 4 составляет 80 416 886 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта № 4.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).
 
    В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Для целей, указанных в п. 1.1 контракта № 4 в части обязательств заказчика-застройщика (ООО «ДЕЗ Калининского района»), 18.10.2010 между КУИиЗО (муниципальный заказчик) и ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт № 1-3 (далее – контракт № 1-3) (т. 1 л.д.96-99), предметом которого является исполнение функций заказчика-застройщика по сносу ветхо-аварийного жилья в г. Челябинске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 контракта № 1-3).
 
    В рамках исполнения контракта № 1-3 и контракта № 4 ООО «ДЕЗ Калининского района» принял на себя обязательства: получить разрешения на производство строительно-монтажных работ; извещать истца о нарушении графика строительства и принимать меры для устранения сложившейся ситуации; заключать договоры, связанные с затратами заказчика-застройщика на проведение прочих затрат по объекту; нести ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств; осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектно-сметной документации; осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ и другое (п. 2.2 контракта № 1-3).
 
    Так, в подтверждение исполнения ООО «КС» обязательств по сносу ветхо-аварийного жилья в материалы дела представлены подписанные подрядчиком и заказчиком-застройщиком акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму  4 876 129 руб. 71 коп.  (т.1, л.д.28-44) по объектам: жилой дом № 1 в  пос.Каштак, дом 3 по ул.Станционная,  дом 26, по ул.Челябинская, дом 57, по ул.Потемкина.
 
    Выполненные работы, в том числе по сносу спорных домов, муниципальным заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 215882 от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 45) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Кроме того, КУИиЗО приняты по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.1, л.д.102-107, 110, 113) и оплачены выполненные ООО «ДЕЗ Калининского района» в рамках контракта № 1-3 работы по контролю за сносом ветхо-аварийного жилья и приемке выполненных работ (платежные поручения № 598382 от 25.11.2011, № 598383 от 25.11.2011, №  598385 от 25.11.2011 – т. 1 л.д.100,  108, 111).
 
    18.10.2010 между КУИиЗО (муниципальный заказчик), ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик-застройщик) и ООО «АПК» (проектировщик), заключены муниципальные контракты №№ 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п (далее – контракты), по условиям которых стороны осуществляют совместные действия по сбору исходных данных, выполнению проектных работ, получению технических условий по объектам в соответствии с прилагаемым техническим заданием  (п.1.1. контрактов) (т.1, л.д.66-73, 76-83, 86-93).
 
    В соответствии с п.1.2. проектировщик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика сбор исходных данных, получить технические условия и выполнить проектные работы по объектам (п.1.2. контрактов).
 
    В материалы дела представлены Акты приемки-сдачи проектных работ по контрактам, согласно которым ООО «АПК» (проектировщик) передало, а ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик-застройщик) приняло проектные работы на общую сумму  1 587 690 руб. руб. (т.1, л.д.54, 64, 74, 84, 94).
 
    Истец оплатил ООО «АПК» работы на общую сумму 1 587 690 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.55, 65, 75, 85, 95).
 
    Между тем, в ноябре 2012 года комиссией КУИиЗО проведена проверка фактических обстоятельств исполнения программных мероприятий по сносу аварийных домов в 2010-2011 годах, о чем составлен соответствующий акт б/н от 16.11.2012 с Приложением № 1 и № 2 (т. 1 л.д.114-126).
 
    Из содержания указанного акта следует, что объем работ по сносу ветхо-аварийных жилых домов, указанных в исковом заявлении, не соответствует объему фактически выполненных ООО «КС» работ.
 
    Установив данные обстоятельства, истец обратился к ответчикам с претензиями № 19522, № 19523, № 19524 от 20.11.2012, № 19594 от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 10-14). Отклонение ответчиками указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами № 4 от 20.12.2010 и № 1-3 от 18.10.2010 в виде разницы между оплаченными и выполненными работами.   
 
    Заявляя исковые требования, истец в качестве правового обоснования приводит в частности ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В силу п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Истцом заявлены требования в отношении домов: № 1 по. Каштак, № 41 по ул. Ереванской, № 2 по ул. Российской, № 16 по ул. Водрем-40,  № 4 и № 3 по ул. Станционной, № 26 по ул.Челябинская, № 57 по ул.Потемкина.
 
    Так, в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО «КС» обязательств по сносу дома № 41 по ул. Ереванская истцом в материалы дела представлены: распоряжение администрации города Челябинска № 3948-д от 24.05.2010 о списании указанного жилого дома из реестра муниципальной собственности и поручении ООО «ЭСКОМ» произвести работы по его сносу (т. 1 л.д.127); акт исполнения работ по сносу от 03.06.2010 (т.1, л.д. 128), справка ОГУП «ОблЦТИ» № 0407-0901 от 16.02.2011 (т. 1 л.д. 129) о том, что дом № 41 по ул. Ереванская (многоквартирный дом литер А) по состоянию на 11.08.2010 снесен.
 
    Кроме того, истец представил справку ОГУП «ОблЦТИ» № 0395-0371 от 14.01.2010 (т. 1 л.д. 138) о том, что дом № 4 по ул. Станционная (литер А) по состоянию на 13.01.2010 снесен (т. л.д.138), приказ о списании из реестра муниципальной собственности дома № 4 по ул. Станционная (т.1, л.д.139), распоряжение  от 21.12.2009, от 13.09.2010, от 22.02.2011, от 18.11.2010, от 29.12.2009 (т.1, л.д.140-147, т.2, л.д.1-6).
 
    В материалы дела представлен Проект ООО «АПК» на снос ветхо-аварийных жилых домов № 4 и № 3  по ул. Станционной, № 26 по ул.Челябинская, технический паспорт дома № 4 по ул.Станционнная, локальные сметы, положительное заключение № 74-1-3-1112-10 на объекты  по адресам: дома № 4 и № 3  по ул. Станционной, дома № 26 по ул.Челябинская, проект производства работ ООО «КС», справка от 06.05.2009 о пожаре в жилом доме № 16 по ул.Водрем-40, акты осмотра спорных помещений  (т.2, л.д.8-36).
 
    Между тем, заказчиком-застройщиком ООО «ДЕЗ Калининского района» 31.01.2013 года был произведен осмотр места сноса ветхо-аварийного дома № 41 по ул. Ереванской, о чем составлен соответствующий акт (т. 3 л.д. 10). В результате осмотра установлено, что работы по сносу дома выполнены не в полном объеме, имеются остатки фундамента и кучи строительного мусора. Экспертом в присутствии комиссии проведены замеры для определения объема и стоимости недовыполненных работ.
 
    Истец на проведение данного осмотра приглашался, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра (т. 3 л.д. 11), однако не явился.
 
    19.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» составлено заключение по визуальному осмотру и инструментальному обследованию выполненных ремонтно-строительных работ на объекте «Жилой дом по ул. Ереванская, д. 41 (снос жилого дома) (т. 3 л.д.12-29), согласно которому стоимость фактически выполненных на данном объекте работ на дату проведения исследования составляет 2 112 961 руб. 04 коп. Анализ актов выполненных работ формы КС-2 №№ 101, 102, 103 от 15.04.2011 выявил завышение стоимости выполненных работ на сумму 109 106 руб. 22 коп. В  материалы дела представлена видеозапись обнаружения остатков дома (фундамент, фрагменты конструкций дома, строительный мусор).
 
    Указанные обстоятельства, учитывая, что снос дома включает в себя также разрушение фундамента здания, свидетельствуют о фактическом существовании ветхо-аварийного дома № 41 по ул. Ереванская на момент заключения муниципального контракта № 4 от 20.12.2010.
 
    Вместе с тем, ответчиком ООО «КС» в материалы дела представлены документальные доказательства того, что работы по сносу названного дома им производились, начиная с момента заключения контракта № 4, а именно: договор строительного подряда № 12-09 от 20.12.2010, заключенный между ООО «Кантри-Строй» и ООО «ДорСтройСервис», в том числе и на снос указанного жилого дома; локальная смета, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2011, от 19.09.2011, № 4 от 19.09.2011, № 14 от 29.04.2011, № 16 от 29.04.2011, договор аренды техники с оператором № 0202КК-А-74 от 02.02.2011, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ЗАО «НАК»; договор аренды техники с оператором № 10/01-11 от 10.01.2011, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ООО «ТехСтрой-Арсенал» (т.3, л.д.50-142).
 
    Обстоятельства того, что работы по сносу спорных домов ООО «ДорСтройСервис» по поручению ООО «КС» на основании заключенного договора осуществлялись, следуют также из показаний свидетеля В.В. Кирсанова Виталия Викторовича – заместителя директора ООО «ДорСтройСервис», данных в судебном заседании 29.03.2013. Однако в связи с задержкой ООО «КС» оплаты указанные работы не были произведены до конца.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что работы по сносу спорных ветхо-аварийных домов выполнены ООО «КС» в полном объеме.
 
    Представленное истцом в обоснование заявленных требований распоряжение администрации города Челябинска № 3948-д от 24.05.2010 о списании указанного жилого дома из реестра муниципальной собственности и поручении ООО «ЭСКОМ» произвести работы по его сносу не принимается судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Справка ОГУП «ОблЦТИ» № 0407-0901 от 16.02.2011 о том, что дом № 41 по ул. Ереванская (многоквартирный дом литер А) по состоянию на 11.08.2010 снесен, по мнению суда не обладает признаками достоверности доказательств, поскольку из представленных ответчиками документальных доказательств и видеоматериалов следует, что по состоянию на 11.08.2010 (как указано в справке) дом окончательно снесен не был.
 
    Доводы истца о неисполнении работ по сносу жилого дома № 16 по ул. Водрем-40 в связи с его уничтожением складываются из следующих доказательств.
 
    Из справки отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска № 860-2-7-19 от 06.05.2009 следует, что 30.04.2009 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинска, ул. Водрем-40, д. 16 произошел пожар. В результате пожара уничтожен жилой, четырех квартирный дом № 16 и все имущество, находящееся в нем.
 
    27.11.2009 администрацией Советского района г. Челябинска составлен акт о том, что на месте сгоревшего дома находится фундамент жилого дома, элементы строительных конструкций вывезены.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что на момент заключения с ООО «КС» муниципального контракта № 4 от 20.12.2010, необходимость сноса указанного дома отсутствовала.
 
    Вместе с тем, снос здания предполагает разборку, демонтаж или разрушение всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам (высокий физический и моральный износ, аварийное состояние и т.д.).  
 
    Строительные конструкции – это элементы здания или сооружения, выполняющие несущие ограждающие либо совмещенные (несущие и ограждающие) функции. Фундамент при этом является одной из несущих конструкций дома.
 
    Горючесть и группы строительных материалов горючести установлены ГОСТ 30244, в соответствии с которым бетон относится к негорючим материалам в связи, с чем не мог быть уничтожен огнем в результате пожара.
 
    Факт наличия фундамента подтверждается актом администрацией Советского района г. Челябинска от 27.11.2009 и не оспаривается самим истцом.
 
    Кроме того, согласно Приказу МВД РФ от 30.06.1994 № 332 «Об утверждении документов по государственному учету пожаров и последствий от них в Российской Федерации», уничтоженные материальные ценности -материальные ценности, которые полностью утратили свои качества и ценность, не могут быть использованы по назначению и путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования.
 
    Таким образом, выданная ОГПН Советского района г. Челябинска справка № 860-2-7-19 от 06.05.2009 года, свидетельствует лишь о том, что после пожара жилой дом № 16 по ул. Водрем-40 в г. Челябинске не может в дальнейшем быть использован по назначению, то есть для проживания людей.
 
    Вместе с тем, осмотр остатков спорного дома производился 27.11.2009. Как следует из справки Челябинского ЦГМС № 167-3 от 20.02.2013 года в 2009 году постоянный снежный покров в г. Челябинске установился 6 ноября 2009 года.
 
    Следовательно, на момент проведения осмотра 27 ноября 2009 года остатки сгоревшего дома частично находились под слоем снежного покрова, а состояние дома № 16 по ул. Водрем-40 в г. Челябинске установлено примерно и не свидетельствует о фактическом отсутствии дома.
 
    В опровержение доводов истца об отсутствии жилого дома, подлежащего сносу, ответчиком ООО «КС» в материалы дела представлены следующие документы: договор строительного подряда № 12-09 от 20.12.2010, заключенный между ООО «Кантри-Строй» и ООО «ДорСтройСервис», в том числе и на снос указанного жилого дома; акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.06.2011; договор аренды техники с оператором № 0202КК-А-74 от 02.02.2011, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ЗАО «НАК»; договор аренды техники с оператором № 10/01-11 от 10.01.2011, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ООО «ТехСтрой-Арсенал».
 
    Исходя из анализа представленных истцом и ответчиком документов, учитывая необходимость снесения фундамента, хозяйственных построек и забора, а, также принимая во внимание факт того, что работы по сносу ветхо-аварийных жилых домов ООО «КС» выполнялись, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по муниципальным контрактам № 4 и № 1-3.
 
    В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по спорным контрактам в части сноса жилого дома № 2 по ул. Российская в г. Челябинске по причине его демонтажа неизвестными лицами, истец представил в суд справку ООО «Контур» № 948 от 08.11.2012, согласно которой по состоянию на 01.06.2010 жилой дом по указанному адресу был отключен от электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а приблизительно 12.07.2010 данное здание было демонтировано неизвестными лицами, дом разрушен до основания.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду представлена другая справка ООО «Контур» № 987 от 30.11.2012, из содержания которой следует, что дом № 2 по ул. Российская был разрушен, имелись кучи строительного мусора, на территории существовали хозяйственные постройки.
 
    Учитывая, что снос дома предполагает под собой разрушение всех конструкций, в том числе хозяйственных построек, вывод истца об отсутствии необходимости производства работ по его сносу является необоснованным.
 
    В подтверждение производства работ по сносу указанного дома ответчиками представлены следующие документы: договор строительного подряда № 12-09 от 20.12.2010 года, заключенный между ООО «Кантри-
Строй» и ООО «ДорСтройСервис», в том числе и на снос указанного жилого дома; акт о приемке выполненных работ №3 от 29.06.2011; договор аренды техники с оператором № 0202КК-А-74 от 02.02.2011, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ЗАО «НАК»; договор аренды техники с оператором № 10/01-11 от 10.01.2011, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ООО «ТехСтрой-Арсенал»;        
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое нахождение частей дома № 2 по ул. Российская в г. Челябинске, суд приходит к выводу о необходимости производства работ по его сносу, которые выполнены ответчиками в рамках заключенных муниципальных контрактов надлежащим образом.
 
    Доводы истца о завышении объемов работ по сносу жилого дома № 4 по ул. Станционной складываются из следующих доказательств.
 
    В реестре муниципального имущества города Челябинска учитывалось два жилых дома, имеющие номер 4 по улице Станционная, один из которых – в пос. Шершни (площадь дома  110,8 кв.м), второй – пос. Новосинеглазово (площадь 404,0 кв.м). Распоряжением Администрации города Челябинска от 21.12.2009 № 5954 (с изменениями от 13.09.2010 № 6871, от 22.02.2011 № 931) жилой дом № 4 по ул. Станционная (без указания поселка расположения) признан аварийным  и подлежащим сносу. В контракте № 4 также не указан  поселок расположения.
 
    Истец, обращаясь с настоящим иском утверждает, что в рамках исполнения  программных мероприятий планировалось  осуществить снос  жилого дома № 4 по ул. Станционной  пос.Шершни (1-этажный) общей площадью 113,7 кв.м. и фактически был снесен именно этот дом, а при подготовке проектно-сметной документации ООО «АрхПроектКонструкция» вместо планируемого к сносу 1-этажного дома площадью 113,7 кв.м. использованы исходные данные  другого дома, а именно 2-этажного дома № 4 по ул. Станционной  пос. Новосинеглазово общей площадью 404,0 кв.м., следовательно, по мнению истца, в проектно-сметной документации был запланирован к сносу 2-этажный дом, а фактически снесен 1-этажный дом, что привело к получению ответчиком большей суммы, чем необходимо было для сноса 1-этажного дома.   
 
    Между тем, представленные истцом в материалы дела документы также не свидетельствуют о том, что при проектировании дома № 4 по ул. Станционная в г. Челябинске учитывались данные двухэтажного жилого дома. Согласно представленному истцом проекту (т.2, л.д. 8-12) указано, что жилой дом № 4 по ул. Станционная в г. Челябинске является одноэтажным.
 
    Кроме того, представитель ООО «ДЕЗ Калининского района», на основе представленных документов полагает, что согласно проектной документации и заключению экспертизы длинна и ширина дома составляли 10 х 26,5 м. (т.2, л.д. 19-20), следовательно, его площадь составляла 265,00 кв.м. Объем дома вычисляется путем умножения площади дома на его высоту. Таким образом, объем дома не мог составлять только 509 куб.м. (как следует из представленного истцом технического паспорта), поскольку в этом случае высота стен с учетом высоты крыши и высоты наружной части фундамента должна была составлять 1,92 м, что невозможно (509,00 куб.м. : 265,00 кв.м. = 1,92 м.).
 
    Проанализировав указанные выше доводы ответчика, суд считает возможным согласиться с ними.
 
    Перечень домов подлежащих проектированию и сносу в 2010 году готовился по данным, представленным администрациями района, соответственно фактически при составлении указанных документов площади дома не устанавливались, данные о площади указывались по представленным документам. Следовательно, не исключена возможность технической ошибки в указании площади дома.
 
    Технический паспорт, представленный истцом, первая страница (т.2, л.д. 13-14) указывает, что жилой дом состоит из двух литер «А» и «а». Между тем, в материалы дела представлена только вторая страница технического паспорта на литеру «А», на литеру «а» выкопировки не представлено. По данным указанного техпаспорта указано, что общий объем дома составляет 509 куб.м, а жилая площадь дома указана 579 кв.м., что явно свидетельствует о не соответствии действительности указанных в нем данных.
 
    Таким образом, истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что при проектировании и расчете стоимости работ по сносу жилого дома № 4 по ул. Станционная за основу брались данные двухэтажного дома, а не одноэтажного дома.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что жилой дом № 4 по ул. Станционная являлся одноэтажным.
 
    В подтверждение производства работ по сносу дом № 3, 4 по ул. Станционная, ответчиками представлены следующие документы: договор строительного подряда № 12-09 от 20.12.2010, заключенный между ООО «Кантри-Строй» и ООО «ДорСтройСервис», в том числе и на снос указанных жилых домов; акты о приемке выполненных работ; договор аренды техники с оператором № 0202КК-А-74 от 02.02.2011, заключенный между ООО «ДорСтройСервис» и ЗАО «НАК».
 
    Представленные ООО «Кантри-Строй» документы свидетельствуют о  том, что на момент заключения муниципального контракта дом № 3, 4 по ул. Станционная фактически существовал, требовались работы по его сносу, которые осуществлялись ООО «Кантри-Строй».
 
    Представленные истцом справки ОГУП «ОблЦТИ» № 0395-0371 от 14.01.2010 о том, что дом № 4 по ул. Станционная (здание литер А)  по состоянию на 13.01.2010 снесен и № 0406-6373 от 26.01.2011, о том, что дом № 4 по ул. Станционная (многоквартирный дом литер Аа)  по состоянию на 20.01.2011 снесен не принимаются судом во внимание, поскольку принадлежность поселка расположения в них не указана, достоверно определить о каком именно доме идет речь не  представляется возможным.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что какие-то работы ответчиком – ООО «КС» выполнялись, но невозможно определить их объем, между тем, из расчета исковых требований следует, что отыскивается вся стоимость  выполненных ответчиком работ по сносу спорных домов в размере 4 876 129 руб. 71 коп.
 
    В отношении ответчика -  ООО «ДЕЗ Калининского района» истец произвел расчет убытков по контракту № 1-3, согласно которому размер убытков  составляет 22 491 руб. 90 коп.
 
    С ООО «АПК» истец просит взыскать убытки в размере 120 484 руб. 57 коп.
 
    Данный расчет, исходя из заявлений истца о том, что работы ответчиками выполнялись, но невозможно определить их объем, суд считает недостоверным и не принимает его  в качестве надлежащего и подлежащего удовлетворению размера убытков.
 
    Исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств, фактических обстоятельств дела и на основе действующего законодательства,  снос дома представляет собой целый комплекс работ по удалению не только надземной, но и подземной части строения (фундамент, подвал, цокольный этаж и т.д.), уборка строительного мусора, хозяйственных построек, иных строений или части строений, конструктивных элементов строений, коммуникаций. Соответственно, утверждения истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнили свои обязательства являются необоснованными.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «КС» надлежащим образом и в полном объеме выполнены свои обязательства по сносу ветхо-аварийных жилых домов, ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по контролю и надзору за сносом ветхо-аварийного жилья и приемке выполненных подрядчиком работ, а ООО «АПК» выполнило надлежащим образом свои обязательства по выполнению  проектных работ.
 
    Следовательно, ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истцом не доказаны составляющие деликта убытков, не доказано неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиками своих обязательств по контрактам, не доказан размер убытков, отсутствует и причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Помимо убытков истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). У ответчиков перед истцом не существовало денежного обязательства, ответчики приняли на себя обязательства по выполнению работ. Следовательно, в данном случае  применение ответственности в виде уплаты процентов за просрочку платы  не имеет правового основания.
 
    Кроме того, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, начисление одной ответственности (процентов, неустойки) на сумму другой ответственности (убытков) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку приведет к применению двойной меры ответственности, что недопустимо.
 
    Исходя из изложенных выше обстоятельств, а, также учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности  требований истца о взыскании убытков, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пп. 1.1, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно,  отсутствуют основания для распределения судебных расходов.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
    Судья                                                                                И.В.Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru