Решение от 13 июня 2013 года №А76-23671/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    13 июня 2013 г.                                                                   Дело №А76-23671/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Ойл», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 1057407007240
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Першин Александр Васильевич, г.Миасс Челябинской области;
 
    2) Першин Василий Александрович, г.Миасс Челябинской области
 
    о взыскании 55 920 руб. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Берегового Д.Ю., действующего на основании доверенности от 06.11.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Зеленкиной И.О., действующей на основании доверенности №1Д-140 от 31.01.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Першина Александра Васильевича, г.Миасс Челябинской области: не явился, извещён;
 
    2) Першина Василия Александровича, г.Миасс Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Ойл» (далее – ООО «Экспресс-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 76 740 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 66).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Першин Александр Васильевич и  Першин Василий Александрович (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-7).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Ответчик указывает на то, что им на основании заключения эксперта выплачено истцу страховое возмещение в сумме 45 260 руб., то есть обязательства перед истцом исполнены в полном объёме. Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными (т.1, л.д. 105-107).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЛЕММА», производство по рассматриваемому делу приостановлено (т.2, л.д. 24-33).
 
    29.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.2, л.д. 48-79), в связи с чем производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 05.06.2013 представителем истца заявлено об уменьшении исковых требований до 55 920 руб. Тем же заявлением истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2914 руб. (т.2, л.д. 90).
 
    Судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Уточнение требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принято, как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 05.06.2013 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, указал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя истца.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 05.06.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 40, 41, 93).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет автозаправочной станцией, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Миасс, Тургоякское шоссе, при въезде в Северную часть, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 32).
 
    20.09.2012 по вине водителя Першина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, имеющим государственный регистрационный знак О 027 АН 174, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автозаправочной станции причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2012 (т.1, л.д. 11) и сторонами не оспариваются.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №0607159233 – т.1, л.д. 160), истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.
 
    По заказу ответчика проведена оценка размера причинённого ущерба (т.1, л.д. 163-169), который с учётом износа составил 45 260 руб.
 
    Страховое возмещение в указанной сумме ответчик выплатил истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение №70548 от 11.10.2012 (т.1, л.д. 171).
 
    Истцом также проведена оценка причинённого ущерба, который с учётом износа составил 135 860 руб. (т.1, л.д. 13-34).
 
    Оказанные экспертом услуги истец на основании договора №77 от 24.09.2012 (т.1, л.д. 37) оплатил в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №77 от 10.10.2012 (т.1, л.д.38).
 
    По мнению истца, выплаченное ответчиком страховое возмещение не соответствует причинённому ущербу и не покрывает расходы по восстановлению повреждённого имущества. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Григорьева Д.А., была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0607159233 – т.1, л.д. 160).
 
    Таким образом, истец, являясь потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Ответчик, не согласившись с выводами представленного истцом заключения эксперта (т.1, л.д. 13-34), заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    Судом по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автозаправочной станции с учётом её износа по состоянию на 20.09.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЛЕММА» (т.2, л.д. 24-33).
 
    Согласно полученному от ООО «ЛЕММА» отчёту №67-04/13 от 22.04.2013 (т.2, л.д. 51-79) стоимость восстановительного ремонта автозаправочной станции с учётом износа по состоянию на 20.09.2012 составляет 99 180 руб.
 
    Изложенные в данном заключении эксперта выводы сторонами в установленном законом порядке не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 99 180 руб.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 2000 руб. (т.1, л.д. 38).
 
    В материалы дела представлено доказательство выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 45 260 руб. (т.1, л.д. 171).
 
    Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме  55 920 руб. (99 180 руб. + 2000 руб. – 45 260 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 55 920 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг №2/12, заключенный 06.11.2012 между истцом и Береговым Д.Ю. (т.1, л.д. 35).
 
    Из текста пунктов 1 и 2 данного договора следует, что Береговой Д.Ю. принял на себя обязательство представлять интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области при взыскании с ответчика страхового возмещения.
 
    Стоимость услуг Берегового Д.Ю. сторонами договора согласована в сумме 20 000 руб. (пункт 4 договора).
 
    Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Береговой Д.Ю. (т.2, л.д. 20-22, 99-100).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. от 06.11.2012 (т.1, л.д. 36).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представил.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 55 920 руб. (с учётом уточнения) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 236 руб. 80 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №388 от 23.11.2012 государственную пошлину в сумме 3896 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 10).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1659 руб. 80 коп. (3896 руб. 60 коп. – 2236 руб. 80 коп.).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2236 руб. 80 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Расходы ответчика по оплате проведения экспертизы в сумме 4000 руб. возмещению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Ойл» удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Ойл» (ОГРН 1057407007240) страховое возмещение в сумме 55 920 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) руб., а также 20 000 (двадцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Ойл» (ОГРН 1057407007240) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1659 (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                           подпись                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.