Решение от 31 мая 2013 года №А76-2366/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 года                                                        Дело № А76-2366/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС», г. Самара,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профит» г. Магнитогорск Челябинской области;
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области;
 
    общества с ограниченной ответственностью «РостМетИндустрия», г. Самара
 
    о взыскании 99 409 руб. 00  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Г. Пархаевой –  представителя,  действующего по доверенности  №51 от 12.11.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС», г. Самара (далее- истец, ООО «АКРОН ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Челябинск (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 99 409 руб. 00 коп., составляющих стоимость недостающего груза.
 
    Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  закрытое акционерное общество «Профит», г. Магнитогорск Челябинской области, открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (т.1 л.д. 1-4).
 
    Определением от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РостМетИндустрия», г. Самара   (т.2 л.д. 23-25).
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 15, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что при прибытии груза, отправленного истцом со станции «Тольятти» Куйбышевской железной дороги на станцию «Магнитогорск-Грузовой» Южно-Уральской железной дороги в полувагоне №52775657 была выявлена недостача в размере 3 626 кг., в полувагоне №54003611 была выявлена недостача в размере 3 724 кг., в полувагоне№53539813 была выявлена недостача  в размере 4 410 кг.. Истец полагает, что недостача возникла по вине перевозчика в связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза.  
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве (т.1 л.д.119-121), согласно которому полагает, что вины перевозчика в утрате груза не имеется, поскольку истцом не доказан факт приема перевозчиком груза в указанном в перевозочных документах объеме. По мнению ответчика, выявленная недостача груза могла образоваться также вследствие недогруза грузоотправителем на станции отправления, кроме того, представленные истцом документы не содержат сведений, необходимых для определения размера ущерба, понесенного обществом. Полагает, что истцом размер недостачи определен без учета естественной убыли. Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.
 
    В письменном мнении третье лицо закрытое акционерное общество «Профит» №0931/05 от 06.03.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 128).
 
    В письменном мнении третье лицо открытое акционерное общество Магнитогорский металлургический комбинат» №юр-44086 от 25.03.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.1 л.д.129-130).
 
    В письменном мнении третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РостМетИндустрия», г. Самара   №52/13-ЯПб от 29.04.2013 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 41).
 
    Ответчик и третьи лица отрытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК»), закрытое акционерное общество «Профит»(далее – ЗАО «Профит») и общество с ограниченной ответственностью «РостМетИндустрия», г. Самара  (далее - ООО «РостМетИндустрия») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.62-63, 65-66).
 
    30.05.2013 в суд по факсу от третьего лица ООО «РостМетИндустрия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.2 л.д.70).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС», г. Самара, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2001 под основным государственным регистрационным номером 1026302002836 (т.1 л.д. 136).
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, 07.07.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ400429 (т.1 л.д. 73-74) истцом со станции «Тольятти» Куйбышевской железной дороги в вагоне №52775657 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов, марка 3А», массой нетто 61 100 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    14.07.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1204613/1686 (т.1 л.д.75-77).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1204613/1686 от 14.07.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании акта общей формы №81760-1-1/10526 от 13.07.2012 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 3700 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 2759 кг. Груз в вагоне лом черных металлов н.п., что соответствует документу. В нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ 39 МПС РФ от 18.06.2000 п.2.21) не указано как определена тара вагона. В ж/д накладной указан лом черных металлов, навалом, указано «Груз размещен и закреплен согласно ТУ главы 3, п.17.1, в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано, вагон укрыт сеткой-рабицей по всей поверхности, фактически в вагоне погружен непакетированный лом черных металлов навалом. Основная  погрузка ниже уровня бортов на 100 мм., груз сверху закрыт металлической сеткой, сетка не закреплена. Слева по ходу движения, вдоль борта, сетка отогнута на всю длину вагона, приподнята вверх и скручена. Над 5-ым разгрузочным люком имеется свободное пространство длина 900 мм, ширина 500 м, глубина 300 мм. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 14.07.2012 в 09-12 приемосдатчиком Бастун Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Щербининой Е.В., представителя грузополучателя Рамазанова Э.Ф. без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.
 
    29.06.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ091252 (т.1 л.д. 88-89) истцом со станции «Тольятти» Куйбышевской железной дороги в вагоне №53539813 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов, марка 3А», массой нетто 63 000 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    06.07.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1204435/1631 (т.1 л.д.90-91).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1204435/1631 от 06.07.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании акта общей формы №1/9909 от 06.07.2012 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 4500 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 3001 кг. Груз в вагоне лом черных металлов, что соответствует документу. В ж/д накладной в нарушение Правил перевозок грузов жд транспортом (приказ  МПС РФ 39 от 18.06.2000 п.2.21) не указано как определена тара вагона, значится лом черных металлов марки 3А,навалом, указано: Груз размещен и закреплен согласно Технических условий Гл.3, п.17.1, в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано, вагон укрыт сеткой-рабицей, фактически в вагоне погружен непакетированный лом, погрузка произведена навалом ниже уровня бортов на 200 мм, справа по ходу движения шестым разгрузочным люком лежит свернутый рулон металлической сетки, на остальной поверхности груза сетки нет, в первом торце слева над первым и вторым разгрузочными люками к борту вагона в погрузке просматривается углубление длиной 2000 мм, шириной 1000 мм, глубиной 400 мм от основной погрузки. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 06.07.2012 в 20-15 приемосдатчиком Маковец Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Гладченко В.А., представителя грузополучателя Махориной А.В., сотрудника ЛОП Сандыбаева К.Р. без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.
 
    25.05.2012 по транспортной железнодорожной накладной № ЭК670951 (т.1 л.д. 103-104) истцом со станции «Тольятти» Куйбышевской железной дороги в вагоне №54003611 в адрес грузополучателя ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги отправлен груз «лом черных металлов, марка 3А», массой нетто 62 600 кг..
 
    Погрузка груза была произведена средствами отправителя, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.
 
    04.06.2012 на станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в отношении указанного груза перевозчиком был составлен коммерческий акт №ЮУР1203564/1322 (т.1 л.д.105-107).
 
    Как следует из содержания акта № ЮУР1203564/1322 от 04.06.2012, при проверке массы груза на вагонных тензометрических весах РТДВ-100 №1482 госповерка 02.11.2011 значение предельной погрешности определения массы нетто при взвешивании вагона на вагонных весах +/-2% на основании акта общей формы №81760-1-1/8109 от 03.06.2012 станции Магнитогорск-Грузовой оказалось согласно ж/д накладной недостача веса груза 3800 кг, недостача  веса определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто. С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 недостача составила 2836 кг. В программе АРЛ имеется акт общей формы ст. Тольятти КБШ жд №4/1604 от 25.05.2012 на перевеску вагона, где указан вес вагона после контрольной перевески: брутто 86 700 кг, тара 24200 кг, нетто 62 500 кг., согласно акта общей формы недостало 3700 кг. В ж/д накладной указан лом черных металлов, навалом, марка лома не указана. В жд накладной указано: груз размещен и закреплен согласно ТУ главы 3, п.17.1, вагон укрыт сеткой-рабицей по всей поверхности, фактически в вагоне погружен непакетированный лом навалом. Основная  погрузка ниже обвязочного бруса вагона на 100 мм.. От четвертой пары люков до торцевой стены сверху груз накрыт металлической сеткой, сетка  закреплена. От первого торца до четвертой пары люков сетка свернута в рулон, находится на грузе. Слева к борту вагона над вторым и третьим разгрузочными люками в погрузке просматривается углубление длиной 1500 мм, шириной 900 мм, глубиной 400 мм. Крышки разгрузочных люков закрыты плотно, увязаны 5 мм проволокой. Взвешивание брутто вагона производилось 04.06.2012 в 07-51 приемосдатчиком Бастун Е.В. под руководством Зам.ДС Поповой Л.М. в присутствии приемосдатчика Щербининой Е.В., представителя грузополучателя Кудрина В., сотрудника Батраева И.В. без остановки и  расцепки вагонов. Тара взята с бруса вагона.
 
    В соответствии с актом №320606321 от 15.07.2012, составленным ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», недостача в вагоне №52775657 составила 4,2 тонн, с актом №320606081 от 08.07.2012 – недостача в вагоне №53539813 составила 4,3 тонн, с актом №320605012 от 06.06.2012 – недостача в вагоне №54003611 составила 3,2 тонн (т.1 л.д. 78, 92, 108).
 
    По результатам приемки груза составлены приемосдаточные акты №320606321 от 16.07.2012, №И-01-001271 от 18.07.201, №320606081 от 09.07.2012, №И-01-001262 от 11.07.2012, №320605012 от 07.06.2012, №И-01-000977 от 08.06.2012 (т.1 л.д.79-80, 93-94, 109-110), согласно которым недостача веса груза – лома черных металлов с учетом исключения засоренности (2% - в соответствии с ГОСТ 2787-75) в вагоне №527756573 составила 3626 кг, в вагоне №53539813 – 3724 кг., в вагоне №54003611 – 4410 кг.
 
    По факту выявленной недостачи истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1/12-ПП от  20.11.2012 (т.1 л.д. 81-82), №3/12-ПП от 20.11.2012 (т.1 л.д.95-96), №2/12-ПП от 20.11.2012 (т.1 л.д.111-112) с требованием возместить стоимость утраченного груза.
 
    Ответчиком претензии истца письмами №ЮУТЦФТОПР-3/2-424  ЕАСАПР 12/3768 от 25.12.2012 (т.1 л.д.84),  №ЮУТЦФТОПР-3/2-426  ЕАСАПР 12/3770 от 25.12.2012 (т.1 л.д.99), №ЮУТЦФТОПР-3/2-425  ЕАСАПР 12/3769 от 25.12.2012 (т.1 л.д.117) признаны не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью ущерба, причиненного при перевозке лома черных металлов в спорных вагонах.  
 
    Истцом направлены уточнения к претензии №7/12-ПП от 07.12.2012 (т.1 л.д.85-86), №9/12-ПП от 07.12.2011 (т.1 л.д.100-101), №8/12-ПП от 07.12.2012 (т.1 л.д.115-116), которые ответчиком получены 14.12.2012.
 
    Поскольку  требование истца об уплате суммы ущерба, содержащееся в претензиях от 20.11.2012, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.
 
    Претензии направлены в сроки, предусмотренные ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с приложением заверенных копий документов.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Судом установлено, что истец претензию в адрес  ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.
 
    Между истцом (поставщик) и ООО «РосМетИндустрия» (покупатель) 27.01.2009 заключен договор поставки №20-3/09, в соответствии с которым истец производил поставку лома и отходов черных металлов (т.1 л.д.19-21).
 
    В п. 4.1. указанного договора стороны определили, что цены на поставляемый в рамках договора, металлолом  определяются в спецификациях.
 
    Сторонами согласованы спецификации №12 от 19.05.2012 (т.1 л.д.22), №20 от 25.06.2012 (т.1 л.д.23).
 
    Согласно спецификации №12, цена лома, действует с 19.05.2012 и составляет  для  лома вида 3А1 – 8800 руб./т. (т.1 л.д. 22).
 
    Согласно спецификации №20, цена лома, действует с 25.06.2012 и составляет  для  лома вида 3А1 – 8300 руб./т. (т.1 л.д. 23).
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭМ400429 произведен истцом следующим образом: (3,626 кг. (недостача веса) х 8300 руб. (цена закупки лома вида 3А1) = 30 095 руб. 00 коп.
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭК670951 произведен истцом следующим образом: (3,724 кг. (недостача веса) х 8800 руб. (цена закупки лома вида 3А1) = 32 771 руб. 00 коп.
 
    Расчет недостачи по отправке №ЭМ091252 произведен истцом следующим образом: (4,410 кг. (недостача веса) х 8300 руб. (цена закупки лома вида 3А1) = 36 603 руб. 00 коп.
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
 
    Таким образом, истец должен доказать противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.
 
    В соответствии с п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    В силу указанной нормы ответчик обязан был произвести визуальный осмотр груза вагона на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.
 
    Возражения ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что масса груза определена грузоотправителем без участия перевозчика, а проверка достоверности массы грузов не является обязанностью перевозчика, отклоняется судом, поскольку вагоны были приняты к перевозке ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют транспортная железнодорожные накладные № ЭМ400429 (т.1 л.д. 73-74), №ЭМ091252 (т.1 л.д.88-89), №ЭК670951 (т.1 л.д.103-104).
 
    Расчет убытков истец произвел исходя из стоимости 1 тонны груза в сумме 8 300 руб. 00 коп. и в сумме 8 800 руб. 00 коп., которая подтверждается счетами-фактурами №00001060 от 08.06.2012, №00001290 от 11.07.2012, №00001444 от 18.07.2012 (т.1 л.д.25, 27, 29), приемо-сдаточными актами №320606321 от 16.07.2012, №И-01-001271 от 18.07.201, №320606081 от 09.07.2012, №И-01-001262 от 11.07.2012, №320605012 от 07.06.2012, №И-01-000977 от 08.06.2012 (т.1 л.д.79-80, 93-94, 109-110), товарными накладными №912 от 08.06.201, №1109 от 11.07.2012, № 1192 от 18.07.2012 (т.1 л.д.24,26, 28).
 
    Согласно приемо-сдаточным актам №320606321 от 16.07.2012, №И-01-001271 от 18.07.201, №320606081 от 09.07.2012, №И-01-001262 от 11.07.2012, №320605012 от 07.06.2012, №И-01-000977 от 08.06.2012 (т.1 л.д.79-80, 93-94, 109-110) в вагоне №52775657 находился фактически принятый металлолом вида 3А1, в вагоне №53539813 находился фактически принятый металлолом вида 3А1,  2А1, в вагоне №54003611 находился фактически принятый металлолом вида 3А1.
 
    Расчет недостачи произведен истцом по стоимости  лома вида 3А1 по цене 8 300 руб./т и 8 800 руб./т., который судом принимается как верный.
 
    Расчет убытков, примененный истцом в порядке п. 25 Инструктивных Указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 № И-1-9 об исключении нормы естественной убыли из выявленной недостачи, суд  считает обоснованным.
 
    На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
 
    Из расчета истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены.
 
    Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.
 
    Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной. Недостача массы, превышающая значение предельно го расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.
 
    Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР № И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) «О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге» (далее –Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.
 
    Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.
 
    Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 15.04.1992 «О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации» в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №-1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.
 
    В связи с этим расчет недостачи истцом произведен правильно.
 
    Факт принятия к перевозке груза массой нетто 61 100 кг., 67 500 кг., 62 600 кг. зафиксирован в транспортными железнодорожными накладными № ЭМ400429 (т.1 л.д. 73-74), №ЭМ091252 (т.1 л.д.88-89), №ЭК670951 (т.1 л.д.103-104).
 
    Факт недостачи подтвержден коммерческими актами №ЮУР1204613/1686 от 14.07.2012, №ЮУР1204435/1631 от 06.07.2012, №ЮУР1203564/1322 от 04.06.2012 (т.1 л.д.75-77, 90-91, 105-107).
 
    Доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено, как не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 3 976 руб. 36 коп.
 
    При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №645 от 07.02.2013 (т.1 л.д. 18). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС», г. Самара, стоимость недостающего груза в сумме 99 409 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 976 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru