Решение от 22 августа 2013 года №А76-23660/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 г.                                                             Дело № А76-23660/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод Снежинский», ИНН 7423000519, ОГРН 1027401351867, г. Снежинск, Челябинской области,
 
    к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», ИНН 7423019855, ОГРН 1047410504074,
 
    г. Снежинск, Челябинской области,
 
    к муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице администрации  города Снежинска, ИНН 7423004168, г. Снежинск, Челябинской области,
 
    о взыскании 162 778 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика 1: не явился, извещен,
 
    от ответчика 2: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Хлебозавод Снежинский» (далее – истец, ОАО «Хлебозавод Снежинский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании смуниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» задолженности за поставленный товар по договору № П-136 Поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011 в размере 162 056 руб. 44 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168), являющегося собственником имущества казенного предприятия (ответчика), а также о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору П-136 поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011 в размере 162 778 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Снежинск»в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168) за счет казны муниципального образования г. Снежинска в случае недостаточности денежных средств у ответчика.
 
    Судом ходатайство представителя истца рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - муниципальное образование «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств судом рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Хлебозавод Снежинский» (далее – истец, ОАО «Хлебозавод Снежинский») о взыскании смуниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» (далее – ответчик 1, МКП «Комбинат школьного питания»), а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска(далее – ответчик 2) задолженности за поставленный товар по договору № П-136 Поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011 в размере 162 056 руб. 44 коп.
 
    Также в ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об увеличении взыскиваемой с ответчиков задолженности за поставленный товар по договору № П-136 Поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011 до 162 778 руб. 50 коп.,в связи с уточнением расчета задолженности.
 
    Уточнённые исковые требования истца судом приняты в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
 
    С учетом уточненных исковых требований судом рассматриваются исковые требования о взыскании смуниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания» (далее – ответчик 1, МКП «Комбинат школьного питания»), а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска(далее – ответчик 2) задолженности за поставленный товар по договору № П-136 Поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011 в размере 162 778 руб. 50 коп.
 
 
    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, назначенное на 15.08.2013 своих представителей не направили, письменных ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении спора не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    В обосновании заявленных исковых требованийистец в исковом заявлении ссылался на ст.ст. 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерациии на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору № П-136 Поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011.
 
    Председатель ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания» представил в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление истца, в которых отклонил заявленные истцом исковые требования. В обоснование своей позиции указал на то, что в договоре № П-136 Поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011 сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, что свидетельствует о незаключенности договора № П-136 от 01.03.2011 как договора поставки. Незаключенный договор, по его мнению, не порождает никаких правовых последствий, и на основании такого договора не могла возникнуть какая-либо задолженность у ответчика перед истцом. Полагает, что договор № П-136 Поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011 подписан не уполномоченным лицом, то есть в договоре подпись не директора Пахомовой Н.В., доверенность на подписание договора иным лицом истцом не представлена. Представленные в материалы дела товарные накладные не заверены печатью покупателя, и подписаны неуполномоченными лицами, доверенности покупателя на данных лиц не представлены. Кроме того, акт сверки, подписанный главным бухгалтером (приказ 118лс/1-05), не может считаться подписанным уполномоченным лицом и свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика, что подтверждается судебной практикой. Выступать от имени организации, в том числе единолично, подписывать какие-либо документы, в частности, акты сверки задолженностей, главный бухгалтер может только на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, подписанный главным бухгалтером акт сверки не может являться действием, свидетельствующим о признании долга должником.
 
    Ответчик 2 в нарушение требований ст. 131 АПК РФ и определения суда от 16.07.2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных истцом исковых требований в материалы дела не представил, исковые требования истца не оспорил.
 
Материалами дела установлено:
 
    Предметом иска являются исковые требования о взыскании с ответчика 1, а при недостаточности у ответчика 1 денежных средств с ответчика 2 задолженности по договору № П-136 Поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011 (далее – договор) в размере 162 778 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из пункта 1.1. договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные и кондитерские изделия (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные в заявке (заявках) (л.д. 14).
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена поставляемой по настоящему договору продукции указывается в накладных на отпуск готовой продукции (далее – накладных), счетах-фактурах. Согласованием цены, количества и ассортимента продукции считается подписанная покупателем накладная. Документы, перечисленные в настоящем пункте, являются неотъемлемой частью договора.
 
    В представленных в материалы дела расходных и товарных накладныхуказано наименование, количество товара. Данные товарные накладные подписаны получателем товара (ответчиком 1), замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат (л.д. 17-134).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Доводы представителя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания» о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, договор считается незаключенным и не несет гражданско-правовых обязательств для ответчика, подлежат отклонению судом, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора № П-136 Поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.03.2011.
 
    Кроме того, довод ответчика о незаключенности договора не влечет за собой последствий отказа в удовлетворении требований истца, в силу следующего.
 
    Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на общую сумму 162 778 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований), обусловленного договором, представил расходные и товарные накладные.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком 1 получен товар на сумму 162 778 руб. 50 коп.
 
    Отсутствие оплаты задолженности ответчиком 1 в сумме 162 778 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик 1 требование истца  о взыскании основного долга оспорил.
 
    Ответчик 2 требование истца о взыскании основного долга не оспорил.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 - 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5.
 
    Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента поставки товара (л.д. 14).
 
    Как следует из материалов дела и указано выше, спорные расходные и товарные накладные (л.д. 17-134) подписаны получателем товара (ответчиком).
 
    Судом были исследованы подлинники, как договора, так и расходных, товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.
 
    При оценке судом расходных и товарных накладных последние признаны надлежащими доказательствами поставки ответчику товара (ст. 71 АПК РФ). Представитель ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания», заявляя довод о недопустимости представленных  истцом доказательств, а именно договора и расходных, товарных накладных, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не заявил о проведении судебной экспертизы на предмет их достоверности (ст. 161 АПК РФ).
 
    Довод представителя ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания» о недоказанности истцом факта поставки товара по причине отсутствия доверенностей отклоняется, в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Следовательно, получение товара без доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.
 
    Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.
 
    Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия указанного работника ответчика следует считать действиями самого предприятия.
 
    Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Из материалов дела следует, что председатель ликвидационной комиссии Кретов С.Г. без возражений подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2011, где указана взыскиваемая сумма долга (л.д. 59).
 
    Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что товар истцом был поставлен.
 
    Таким образом, судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком 1 документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком 1 в нарушение условий договора не произведена.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Задолженность ответчика 1 перед истцом составила 162 056 руб. 44 коп., ответчик 1 не оспорил факт получения товара на указанную сумму, доказательств, опровергающих наличие долга на указанную сумму, не представил.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что представитель ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания» не доказал обоснованность, приведенных в отзыве по существу заявленных требований доводов.
 
 
    Истцом в адрес ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания» направлено обращение с требованием об уплате задолженности по договору (л.д. 8).
 
    В ответ на данное обращение председатель ликвидационной комиссии МКП «Комбинат школьного питания» Кретов С.Г. в письме от 13.12.2012 № 302 о погашении кредиторской задолженности МКП «Комбинат школьного питания» указал на то, что требование истца о задолженности МКП «Комбинат школьного питания» признано обоснованным и включено в реестр кредиторов МКП «Комбинат школьного питания» за № 32 на общую сумму 162 056 руб. 44 коп. В настоящее время денежных средств для погашения кредиторской задолженности МКП «Комбинат школьного питания» в муниципальном образовании «Город Снежинск» не имеется, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в арбитражный суд для взыскания кредиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8).
 
 
    Истцом также заявлены требования, в порядке субсидиарной ответственности, к муниципальному образованию «Город Снежинск»в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168), являющемуся собственником имущества казенного предприятия.
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).
 
    Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
 
    В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с пунктами  1.5, 1.6., 3.1.Устава муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», муниципальное казенное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество. Права собственника на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления муниципального образования «Город Снежинск». Муниципальное образование «Город Снежинск» в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Судом  установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества казенного предприятия является Муниципальное образование «Город Снежинск».
 
    Исходя из изложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком 1 (покупателем), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 – муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания»задолженности за товар поставленный по договору в размере 162 778 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований), подлежит удовлетворению, при этом в случае недостаточности у ответчика 1 произвести взыскание следует за счет субсидиарного должника, а именно муниципального образования «Город Снежинск»в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168) за счет казны муниципального образования г. Снежинска.
 
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований в размере 162 778 руб. 50 коп. (стоимость поставленного товара) составляет 5 883 руб. 36 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 861 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 554 от 07.12.2012, а также в размере 22 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2 от 27.06.2013, всего в размере 5 883 руб. 69 коп.
 
    Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 883 руб. 36 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 00 руб. 33 коп. (5 883,69-5 883,36=0,33) уплаченная истцом на основании платежного поручения № 2 от 27.06.2013, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «Хлебозавод Снежинский», г. Снежинск, Челябинской области, удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – муниципального казенного предприятия  муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», место нахождения: г. Снежинск, Челябинской области, ул. Забабахина, 19, ИНН 7423019855, ОГРН 1047410504074, в пользу истца – открытого акционерного общества «Хлебозавод Снежинский»,место нахождения: г. Снежинск, Челябинской области, ул. Транспортная, 45, ИНН 7423000519, ОГРН 1027401351867, задолженность в размере 162 778 руб. 50 коп., а также 5 883 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. При недостаточности у муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», место нахождения: г. Снежинск, Челябинской области, ул. Забабахина, 19, ИНН 7423019855, ОГРН 1047410504074, денежных средств произвести взыскание с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации города Снежинска (ИНН 7423004168) за счет казны муниципального образования города Снежинска.
 
    4. Произвести возврат из федерального бюджета в пользу истца – открытого акционерного общества «Хлебозавод Снежинский»,место нахождения: г. Снежинск, Челябинской области, ул. Транспортная, 45, ИНН 7423000519, ОГРН 1027401351867 излишне уплаченной на основании платежного поручения № 2 от 27.06.2013 государственной пошлины в размере 00 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)
 
    Судья:                                                                Т.Н. Васильева
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.