Решение от 30 июля 2013 года №А76-23644/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 июля 2013 года                                                      Дело № А76-23644/2012
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гирфанова Рафаеля Ягофаровича, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дом и К», г. Челябинск,
 
    о  расторжении договора и взыскании 1 044 923 руб. 83 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Р.Я. Гирфанова - индивидуального предпринимателя, личность удостоверена паспортом,
 
    И.О. Корнева – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 22.11.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: А.А. Волкова – представителя, действующего на основании доверенности №1/2013 от 11.03.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Гирфанов Рафаель Ягофарович, г. Челябинск (далее – истец, ИП Гирфанов Р.Я.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дом и К», г. Челябинск(далее – ответчик, ООО «Дом и К»), о расторжении договора и взыскании 1 069 553 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 333 руб.00 коп.Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора.
 
    03.04.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора и  взыскания неустойки в размере 20 220 руб. 00 коп. (т.1 л.д.112). Определение о прекращении производства по делу в этой части вынесено в виде отдельного судебного акта.
 
    28.01.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 529 375 руб. 00 коп. (т.1 л.д.47-48). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    28.02.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 78 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.60-61). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    03.04.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 825 руб. 00 коп. (т.1 л.д.114-115). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    23.04.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении судебных расходов до 25 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.133-134). Увеличение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    13.05.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 412 руб. 00 коп. и судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.48-49). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    27.05.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 337 руб. 00 коп. и судебных расходов до 35 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.78-79). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    03.06.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 300 руб. 00 коп. и судебных расходов до 47 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.69-70). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    30.07.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 99 137 руб. 00 коп. и судебных расходов до 52 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.131-132). Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик  исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.78-81, т.2 л.д.54), указав, что договор от 09.08.2011 № 30/11 был заключен при посредничестве Савиновских А.Г., через которого в кассу ответчика ИП Гирфановым Р.Я. были переданы денежные средства. Часть результата работ по договору от 09.08.2011 № 30/11, на общую сумму 400 000 руб. (эскизная копия согласованного эскизного проекта), 09.06.2012 была передана ответчиком истцу через Савиновских А.Г. Со слов Савиновских А.Г. результат работ был принят Гирфановым Р.Я., со стоимостью выполненных работ (400 000 руб.) истец согласился. В этот же день Савиновских А.Г. сообщил, что ИП Гирфанов Р.Я. потерял интерес к исполнению договора, в связи с чем 09.06.2012 по расписке истцу были возвращены 200 000 руб. разницы между стоимостью выполненных работ и суммой оплаченного по договору аванса. Кроме того, ответчик указывает на то, что ИП Гирфановым Р.Я. от Савиновских А.Г. получена расписка о задолженности последнего перед истцом, в том числе в связи с получением денежных средств при посредничестве по рассматриваемому договору.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Индивидуальный предприниматель Гирфанов Рафаель Ягофарович, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.1997 под основным государственным регистрационным номером 304744905000120 (т.1 л.д. 24).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дом и К», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097452002471 (т.1 л.д. 29-31).
 
    Как видно из материалов дела, 09.08.2011 между ИП Гирфанов Р.Я. (заказчик) и ООО «Дом и К» (исполнитель) был подписан договор на оказание инжиниринговых услуг №30/11 (далее - договор №30/11)  (т.1 л.д. 16-18).
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по оформлению пакет документов для получения договора аренды на размещение (установку) и эксплуатацию временного нестационарного павильона по ул. Гагарина напротив дома №24 «А» в Ленинском районе г. Челябинска, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1 договора).
 
    В соответствии с п.4.1 договора стоимость оказания услуг и порядок оплаты определены в приложении №1.
 
    Сторонами согласован график и порядок оплаты услуг (приложение №1) (т.1 л.д.19), согласно которого оплата по договору производится в один этап и составляет 600 000 руб. 00 коп. Оплата осуществляется платежом в течение 5 дней после подписания приложения в размере 600 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель приступает к выполнению услуг после получения авансового платежа от заказчика в размере 600 000 руб. 00 коп.
 
    Истец произвел оплату выполняемых работ в общей сумме 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №52 от 09.08.2011 (т.1 л.д.20).
 
    Истцом ответчику была направлена претензия от 26.11.2012 (т.1 л.д.13-15), которая содержит требование о погашении задолженности по договору в сумме 600 000 руб. 56 коп., оплате неустойки в сумме 19 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 334 руб. 00 коп..
 
    Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.
 
    В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  
 
    Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг №30/11 от 09.08.2011 по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые   основания    для   удержания   неотработанного  аванса и денежных средств в  сумме  600 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.
 
    Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 600 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в размере 600 000 руб. 00  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что истцу был передан результат работ на сумму 400 000 руб. 00 коп. и возвращены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В подтверждение передачи результата работ на сумму 400 000 руб. 00 оп. ответчиком в материалы дела представлены копия эскизного проекта (т.1 л.д.98-106, 137-145), акт №1 об оказанных услугах от 08.06.2012 (т.1 л.д.107).
 
    Суд критически относится к указанным документам, поскольку данные документы были направлены в адрес истца  26.03.2013, то есть в период рассмотрения настоящего спора. Доказательств передачи результата работ до отказа истца от исполнения договора и обращения в суд в материалы дела не представлено.
 
    Приложение к акту №1 от 08.06.2012 (т.2 л.д.83-95), как расчет стоимости инжиниринговых услуг, и приложение к договору №30/11 от 09.08.2011 (т.3 л.д.76-97), как расчет договорной цены, составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о стоимости оказанных ответчиком услуг.
 
    Определением суда от 03.06.2013 (т.3 л.д. 109-113) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика было назначено проведение экспертизы для определения объема и рыночной фактически выполненных работ по договору №30/11 от 09.08.2011 на оказание инжиниринговых услуг.
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск Л.И. Карташовой.
 
    Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Дом и К». В установленный судом срок оплата экспертизы не произведена, в связи с чем определением суда от 19.06.2013 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.
 
    Из представленной копии расписки от 09.06.2012 (т.1 л.д.110) следует, что Гирфанов Р.Я. получил в счет расписки по павильону 20 000 руб. 00 коп., имеется отметка Гагарина, 24.
 
    Суд критически относится к представленному документу, поскольку из него невозможно установить от кого и за что получены денежные средства, а также относимость расписки от 09.06.2012 к спорному договору.
 
    Таким образом, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 137 руб. 00 коп. за период с 10.08.2011 по 30.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на день принятия судебного акта.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Расчет процентов производится судом самостоятельно.
 
    Поскольку согласно п.6.2 договора на оказание инжиниринговых услуг №30/11 от 09.08.2011 срок оказания услуг по договору составляет 5 календарных месяцев, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно произведен расчет процентов со следующего дня после произведенной оплаты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 600 000 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия судебного акта (30.07.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 600 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2012 по 30.07.2013 по следующей формуле 600 000 руб. 00 коп. х 560 дней х 8,25% : 360 дней = 77 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 77 000 руб. 00 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично, а именно: неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 000 руб. 00 коп. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 52 000 руб. 00 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В обоснование расходов  понесенных на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 22.11.2012 (т.1 л.д.21-22).
 
    В соответствии с условиями договора заказчик (ИП Гирфанов Р.Я.) поручает, а исполнитель (И.О. Корнев) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Дом и К» г. Челябинск денежных средств (п.1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно п.п. 3.1 договора, размер вознаграждения определен в следующем порядке:
 
    - проведение юридических консультаций – 1 000 рублей;
 
    - написание претензии – 2 000 рублей;
 
    - написание искового заявления – 2 000 рублей;
 
    - представительство в суде (два судебных заседания) 5 000 х 2 = 10 000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 04.04.2013 (т.1 л.д.135) сторонами согласована оплата двух судебных заседаний в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Дополнительным соглашением от 07.05.2013 (т.2 л.д.50) сторонами согласована оплата одного судебного заседания в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Дополнительным соглашением от 15.05.2013 (т.2 л.д.80) сторонами согласована оплата одного судебного заседания в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Дополнительным соглашением от 29.05.2013 (т.3 л.д.71) сторонами согласована оплата одного судебного заседания в размере 5 000 руб. 00 коп., написание отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. 00 коп.
 
    Дополнительным соглашением от 29.07.2013 (т.3 л.д.133) сторонами согласована оплата одного судебного заседания в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Между тем, суд считает установленными только те обстоятельства, которые подтверждаются документальными доказательствами.
 
    В данном случае в соответствии с договором юристу  И.О. Корневу фактически выплачено 52 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 22.11.2012 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23), от 04.04.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.136), от 07.05.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.51), от 15.05.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.81), от 29.05.2013 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.72), от 29.07.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.134).
 
    Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб. 00 коп.
 
    Доводы представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов  на основании справки Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 10.02.2012 №2558-3/12 (т.2 л.д.55) судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Указанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неразумность заявленных истцом судебных расходов, в силу следующего.
 
    Так, согласно данной справки на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Данная стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
 
    Из справки также следует, что средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде по состоянию на декабрь 2011 года по февраль 2012 года составляет: подготовка искового заявления и направление заявления в суд от 3 000 руб. 00 коп., представительство в Арбитражном суде Челябинской области 3 000 руб./1 заседание.
 
    Вместе с тем, юридические услуги оказывались представителем с ноября 2012 года по июль 2013 года.
 
    Таким образом, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, суд полагает, что вышеуказанная справка не является основанием для снижения стоимости услуг представителя.
 
    Кроме того, из справки не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании.
 
    Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО «Дом и К»в материалы дела не представило.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Поскольку категория «разумности», о которой упоминается в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет оценочный характер, следует оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
 
    Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных ИП Грифанов Р.Я. процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частичной обоснованными исковых требований истца в части 677 000 руб. 00 коп. (600 000 руб. 00 коп. + 77 000 руб. 00 коп.), что составляет 96,83 % от суммы иска (677 000 руб. 00 коп. х 100 % : 699 137 руб. 00 коп.).
 
    Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 50 351 руб. 60 коп. (52 000 руб. 00 коп. х 96,83 % : 100 %).
 
    При указанных обстоятельствах, сумма 50 351 руб. 60 коп., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 16 982  руб. 74 коп.
 
    Определением суда от 14.12.2012 (т.1 л.д.1-5) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме  16 445 руб. 01 коп.   (пропорция: 677 000 руб. 00 коп.  х  16 982 руб. 74 коп. : 699 137 руб. 00 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 537 руб. 73 коп. (16 982 руб. 74 коп. – 16 445 руб. 01 коп.). Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом и К», г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Гирфанова Рафаеля Ягофаровича, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 351 руб. 60 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом и К», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 16 445 руб. 01 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирфанова Рафаеля Ягофаровича, г. Челябинск в  доход  бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 537 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru