Решение от 19 июня 2013 года №А76-23632/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2013 г.                                                         Дело №А76-23632/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ННН», г.Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа, ОГРН 1128607000059
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТехКомплектИнвест», г.Новосибирск, ОГРН 1117452002799
 
    о взыскании 3 231 987 руб. 75 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ННН» (далее – ООО «ННН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТехКомплектИнвест» (далее – ООО ТД «ТехКомплектИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №28/08-2012 от 28.08.2012 в сумме 3 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 243 руб. 70 коп. и убытков в сумме 59 886 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 7-9).
 
    Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их сумму до 162 101 руб. (т.2, л.д. 46-48).
 
    Данное уточнение судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Судом установлено, что на момент вынесения судом решения по рассматриваемому исковому заявлению местом нахождения ответчика является г.Новосибирск.
 
    Из представлено в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в г.Новосибирске с 15.04.2013 (т.2, л.д. 33). До указанной даты местом нахождения ответчика являлся г.Челябинск.
 
    Поскольку рассматриваемое дело принято судом к производству 10.01.2013, оно подлежит рассмотрению Арбитражный судом Челябинской области в силу требований части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 11.06.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 50, 51). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.2, л.д. 44).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО ТД «ТехКомплектИнвест» (продавец) и ООО «ННН» (покупатель) заключен договор поставки №28/08-2012 (т.1, л.д. 14-18), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить специальную технику в соответствии с технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанные в согласованных полномочными представителями сторон спецификациях.
 
    Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.
 
    Покупатель производит оплату за поставляемый товар в порядке, определённом спецификацией (пункт 5.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 9.3 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.
 
    Представителями сторон подписана и заверена оттисками печатей юридических лиц спецификация к указанному ранее договору поставки (л.д.19).
 
    В данной спецификации истец и ответчик согласовали товар, который подлежит поставке (транспортное средство), а также его стоимость, равную 3 300 000 руб.
 
    Также сторонами в спецификации указано, что истец (покупатель) обязан произвести предварительную оплату товара в размере 70%, а оставшиеся 30% оплатить после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Отгрузка товара должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты в размере 70%.
 
    Выполняя условия договора №28/08-2012 от 28.08.2012 и получив счёт на оплату №156 от 28.08.2012 (т.1, л.д. 82), истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 3 010 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №2557 от 28.08.2012 и №5 от 21.09.2012 (т.1, л.д. 34, 35).
 
    Поскольку ответчик, получив сумму предварительной оплаты, товар в согласованный сторонами срок истцу не поставил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, предупредив о возможности начисления процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 53).
 
    Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора №28/08-2012 от 28.08.2012 и спецификации к нему с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Из пункта 2 спецификации к спорному договору поставки (т.1, л.д.19) следует, что товар должен быть поставлен продавцом (ответчиком) в течение 20 рабочих дней с момента получения продавцом (ответчиком) предварительной оплаты за товар в размере 70% его стоимости.
 
    Предварительная оплата в размере, превышающем 70% стоимости подлежащего поставке товара (3 010 000 руб.), перечислена истцом на расчётный счёт ответчика 21.09.2012, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т.1, л.д. 34, 35), ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с изложенными обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, последним днём, когда ответчик обязан был осуществить поставку истцу товара, является 19.10.2012 (двадцатый рабочий день после 21.09.2012).
 
    Между тем, доказательств передачи истцу оплаченного им товара в установленный договором срок, а равно в более поздний срок, а также доказательств возврата истцу предварительной суммы оплаты, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учётом указанной нормы права, а также требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты за товар в сумме 3 010 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 101 руб., начисленных за период времени с 20.10.2012 по 11.06.2013.
 
    В силу требований пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку доказательств передачи истцу оплаченного им товара и доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
 
    Представленный истцом расчёт суммы процентов (т.2, л.д. 48) судом проверен и признан неверным, так как истцом неправильно определено количество дней просрочки денежного обязательства.
 
    Период времени, в течение которого имеет место просрочка исполнения обязательства истцом определён верно (с 20.10.2012 по 11.06.2013), однако, по мнению истца, данный период времени составляет 235 дней, тогда как он равен 233 дням (с учётом положений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998).
 
    Таким образом, согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.10.2012 по 11.06.2013 (233 дня) составляет 160 721 руб. 45 коп. (3 010 000 руб. руб. х 233 дня х 8,25% : 360).
 
    С учётом изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 721 руб. 45 коп. Требования о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 59 886 руб. 75 коп., составляющих сумму выплаченных истцом процентов по договору кредитной линии №386/2012 от 21.09.2012, денежные средства по которому предоставлены истцу исключительно на приобретение транспортных средств.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Из перечисленных выше требований закона следует, что лицо, требующее возмещения убытков прежде всего должно доказать факт причинения убытков и их размер.
 
    В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт несения истцом убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.
 
    Доказательств, подтверждающих не только сумму выплаченных процентов, но и сам факт выплаты процентов истцом в материалы дела не представлено. Обязанность истца в силу условий кредитного договора выплатить проценты по нему в отсутствие доказательств такой выплаты сама по себе не является основанием для взыскания убытков.
 
    Таким образом, истцом не доказан размер убытков и факт причинения ему убытков, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Заявленной истцом общей цене иска в сумме 3 231 987 руб. 75 коп. (с учётом уточнения) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 39 159 руб. 94 коп.
 
    Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 636 руб. (т.1, л.д. 13, 81).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона ответчик обязан возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 417 руб. 61 коп., что соответствует сумме удовлетворённых исковых требований ((3 170 721 руб. 45 коп. х 39 159 руб. 94 коп.) : 3 231 987 руб. 75 коп.).
 
    При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 742 руб. 33 коп. (39 159 руб. 94 коп. – 38 636 руб.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННН» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТехКомплектИнвест» (ОГРН 1117452002799) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 1128607000059) задолженность в сумме 3 010 000 (три миллиона десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 721 (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать один) руб. 45 коп., а также 38 417 (тридцать восемь тысяч четыреста семнадцать) руб. 61 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 1128607000059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 (семьсот сорок два) руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.