Решение от 24 мая 2013 года №А76-23628/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24 мая  2013 года                                   Дело № А76-23628/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ, Челябинская область, п. Локомотивный,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп», Челябинская область, г. Магнитогорск, 
 
    о взыскании 1 414 837 руб. 38 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Ананьевой О.И., действующей на основании доверенности от 22.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ, (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп», (далее – ответчик), о взыскании 1 414 837 руб. 38 коп., в том числе  задолженности по договору  от 11.07.2012 № 17-пв на водоснабжение и водоотведение за период с  19.09.2012 по 06.12.2012 в сумме 1 378 951 руб. 35 коп., неустойки в размере  по договору  от 11.07.2012 № 17-пв в сумме 35 886 руб. 03 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору на водоснабжение и водоотведение  от 11.07.2012  № 17-пв.
 
    В судебном заседании 24.04.2013 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 028 951 руб. 35 коп. и неустойку в размере 88 644 руб. 25 коп. (т.2 л.д.1).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.3).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 17-пв на водоснабжение и водоотведение (т.1 л.д.16-21), предметом которого   является отпуск  питьевой воды и прием сточных вод  предприятием, а также  порядок их оплаты  абонентом.
 
    Согласно условиям договора, предприятие обязалось подавать воду и принимать сточные воды равномерно в течение месяца в пределах среднесуточного объема, определенного делением месячного объема на количество дней  в данном месяце (п. 2..2.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора, учет количества  израсходованной воды и принятых сточных вод производится в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям прибора учета.
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
 
    Так, согласно п.4.2 договора расчетным периодом является период с 1 по 30 (31) число месяца. Объем  ежемесячного потребления воды  и сброса сточных вод определяется как сумма объема за период с 1 по 28 число расчетного месяца на основании отчета абонента (либо п.п.3.3 и 3.4 договора) и объема за оставшиеся дни расчетного месяца, определенного предприятием исходя из среднего объема потребления воды  и сброса сточных вод абонента в расчетном месяце, с корректировкой в последующем месяце.
 
    Согласно п.4.4 договора, Абонент производит оплату по договору в следующем порядке:
 
    30 % стоимости договорного объема, установленного п.1.2 договора, потребления питьевой воды и водоотведения в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  в срок до 10-числа этого месяца путем перечисления абонентом денежных средств платежным поручением. Абонент обязуется  получить счет-фактуру и акт приема-передачи воды и сточных вод за расчетный период не позднее 5 числа текущего месяца;
 
    40% стоимости договорного объема потребления питьевой воды и водоотведения в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением. Абонент обязуется получить счет-фактуру и акт приема-передачи  воды и сточных вод за расчетный период не позднее 20 числа текущего месяца.
 
    Фактически потребленный объем питьевой воды  и водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты потребления питьевой воды и водоотведения в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления питьевой воды и водоотведения за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Абонент обязуется получить счет-фактуру и акт приема-передачи воды и сточных вод за расчетный период не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (отчетным).
 
    Согласно п.4.7 договора, в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, установленных п.п.4.4.1, 4.4.2, 4.9 договора, предприятие имеет право начислить абоненту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  а также в одностороннем порядке ввести ограничение  ввести ограничение или прекратить подачу воды и приема сточных вод, предварительно уведомив абонента.
 
    Все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензий, срок рассмотрения которых не может превышать 14 дней со дня их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала. При не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (п.6.6 договора).
 
    Срок действия договора установлен с  29.06.2012 до 31.12.2012, при этом договор  считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или о внесении изменений в договор (п.7.1 договора).
 
    В период с августа по ноябрь 2012 года истец оказал ответчику услуги, что подтверждается  реестрами и актами снятий показаний  (т.1 л.лд.41-46) и не оспаривается ответчиком.
 
    На оплату оказанных услуг за августа по ноябрь 2012 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 378 951 руб. 35 коп. (т.1 л.д.25, 27, 33, 36, 36), которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, что привело  к образованию задолженности в размере 1 028 951 руб. 35 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2012 № 774 (т.1 л.д.14), в которой предложено уплатить задолженность за период с августа по октябрь в сумме 982 241 руб. 78 коп. и неустойку на данную задолженность.
 
    Ответчиком претензия была оставлена без ответа и исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12  февраля 1999 года № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  отпущенную воду и прием сточных вод в размере 1 028 951 руб. 35 коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    В соответствии с п. Согласно п.4.7 договора, в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, установленных п.п.4.4.1, 4.4.2, 4.9 договора, предприятие имеет право начислить абоненту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  а также в одностороннем порядке ввести ограничение  ввести ограничение или прекратить подачу воды и приема сточных вод, предварительно уведомив абонента.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2012 по 15.04.2013 в размере 88 644 руб. 25  коп.
 
    Судом расчет пени проверен и признан математически правильным.
 
    В то же время суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Пунктом 6.6 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    Сущность  факта соблюдения претензионного порядка предполагает наличие претензии, направленной противной стороне в установленные сроки и отсутствие в установленные и согласованные сторонами договора ответа на нее.
 
    Обращаясь в суд с иском,  истец представил претензию от 08.11.2012 № 774 (т.1 л.д.14-15).
 
    Указанная претензия содержит требование об уплате задолженности за период с августа по октябрь 2012 года и пени на указанную задолженность.
 
    Доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении задолженности за ноябрь 2012 года истцом не представлены.
 
    Кроме того, на момент направления претензии от 08.11.2012 обязательство по оплате услуг за октябрь 2012 года не являлось просроченным, поскольку в соответствии с п.4.4 договора фактически потребленный объем питьевой воды  и водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты потребления питьевой воды и водоотведения в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    В этой связи, оплата за октябрь  2012 года должна быть произведена до 18.11.2012.
 
    Таким образом, на дату направления претензии от 08.11.2012 у истца отсутствовали основания для предъявления требования об оплате за октябрь 2012 года.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден согласованный в договоре досудебный порядок рассмотрения спора относительно задолженности за октябрь и ноябрь 2012 года.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части взыскания задолженности за октябрь и ноябрь 2012 года в размере 553 285 руб. 31 коп.
 
    Доводы ответчика отклонятся судом в  силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик ссылается на исполнение обязательств по оплате спорной суммы.
 
    В обоснование возражений ответчик указывает, что истец неверно учел платежи, произведенные платежными поручениями от 11.07.2012 № 1332, от 31.08.2012 № 1210, от 26.09.2012 № 92, 20.12.2012 №251, от 24.12.2012 № 267, от 27.12.2012 № 276, от 15.01. 2013 № 14, от 17.01.2012 №18, от 18.01.2013 № 45,  от 23.01.2013 № 61, от 25.01.2013 № 69, от 30.01.2013 № 82,  от 08.02.2013 № 102, от 11.02.2013 № 104, от 12.02.2013 № 109, от 20.02.2013 № 165 (т.2 л.д.6-19). При этом ответчик ссылается на то, что назначение платежа в названных платежных поручениях было изменено ООО «ПромЭкоГрупп» письмом от 11.04.2013 № 456 (т.2 л.д.2-3).
 
    В соответствии с приложением 4к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.
 
    Пунктом 16Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.
 
    Платежные поручения от 11.07.2012 № 1332, от 31.08.2012 № 1210, от 26.09.2012 № 92, 20.12.2012 №251, от 24.12.2012 № 267, от 27.12.2012 № 276, от 15.01. 2013 № 14, от 17.01.2012 №18, от 18.01.2013 № 45, от 23.01.2013 № 61, от 25.01.2013 № 69, от 30.01.2013 № 82, от 12.02.2013 № 109 содержат назначение платежа с указанием конкретных периодов, в связи с чем учтены истцом в соответствии с указанным назначением платежа.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В связи с тем, что в платежных поручениях от 08.02.2013 № 102, от 11.02.2013 № 104, от 20.02.2013 № 165 в качестве назначения платежа указана оплата за водопотребление за январь 2012 года, истец зачел названные платежи в счет обязательств за январь 2013 года.
 
    Как следует из пояснений истца, поименованные платежные поручения учтены в счет оплаты за январь 2013 года, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами в январе 2012 года, при этом  истец полагал, что ответчиком ошибочно указан 2012 год.
 
    Действия истца в данном случае, учитывая неверное указание ответчиком года, не противоречат положениям ст. 522ГК РФ.
 
    Суд также полагает необходимым отметить, что изменение назначения платежа произведено ответчиком письмом от 11.04.2013 № 456 после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и принятия искового заявления к производству.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 475 666 руб. 04 коп. и неустойки в размере 88 644 руб. 25 коп основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему иску подлежит государственная пошлина в размере  14 286 руб. 20 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 14 286 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп», г. Магнитогорск Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Локомотивный городской округ, п. Локомотивный Челябинской области основной долг в размере 475 666 руб. 04 коп., а  также неустойку в размере 88 644 руб. 25 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоГрупп», г. Магнитогорск Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 286 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.