Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А76-2361/2011
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
27 октября 2014 г. Дело №А76-2361/2011
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» г. Верхняя Пышма, Свердловской области (ОГРН 1076658017259, ИНН 6658269700), о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», г. Челябинск (ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394),
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - ООО «Строительное управление 808», должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.06.2011 № 100, сообщение № 66030024720.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.
Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2012 № 5, сообщение № 66030054505.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808», конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» (далее - ООО «Промышленная компания») в размере 2 781 778 руб. 33 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808».
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее - ООО «ПромСталь», заявитель) 17.12.2013 (вх.№80067) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит: произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Строительные управление 808» путем замены в реестре требований кредиторов ООО «Промышленная компания» ООО «ПромСталь».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 заявление ООО «ПромСталь» принято к производству.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2011 производство по заявлению ООО «ПромСталь» о процессуальной замене приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41777/2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 на 07.10.2014 назначался вопрос о возобновлении производства по заявлению ООО «ПромСталь» о процессуальной замене.
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 производство по заявлению ООО «ПромСталь» о процессуальном замене кредитора, поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление 808» возобновлено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 судебное заседание отложено на 23.10.2014.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда (46-47).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав доказательства, представленные заявителем в материалы требования, суд считает заявление ООО «ПромСталь» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в материалы требования доказательств, 01.10.2013 между ООО «Промышленная компания» (цедент) и ООО «ПромСталь» (цессионарий) заключен договор №24/03 уступки права требования (тр.2.2, л. 82-83), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу №А76-2361/2011 (п.п.1.1 договора). Сумма уступаемого в соответствии с п.п.1.1 и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением к договору (п.п.1.2 договора). За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные п.п.1.1 договора и дополнительным соглашением (п.п.3.1 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.п. 5.2 договора).
Конкурсный управляющий ООО «Промышленная компания» 29.01.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора №24/03 уступки права требования от 01.10.2013, заключенного между должником и ООО «ПромСталь» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу №А60-41777/2013 договор уступки права требования №24/03 от 01.10.2013, заключенный между ООО «Промышленная компания» и ООО «ПромСталь» признан недействительным (тр.2.2, л. 27-29).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу №А60-41777/2013 апелляционная жалоба ООО «ПромСталь» возвращена заявителю (тр.2.2, л. 30).
Постановлением Федерального арбитражного суда уральского округа от 31.07.2014 по делу №А60-41777/2013 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу №А60-41777/2013 оставлено без изменения (тр.2.2, л. 31-32).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ПромСталь» о процессуальной замене кредитора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» г. Верхняя Пышма, Свердловской области (ОГРН 1076658017259, ИНН 6658269700) о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания», г. Челябинск (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» г. Верхняя Пышма, Свердловской области (ОГРН 1076658017259, ИНН 6658269700), отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись А.А. Хаванцев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
