Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А76-23605/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
04 июня 2013 года Дело № А76-23605/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г. Верхний Уфалей Челябинской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей Челябинской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «АК «Корвет», г. Курган
о взыскании 5 359 986 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.Г. Филипповой – представителя, действующего на основании доверенности от 06.06.2012, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Т.А. Красновой – представителя, действующего на основании доверенности №УЗМИ/98-67-13 от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом,
от третьего лица: Н.Е. Губановой – представителя, действующего на основании доверенности №26/13 от 21.01.2013, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее- истец, ООО «Литейный центр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее- ответчик, ООО «Уфалейский завод металлоизделий»), о взыскании убытков в размере 5 359 986 руб. 00 коп., составляющих реальный ущерб в размере 271 018 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 5 088 968 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АК «Корвет», г. Курган (л.д.1-6).
28.02.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания реального ущерба до 439 524 руб. 26 коп. (т.2 л.д. 37-39). Увеличение исковых требований в части взыскания реального ущерба до 439 524 руб. 26 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.04.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 5 088 968 руб. 00 коп. (т.2 л.д.107). Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Федерального антимонопольной службы по Челябинской области признано доминирующим положение ответчика на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, по удалению и обработке сточных вод, по сбору и распределению технической воды Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных сетей ООО «Уфалейский завод металлоизделий» по итогам 2011 года. Ответчиком истцу оказываются услуги по обеспечению технической водой для охлаждения плавильных печей из водовода № 4, принадлежащего ответчику на праве аренды. В мае 2012 года ответчик известил истца об аварийном ремонте на водоводе №4 и прекращении подачи воды с 05.06.2012 до завершения ремонтных работ. В период ремонта на водоводе №4 водоснабжение осуществлялось по водоводу №3, арендатором которого также является ответчик. 06.06.2012 из-за прекращения подачи оборотной воды на водоводе №3 произошел аварийный останов печи в связи с выходом из строя водоохлаждаемого индуктора. Ремонт печи продолжался с 06.06.2012 по 21.06.2012. В связи с ремонтом печи затраты на ремонт печи составили 439 524 руб. 26 коп.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1 л.д.100, т.2 л.д.34, 112,), указал, что вина ответчика в прекращении подачи воды по водоводу №3 отсутствует.
Третье лицо ООО «АК «Корвет»в письменном мнении исковые требования поддержало (т.2 л.д.35-36).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г. Верхний Уфалей Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097402000464 (т.1 л.д.35).
Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», г. Верхний Уфалей Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1997 под основным государственным регистрационным номером 1027100542784 (т.1 л.д.110).
Как следует из материалов дела, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №9615/03 от 16.10.2012 признано доминирующим положение ООО «Уфалейский завод металлоизделий» на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, по удалению и обработке сточных вод, по сбору и распределению технической воды Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных сетей ООО «Уфалейский завод металлоизделий» по итогам 2011 года (т.1 л.д.24-33).
Актом разграничения балансовой принадлежности водоводов технической воды и эксплуатационной ответственности между ООО «Литейный центр» и ООО «Уфалейский завод металлоизделий» от 26.12.20011 стороны установили, что на балансе ответчика находятся водовод №3 оборотной технической воды с чистого оборотного цикла, водовод №4 свежей технической воды, обратный самотечный водовод Ду=300, а также вводные задвижки в колодцах №1 и №2, а на балансе истца находятся водоводы Ду=150 мм от вводных задвижек и водовод Ду=100 от врезки в обратный самотечный водовод в колодце №3 со схемой разграничения (т.1 л.д.17-18).
Письмом №ЭТ-16-47 от 31.05.2012 ответчик известил истца о прекращении подачи воды с 8-00 05.06.2012 до завершения ремонтных работ для устранения аварии на водоводе №4 (т.1 л.д.120).
Письмом №1-1/2445 от 06.06.2012 (т.1 л.д.14) истец сообщил ответчику об аварийном останове печи в 10-00 часов 06.06.2012 из-за прекращения подачи оборотной воды на водоводе №3 и предложил до 15-00 часов 06.06.2012 обеспечить явку представителя ответчика для составления акта.
Как следует из акта от 06.06.2012 (т.1 л.д.16), составленного представителями истца в одностороннем порядке, 06.06.2012 в 10-00 на территории ООО «Литейный центр» произошел аварийный останов печи УИП-1000-0,5-2,0х1-Г-УХЛ4, из-за выхода из строя водоохлаждаемого индуктора, в связи со снижением давления оборотной воды, поставляемой ООО«Уфалейский завод металлоизделий», снижение давления произошло из-за прекращения подачи оборотной воды.
Актом установлено – эксплуатация печи без проведения капитального ремонта невозможна.
Письмом №1-1/2451 от 07.06.2012 истец направил ответчику копию акта от 06.06.2012 (т.1 л.д.15).
Дефектными ведомостями работниками истца рассчитано количество материала, необходимого для производства ремонта индукционной печи УИП-1000-0,5-2,0х1-Г-УХЛ4 (т.1 л.д.19-20).
Согласно справке стоимость материалов на ремонт индуктора печи УИП-1000-0,5-2,0х1-Г-УХЛ4 составляет 217 247 руб. 82 коп., заработная плата работников, производивших ремонт составляет 46 517 руб. 17 коп. Кроме того, в размер убытков включены транспортные расходы в размере 17 880 руб. 00 коп., общезаводские и общепроизводственные расходы в размере 155 832 руб. 52 коп. (т.2 л.д.40).
Полагая, что убытки в сумме 439 524 руб. 26 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Доводы истца о том, что именно виновными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном закрытии задвижки на водовод №4, судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.
Из акта (т.1 л.д.117-119), не следует, что вода в водоводе №3 пропала в результате несвоевременного закрытия ответчиком задвижки на водоводе №4.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Б. Ведерников и А.М. Смышляев не смогли пояснить о причине отсутствия воды в водоводе №3 06.06.2012. Ими были высказаны их личные предположения отсутствия воды 06.06.2012 в водоводе №3.
Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели являются работниками истца.
К заключению о причине аварии от 04.03.2013 (т.2 л.д.110) суд относится критически, поскольку из указанного заключения следует, что директором ЗАО НПП «Электротехнология» 07.06.2012 произведен осмотр печи УИП- 1000- 0,5 -2,0х1 – Г – УХЛП, принадлежащей истцу. Однако, само заключении датировано 04.03.2013, т.е. периодом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, осмотр печи был произведен в отсутствии представителя ответчика. Доказательств извещения ответчика об осмотре печи специалистом материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного выходом из строя, принадлежащего собственнику имущества.
Кроме того, истцом не доказан размер убытков.
Дефектные ведомости (т.1 л.д.19-20), справки о сумме убытков составлены истцом в одностороннем порядке.
Из представленных в материалы дела товарных накладных (т.2 л.д.49-63) о приобретении материалов для производства ремонта печи, судом установлено, что указанные материалы были приобретены не в результате аварийного останова печи в июне 2012 года, а задолго до аварии, в том числе и в 2010 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно указанные материалы были использованы для ремонта печи УИП- 1000- 0,5 -2,0х1 – Г – УХЛП.
Из представленных актов сдачи-приемки оказанных транспортных услуг (т.2 л.д.64-70) невозможно установить с какой целью были осуществлены транспортные услуги и какое отношение они имеют к рассматриваемому спору.
В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 11 790 руб. 49 коп.
Определением суда от 14.12.2012 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу (т.1 л.д.1-6).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр», г. Верхний Уфалей Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 790 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.Д. Пашкульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
