Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А76-23588/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 июня 2013 года Дело №А76-23588/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 1027402931500,
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдФлайт», г. Челябинск, ОГРН 1097451012009,
о взыскании 92 727 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Красиной Н.Н., действующей на основании доверенности №20819 от 26.10.2011, предъявлено служебное удостоверение;
ответчика: Брагина А.С., действующего на основании протокола от 06.06.2011, предъявлен паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдФлайт», о выселении ООО «ТрейдФлайт» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 23в, общей площадью 116,3 кв.м. и обязании ООО «ТрейдФдайт» передать Комитету по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение, взыскании с ООО «ТрейдФлайт» в пользу комитета, суммы неосновательного обогащения в размере 142 480 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными в размере 9478 рублей 51 копеек.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 209, 301, 395, 433, 609, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что государственная регистрация подписанного сторонами 01.06.2011 договора аренды №5-9055 (сроком с 01.06.2011 по 31.05.2016) не произведена, в связи с чем, полагая что названный договор является незаключенным, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованиями о выселении из занимаемого помещения.
Впоследствии истец ходатайством от 24.06.2013 отказался от исковых требований в части выселения ООО «ТрейдФлайт» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 23в, общей площадью 116,3 кв.м. и обязании ООО «ТрейдФдайт» передать Комитету по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение (лист дела 143).
Судом в порядке положений 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, принят отказ от исковых требований в части выселения ООО «ТрейдФлайт» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 23в, общей площадью 116,3 кв.м. и обязания ООО «ТрейдФдайт» передать Комитету по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение, о чем вынесено соответствующее определение.
Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 15.05.2013 включительно в размере 78 257 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 15.05.2013 включительно в размере 14 470 рублей 25 копеек, всего 92 727 рублей 35 копеек.
Судом ходатайство истца в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 15.05.2013 включительно до 78 257 рублей 10 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 15.05.2013 включительно до 14 470 рублей 25 копеек, всего до 92 727 рублей 35 копеек.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2011 подписан договор аренды №5-9055, согласно пункту 1.1 которого комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения (помещение), расположенные по адресу: ул. Воровского, д. 23 В, г. Челябинск, 454048, суммарной площадью 116,3 кв.м., этаж 1 площадью 11,0 м2, подвал площадью 105,3 м2.
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 31.05.2016.
Пунктом 3.1 договора расходы по государственной регистрации договора возлагаются на арендатора.
Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (пункт 4.2.2 договора) а также расходы, связанные с перечислением платежей.
Согласно пункту5.1 договора за указанные в пункте 1.1 договора помещения арендатор обязан в течение действия договора вносит арендную платы, которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска, авансом до 10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно расчету, на расчетный счет, указанный в пункте 1 договора.
Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
Сторонами согласован расчет арендной платы к договору (лист дела 12 оборот).
Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.06.2011 объект аренды передан арендатору (лист дела 13).
В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение №3 (лист дела 14-18).
В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта аренды за муниципальным образованием – город Челябинск (лист дела 19).
В материалы дела представлен расписка от 12.04.2013 в получении документов на государственную регистрацию договора аренды №5-9055 от 01.06.2011 (лист дела 110).
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор аренды №5-9055 от 01.06.2011, как заключенный.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.
Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме (лист дела 154-159, протокол судебного заседания от 20.06.2013, 27.06.2013).
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, неосновательное обогащение за период с 01.06.2011 по 15.05.2013 включительно в сумме 78 257 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 15.05.2013 включительно в сумме 14 470 рублей 25 копеек, всего 92 727 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 3709 рублей 10 копеек.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, как исполнительный орган государственной власти, выступающий в защиту государственных интересов Челябинской области.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 3709 рублей 10 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФлайт» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, сумму неосновательного обогащения 78 257 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 470 рублей 25 копеек, всего 92 727 рублей 35 копеек.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФлайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3709 рублей 10 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.И. Кирьянова
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
