Решение от 25 сентября 2013 года №А76-23586/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    25 сентября 2013 года                                                                        г. Челябинск
 
Дело № А76-23586/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания»,                       г. Ростов-на-Дону, 
 
    к обществу  с ограниченной ответственностью  «Гарни»,  г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного  общества  «Норд-Вест», г. Челябинск, открытого акционерного общества «Каневсксахар», Краснодарский край, ст-ца Стародеревянковская, общества с ограниченной ответственностью Торговая  Компания  «Полет-Продукт»,            г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 706 482 руб. 00  коп.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Батманова С.А.по доверенности от 19.09.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью «Ростовская  сахарная  компания», ОГРН 1086166004000, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной,  123, 101  (далее – истец,  ООО «РСК»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением   к   обществу  с ограниченной ответственностью «Гарни», ОГРН 1107448005004, г. Челябинск, Комсомольский пр.,  32, корп. Д, 31 (далее – ответчик,   ООО «Гарни»), о взыскании 1 706 482 руб. 00 коп. (вход. № А76-23586/2012).
 
    Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях   ст. ст. 15, 516 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее ? ГК РФ) и на нарушении  ответчиком  обязательств по оплате  товара, поставленного по договору  поставки  № 215-06/12-08 от 26.06.2012.
 
    Определением  суда от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 89-91) на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечены  закрытое  акционерное  общество  «Норд-Вест»,  г. Челябинск (далее – третье лицо, ЗАО «Норд-Вест»),  открытое  акционерное  общество  «Каневсксахар»,  Краснодарский  край, ст-ца Стародеревянковская (далее – третье  лицо,  ОАО «Каневсксахар»), общество с ограниченной ответственностью Торговая  Компания  «Полет-Продукт», г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ООО ТК «Полет-Продукт»).
 
    Определением суда от 08.04.2013 исковое  заявление  оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 6-13).
 
    Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2013 по делу № А76-23586/2012  определение Арбитражного суда  Челябинской  области  от 08.04.2013 по делу  № А76-23586/2012 отменено,  дело  направлено  на новое  рассмотрение  в  Арбитражный суд  Челябинской  области (т. 2 л.д. 87-89).
 
    02.08.2013 в материалы дела поступило заявление истца об  уточнении исковых требований,  истец  просил  взыскать сумму задолженности в  размере  1 479 760  руб. 00 коп., неустойку  в размере 586 303 руб. 86 коп., просил  произвести расчет неустойки на сумму основной задолженности   1 479 760 руб. 00 коп. с 28.08.2013 на день принятия решения суда и взыскать  с  ответчика (вход. № 46989).
 
    В судебном  заседании представитель  истца  заявил  об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основную  задолженность  по договору  поставки  в  размере  1 479 760 руб. 00 коп.,  неустойку в размере  226 722 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 156).
 
    Уточнение исковых требований  принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.    
 
    Представитель  истца  в судебном  заседании настаивал  на удовлетворении исковых требований  в  полном объеме.
 
    Ответчик  в  судебное  заседание  не явился,  о времени и месте  судебного разбирательства  извещен  надлежащим образом  (т. 2 л.д. 152),  исковые  требования  не оспорил, отзыв  в  порядке ст. 131 АПК РФ не представил.
 
    Третьи лица  в судебное  заседание  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства  извещены надлежащим  образом  (т. 2 л.д. 151, 153-154).
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам                ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, между  ООО «РСК»  (поставщик) и ООО «Гарни» (покупатель) подписан  договор поставки товара № 215-06/12-08 от 26.06.2012 (далее – договор № 215-06/12-08 от 26.06.2012), в соответствии с  п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока  действия  договора  поставлять покупателю сахар-песок (далее – товар), а  покупатель  обязуется принимать и оплачивать его на условиях и в сроки, предусмотренные  договором (т. 1 л.д. 21-25).
 
    Договор  подписан  сторонами  с  протоколом  разногласий  (т. 1 л.д. 26).
 
    Количество товара, сроки и условия поставки, цена и общая стоимость  товара, сроки оплаты, способ поставки определяются в спецификации, которые подписываются сторонами и  являются  неотъемлемой  частью  договора.
 
    Сторонами  к  договору  подписана спецификация  № 1 от 06.07.2012         (т. 1 л.д. 20), в которой  стороны  согласовали  товар, подлежащий  поставке – сахар-песок  ГОСТ 21-94, весом  68 тонн, стоимостью 28 800 руб. 00 коп. за 1 тонну, всего на  сумму 1 958 400  руб. 00 коп.    
 
    Кроме того,  в спецификации  к  договору  стороны  согласовали  место  поставки – г. Челябинск, Троицкий  тракт, база  ЗАО «Норд-Вест», срок  поставки – не позднее 16.07.2012.
 
    Согласно п. 10 спецификации к договору покупатель обязуется  оплатить товар  в течение  трех банковских дней  с  даты  прибытия  вагона  на станцию  получения, не позднее 30.07.2012.
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания и по  31.12.2012 включительно.
 
    ООО «РСК» во исполнение принятых  на  себя  обязательств  по договору № 215-06/12-08 от 26.06.2012  поставило  в  адрес  ООО «Гарни» товар на сумму 1 949 760 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией о приеме  груза ЭМ959110, дорожной  ведомостью ЭМ959110 (т. 1 л.д. 18, 141-142).
 
    Факт поставки  товара  на сумму 1 949 760 руб. 00 коп.  ответчиком  не оспаривается.
 
    Для  оплаты  поставленного  товара  ООО «РСК» в адрес ООО «Гарни»  выставлен счет-фактура  № 1462 от 20.07.2012 на сумму 1 949 760 руб. 00 коп., который оплачен ответчиком в части 470 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежными  поручениями  № 275 от 14.08.2012 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 308 от 27.08.2012 на сумму 70 000 руб. 00 коп., № 281 от 17.08.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 261  от 07.08.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 137-140).
 
    Пунктом 7.2 договора № 215-06/12-08 от 26.06.2012 стороны  установили обязательный претензионный (досудебный порядок) урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана дать  письменный  ответ в течение  15 календарных дней с даты  ее  получения.
 
    Согласно п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий  все споры, возникающие  из договора, подлежат  рассмотрению в  Арбитражном  суде по месту  нахождения  ответчика.
 
    Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия  № 504/08 от 10.08.2012  с требованием  погасить  образовавшуюся  задолженность (т. 2 л.д. 113), которая  получена  ООО «Гарни» 23.11.2012              (т. 2 л.д. 115).
 
    Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме    не  исполнил, ООО «РСК» обратилось с  рассматриваемым  иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Поскольку наименование  и  количество товара согласовано  сторонами  в  спецификации № 1 от 06.07.2012 к договору, суд приходит к выводу, что договор поставки товара № 215-06/12-08от 26.06.2012 является  заключенным.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Получение ответчиком  товара – сахара-песка  весом  68 тонн подтверждается  квитанцией о приме груза ЭМ959110, дорожной  ведомостью   ЭМ959110 (т. 1 л.д. 18, 141-142).
 
    На момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты  товара по договору поставки товара  № 215-06/12-08 от 26.06.2012 по спорной  товарной накладной не представил, в связи с чем  задолженность в  сумме   1 479 760 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 486  ГК РФ.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  неустойки  в размере  226 722 руб. 00 коп.  за период  с 31.07.2012 по 27.12.2012, исходя из  расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,  предусмотренной  п. 8.3 договора.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
 
    Как следует из материалов, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия № 504/08 от 10.08.2012 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 749 760 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 113), из содержания которой следует, что требование об уплате ответчиком неустойки истцом не заявлялось.
 
    Учитывая, что истцом доказательств направления ответчику до обращения в суд претензии об оплате неустойки не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 7.2 договора поставки товара претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки в сумме 226 722  руб. 00 коп. истцом не соблюден.
 
    Поскольку претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом не соблюден, требование истца в части взыскания  неустойки в сумме 226 722  руб. 00 коп. следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере  30 064 руб. 82 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 167 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 10).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Поскольку  исковые  требования  в части  взыскания  неустойки  оставлены  без рассмотрения, государственная пошлина  в  размере  3 994 руб. 39 коп. подлежит  возврату  истцу  из федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в  размере  26 070 руб. 43 коп.  подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца на  основании   ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца –общества  с  ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания»,  г. Ростов-на-Дону,  удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика –общества  с ограниченной ответственностью  «Гарни»,  г. Челябинск, в пользу истца –общества  с  ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания»,  г. Ростов-на-Дону,  задолженность в размере 1 479 760 руб. 00 коп., а также 26 070 руб. 43 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования истца –общества  с  ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания»,  г. Ростов-на-Дону,  о взыскании неустойки в размере 226 722 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить истцу –обществу  с  ограниченной ответственностью «Ростовская сахарная компания»,  г. Ростов-на-Дону,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 994 руб. 39 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.