Решение от 04 октября 2013 года №А76-23506/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    04 октября 2013 г.
 
Дело № А76-23506/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  04 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, далее – истец, ОАО «МРСК Урала»),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ», г. Аша Челябинской области (ОГРН 1077401000709, ИНН 7401012158, далее – ответчик, ООО «ЭСК «АМЕТ»),
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод», г. Аша Челябинской области (ИНН  7401000473, ОГРН  1027400508277, далее – ОАО «Ашинский метзавод»),
 
    -открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ИНН  7451213318, ОГРН  1057423505732, далее – ОАО «Челябэнергосбыт»),
 
    -общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания», г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН  0273056757, ОГРН  1050203780219, далее – ООО «БСК»),
 
    о взыскании 151 177 805 руб. 03 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Чухаревой Н.Л. (нотариально удостоверенная доверенность от 18.12.2012 № ЧЭ-43); Чудакова М.Л. (нотариально удостоверенная доверенность от 18.12.2012 № ЧЭ-42);
 
    ответчика – Григорьева С.А. (доверенность от 03.04.2013 № 13); Ульяновой Т.Г. (доверенность от 01.03.2013 № 12);
 
    третьего лица ООО «БСК» - Габитова Р.Ф. (доверенность от 25.12.2012 № 119/11-69),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЭСК «АМЕТ» о взыскании  151 177 805 руб. 03 коп. задолженности за оказанные  в период с апреля по декабрь 2012 г. услуги. (с учетом уточнения от 17.01.2013 – т.1 л.д. 112).
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 № 2012-ТСО-020, указал, что ответчиком в спорный период сведения о показаниях приборов учета не передавались, услуги оказанные в рассматриваемый период не оплачены.
 
    Определением суда от 04.03.2013 по ходатайству ответчика (т.4 л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено – ОАО «Ашинский метзавод». Определением суда от 31.05.2013 также привлечены ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «БСК».
 
    Ответчик не согласен с требованиями истца, представил отзыв (т.2 л.д.75-78) и дополнения к нему (т.6 л.д.97-102). Ответчик представил контррасчет объемов и стоимости услуг за период с 01.04.2012 по 11.06.2012 (т.7 л.д. 15) полагая, что с 12.06.2012 истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, поскольку применение заявленной мощности с 12.0.2012 невозможно. Ответчик считает, что услуги не могли быть, и не были оказаны. Ответчик ссылается на то, что ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии и мощности обществу «ЭСК «АМЕТ» на уровне напряжения 220 кВ оказывать не может; договор № 2012-ТСО-020 от 06.02.2012 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ООО «ЭСК «АМЕТ» и ОАО «МРСК-Урала» считает прекратившим свое действие с 01.04.2012. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца – общества «МРСК Урала» объектов электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на уровне напряжения 220 кВ в районе подстанции «АМЕТ».
 
    Истец представил мнение на отзыв и дополнения к нему (т.4 л.д. 48-50, т.7 л.д.71-72, т.7 л.д. 109-111).
 
    Ответчик представил возражение на мнение истца (т.6 л.д.20-22, 32-33), объяснения (т.8 л.д. 15-17).
 
    Третье лицо – ОАО «Ашинский метзавод» поддержало позицию ответчика, представило о мнение по делу (т.4 л.д. 95-97, т.8 л.д.60-21).
 
    Общество «Челябэнергсбыт» представило письменное мнение по делу (т.7 л.д. 95-97).
 
    Общество «БСК» также представило письменное мнение (т.7 л.д.65-69), в котором поддержало позицию ответчика.
 
    В процессе рассмотрения спора суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (т.7 л.д.88-90) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Башкирская генерирующая компания» по причине отсутствия условий установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд, с учетом мнения истца (т.8 л.д. 10) не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле по ходатайству ответчика (т.7 л.д.140-141, т.8 л.д. 8) ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы».
 
    Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы (т.6 л.д. 1, 11, 19) в целях установления объема сальдо-перетока электорэнергии и направление перетока электроэнергии и мощности в точках присоединения сторон по показаниям приборов учета АИИС КУЭ за спорный период, а также в целях сравнения объема электороэнергии, переданного обществу «Ашинский метзавод» по линии 110 кВ, с данными актов выполненных работ, представленных истцом.  В целях определения объема сальдо-перетока электорэнергии, направление перетока электроэнергии и мощности, потребителя услуг в следующих точках присоединения ОАО «Ашинский метзавод» - ООО «ЭСК АМЕТ»; ООО «ЭСК АМЕТ» - ОАО «МРСК Урала» в сторону ПС Симская-тяга, ООО «ЭСК АМЕТ» - ОАО «МРСК Урала» в сторону ПС УКлу-теляк-тяга по показаниям приборов учета АИИС КУЭ, а также в целях сравнения объема электороэнергии, переданного в указанных точках по линии 110 кВ, с данными актов выполненных работ. Третье лицо _ ОАО «Ашимнский метзавод» предложило дополнительные вопросы (т.5 л.д. 45).
 
    Истец возражал против назначения экспертизы (т.6 л.д. 34-36).
 
    В заседании, состоявшемся 31.05.2013, суд вынес протокольное определение об отказе в назначении экспертизы. Суд исходил из наличия между сторонами договора и необходимости представления ответчиком сведений о переданной электрической энергии и мощности.
 
    Ответчик повторно заявил о назначении экспертизы (т.7 л.д. 93-94, т.8 л.д.21), в назначении которых судом было отказано.
 
    В заседание, назначенное на 02.10.2013, представители общества «Челябэнергосбыт» уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, не явились. Заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с определением суда об отложении судебного заседания на 02.10.2013, истец представил расчет стоимости услуг общества «МРСК Урала» (т.8 л.д. 39) исходя из данных о показаниях приборов учета, представленных обществом «ЭСК «АМЕТ» (т.7 л.д. 112-139).
 
    В свою очередь ответчик представил отзыв на расчет стоимости услуг (т.8 л.д. 42-47). Спора по примененным тарифам и объема технологического расхода не имеется.
 
    В заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы (т.8 л.д. 57-58) для установления объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности.
 
    Учитывая представленные сторонами расчеты и наличие фактически правового спора о том, действовал ли договор № 2012-ТСО-020 в спорный период, и подлежали ли распространению его условия на взаимоотношения сторон в связи с изменение законодательства, судом было отказано в назначении экспертизы.
 
    Истец в заседании настаивал на требованиях с учетом представленных пояснений и доказательств. Ответчик возражал против удовлетворении иска, полагает, что в случае действия договора подлежит применению представленный и расчет с отзывом от 01.10.2012 (т.8 л.д.42-47).
 
    Третьи лица (ООО «БСК» и ОАО «Ашинский метзавод») поддержали ранее высказанную позицию, поддержав ответчика.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ЭСК «АМЕТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 № 2012-ТСО-020 (т.1 л.д. 80-89, 100-102), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 2.1 договора).
 
    Права и обязанности сторон по названному договору определены в разделе 3.
 
    Пунктом 3.3.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях данного договора.
 
    Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязуется производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц снятие показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности заказчика и направлять информацию о показаниях приборов учета электрической энергии в адрес исполнителя.
 
    Согласно п. 4.1 договора заказчик ежемесячно в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета по точкам приема/отпуска в сеть Исполнителя/из сети Заказчика, установленных в электроустановках Заказчика до 02 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в 2-х экземплярах акты снятия показаний приборов учета и направляет исполнителю. При наличии разногласий к показаниям приборов учета по точкам отпуска стороны производят совместное снятие с данных приборов учета.
 
    Акты снятия показаний приборов учета передаются в бумажном, а также в электронном виде по форме, устанавливаемой сторонами (п. 4.2 договора).
 
    Согласно п. 4.4 договора при наличии сертифицированной АСКУЭ (АИСС КУЭ) Заказчика, сбор и первичную обработку данных АИИС КУЭ осуществляет Заказчик и передает Исполнителю ежесуточно до 12-00 следующих суток данные автоматизированного учета о результатах измерений количества электрической энергии (мощности) по электронной почте.
 
    При неснятии показаний приборов учета Заказчик (Исполнитель) производит расчет в следующем порядке: - на основании показаний контрольных средств измерений, а при их отсутствии – на основании статистических данных за предшествующий период, (при условии наличия статистики за период не менее одного года) – п. 4.5 договора.
 
    Согласно п. 4.6 договора в случае последующего предоставления достоверных данных приборов учета стороны производят перерасчет объема потребления (передачи) электрической энергии и мощности за предыдущие месяцы. Данный порядок применяется в том случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон и (или) нормативными правовыми актами.
 
    Порядок определения объема услуг по передаче, порядок оплаты и стоимости услуг согласован сторонами в разделе 5 указанного договора с учетом протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 100-102).
 
    Согласно п. 5.1 указанного договора при расчетах между исполнителем и заказчиком в 2012 г. за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору Заказчик заявил применять двухставочный тариф.
 
    Согласно п. 5.4 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт на выполнение услуг по договору (приложение № 3) на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный сторонами объем передачи электроэнергии, указанный в актах снятия показаний приборов учета (приложение № 5), представленных Заказчиком за отчетный месяц. Акты составляются исполнителем в двух экземплярах.
 
    В случае не подписания Заказчиком факсимильной копии Акта и не предоставления им письменных возражений в течение трех дней с момента получения факсимильной копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми.
 
    В течение трех дней после получения оригиналов Акта  Заказчик обязан подписать оба экземпляра Акта с содержанием, идентичным факсимильной копии, и отправить один экземпляр в адрес Исполнителя способом, позволяющим подтвердить дату отправки.
 
    До получения исполнителем подписанного заказчиком оригинала акта, его факсимильная копия признается сторонами равнозначной оригиналу.
 
    В случае не представления данных по фактически потребленной мощности обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя за соответствующий расчетный период определяются величиной, установленной в приложениях № 2.1, 2.2 к настоящему договору.
 
    Расчетным периодом, согласно п. 5.5 договора, для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
 
    Согласно п. 5.6 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам приема/отпуска, подлежащая оплате в расчетном месяце, определяется как сумма: S=Sсод+ Sпот– Sнагр.
 
    , где Sсод– стоимость услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенная произведением объема заявленной мощности, согласованной в приложении № 2.2 к договору, на соответствующем уровне напряжения на установленный для Исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей;
 
    Sпот– стоимость услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электрической энергии, определенная произведением объема электрической энергии, на соответствующем уровне напряжения, определенного в соответствии с п. 5.3 договора, на установленный для Исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф по ставке на оплату потерь электрической энергии;
 
    Sнагр. – стоимость объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), рассчитанной для заказчика администратором торговой системы (ОАО «АТС»).
 
    В соответствии с п. 5.9 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20 числа текущего месяца в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем.
 
    Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.
 
    Согласно п. 7.1 названного договора срок его действия установлен до 30.04.2012 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02.2012.
 
    Перечень точек приема/отпуска электрической энергии и мощности на 2012 г. согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 06.02.2012 (т.1 л.д. 90-92), плановое количество электрической энергии и заявленной мощности в точках приема/отпуска на 2012 год - в приложениях № 2.1 и 2.2 соответственно (т.7 л.д. 142).
 
    Указанный договор является заключенным, соответствующая оценка и выводы о заключенности и действительности договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности получили при рассмотрении дела № А76-11459/2012 Арбитражного суда Челябинской области (т.4 л.д. 19-36, т.7 л.д. 102-108). Обстоятельства, установленные указанными судебными актами являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
 
    В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Между обществами «МРСК Урала», «Ашинский метзавод» и «ЭСК «АМЕТ» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 07.11.2011 № 13?9145/1 (т.1 л.д. 66-72), от 10.05.2012 № 13-9145/2 (т.1 л.д. 73-79).
 
    В соответствии с Актом от 07.11.2011 № 13?9145/1 (т.1 л.д. 66-72) имеется 2 точки поставки:
 
    -присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк – АМЕТ Iцепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО «ЭСК «АМЕТ» и 52 транзит в сети ОАО «МРСК Урала»);
 
    -присоединение ВЛ 110 кВ Улу-Теляк – АМЕТ IIцепь с отпайкой на ПС 110 кВ Казаяк-т, максимальная мощность 72 МВт (в т.ч. 20 для ООО «ЭСК «АМЕТ» и 52 транзит в сети ОАО «МРСК Урала»).
 
    Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опоры № 100 и № 118, соответственно, в сторону ПС Улу-теляк тяга 110/10.
 
    Акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру, согласно п. 7.3 указанного акта, в следующих случаях:
 
    -при изменении владельца электройстановок ОАО «МРСК Урала» или ООО «ЭСК «АМЕТ»;
 
    -при изменении схемы электрической сети;
 
    -по согласованию сторон.
 
    В соответствии с Актом от 10.05.2012 № 13-9145/2 (т.1 л.д. 73-79) имеется 2 точки поставки:
 
    -присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга Iцепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт;
 
    - присоединение ВЛ 110 кВ АМЕТ - Симская тяга IIцепь с отпайками, максимальная мощность 72 МВт.
 
    Границы балансовой принадлежности определены в местах выхода провода и троса из натяжного зажима опоры № 10 в сторону ПС АМЕТ 220/110/35/10.
 
    Акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру, согласно п. 7.3 указанного акта, в следующих случаях:
 
    -при изменении владельца электроустановок ОАО «МРСК Урала» или ООО «ЭСК «АМЕТ»;
 
    -при изменении схемы электрической сети;
 
    -по согласованию сторон.
 
    В п. 3.3. договора определена автоматизированная система учета и контроля электроэнергии (АКУЭ) и места их установки.
 
    Ответчик не представил доказательств разрыва электрической цепи между ним и истцом, отключение сетей истца и невозможность посредством них передачи электрической энергии и мощности. В свою очередь общество «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Ашинский метзавод» подтвердили факт передачи электрической энергии и мощности по сетям ОАО «МРСК Урала» в рамках договора энергоснабжения потребителя -  ОАО «Ашинский метзавод».
 
    Ответчик в период исполнения сторонами договора не извещал истца об отключении линий электропередач, посредством которых общество «МРСК Урала» оказывало услуги.
 
    К письмам об отключении сетей истца (т.3 л.д.317-319) суд относится критически с учетом изложенного, а также того, что факт оказания услуг со стороны общества «МРСК Урала» в феврале и марте 2012 г. был установлен судебными актами по делу № А76-11459/2012 вступившими в законную силу.
 
    Истец обратился с иском и просит взыскать с ответчика стоимость услуг за период с апреля по декабрь 2012 г. (т.1 л.д. 112).
 
    Истец представил структуру исковых требований (т.6 л.д. 37) из которой следует, что объем оказанных ответчику услуг определен исходя из заявленной мощности, установленной в приложениях № 2.2 к договору, а также технологического расхода на основании средств телеизмерения. Истец обосновывал возможность применения при определении объема услуг по передаче электрической энергии заявленной мощности условиями договора.
 
    Ответчик не согласен с такой позицией истца, полагает, что в связи с вступлением 12.06.2012 в законную силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) применение в расчетах заявленной мощности невозможно.
 
    Истец в свою очередь считает, что условия Правил № 442 в части того, что заявленная мощность не применяется при определении объема оказанных услуг, применяются с 01.01.2013 и не распространяются на спорный период, изменения в условия договора между сторонами не вносились.
 
    Также ответчик полагает, что спорный договор между сторонами прекратил свое действие.
 
    Согласно п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
 
    В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
 
    Из обстоятельств дела следует, что договор от 06.02.2012 № 2012-ТСО-020 (т.1 л.д. 80-89, 100-102) действует до 30.04.2012 (п. 7.1 рассматриваемого договора).
 
    Ответчик 11.04.2012 письмом № 49/04 (т.8 л.д. 55, т.3 л.д. 74) направил в адрес истца оферту договора № 1-ЭС/12 от 01.05.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец в заседании подтвердил получение указанной оферты. Сторонами указанная оферта не была согласована.
 
    Таким образом, поскольку ответчик внес предложение о заключении нового договора, направив в адрес истца оферту, договор от 06.02.2012 № 2012-ТСО-020 до заключения нового договора распространяет свое действие на отношения сторон.
 
    Письмо от 20.06.2012 № 82/06 (т.8 л.д. 56, т.3 л.д. 75), полученное истцом согласно его пояснениям, данным в заседании, не может свидетельствовать об отказе от договора, срок действия которого был продлен. Учитывая изложенное, договор от 06.02.2012 № 2012-ТСО-020 действовал в спорный период и его условия распространялись на отношения сторон.
 
    Между тем, 12.06.2012 вступили в законную силу Правила № 442, которые являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры, что также согласуется с рекомендациями НКС при ФАС УО № 1/2013 (п. 2).
 
    Согласно п. 15(1) Правил № 861 (в редакции Постановления № 442) обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
 
    В соответствии с п. 47 указанный Правил планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) настоящих Правил.
 
    Таким образом, с учетом указанных правовых норм определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, при расчетах по двухставочному тарифу следует исчислять из величины фактической, а не заявленной мощности (п. 11 рекомендаций НКС при ФАС УО № 1/2013).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым при определении объема оказанных услуг исходить из справочного расчета, представленного истцом (т.8 л.д. 39), скорректировав его с учетом контррасчета ответчика (т.8 л.д. 42-47). При этом суд приходит к выводу о том, что определение объема оказанных услуг исходя из фактической мощности подлежит с 01.06.2012, поскольку окончательный расчет за услуги производится по итогам месяца, позволяющим установить объемы фактически переданной мощности. Между тем расчетов фактически переданной мощности с 01 о 11 июня 2012 г. в материалы дела представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах стоимость оказанных услуг составит 95 052 424 руб. 21 коп. Расчет: 97 328 187 руб. 67 коп. (справочный расчет истца) – 16 739 702 руб. 47 коп. (по справочным данным истца за июнь 2012 г.) + 14 463 939 руб. 03 коп. (согласно расчету ответчика за июнь 2012 г. – т.8 л.д. 42).
 
    Доводы истца о неправомерности перерасчета стоимости оказанных услуг исходя из сведений о фактически переданной мощности, отклоняются как противоречащие п. 15(1) и 47 Правил № 861, а также условиям п. 4.6 договора между сторонами.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    Доводы ответчика и третьих лиц – ООО «БСК» и ОАО «Ашинский метзавод» о двойной оплате услуг отклоняются с учетом наличия договорных отношений, вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-11459/2012 и писем по установлению цен и тарифов (т.1 л.д. 22-31).
 
    Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 05.12.2012 № 5895 (т.1 л.д.9) уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 125 749 руб. 18 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ», место нахождения: Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, д.9 (ОГРН 1077401000709, ИНН 7401012158) в пользу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140 (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) задолженность в сумме 95 052 424 (Девяносто пять миллионов пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 03 коп., а также 125 749 (Сто двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 18 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                                                 Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.