Решение от 31 мая 2013 года №А76-23481/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело №А76-23481/2012                           
 
    31 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Малыхиной, с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity»,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Латышевой Татьяны Петровны, ОГРН 305745312500011, г. Челябинск,
 
    к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН 1027402931500, г.Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  Администрации  города Челябинска,
 
    о признании договора недействительным в части,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца - Садчиков Я.В., доверенность от 06.09.2012, удостоверение адвоката,
 
    представитель ответчика -  Бочарова Ю.Г., доверенность №25909 от 30.12.2011, служебное удостоверение,
 
    представитель третьего лица – Изюмников К.В., доверенность №05-219 от 12.03.2012, служебное удостоверение,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Латышева Татьяна Петровна, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным положения подпункта 7 пункта 6.5. (текст: «в случае принятия Арендодателем решения о расторжении Договора в одностороннем порядке») Договора аренды земельного участка №УЗ 009802-Вр-2010 от 11.10.2010.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 421, 420, 606, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон «О защите конкуренции», считает подпункт 7 пункта 6.5. оспариваемого договора ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.  
 
    Определением суда от 06.02.2013 по ходатайству истца  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-23480/2012.
 
    Протокольным определением от 23.05.2013г. производство по делу возобновлено.
 
    Ответчик представил отзыв (т.1 л.д. 132), считает требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы ответчика.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 11.10.2010г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Латышевой Татьяной Петровной (арендатор) подписан договор УЗ №009802-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (т.1 л.д. 24-33).
 
    По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по ул. Братьев Кашириных, остановка «Улица Чайковского» в Калининском районе г. Челябинска, кадастровый №74:36:0615002:35, для эксплуатации временного нестационарного павильона (п.1.1. договора).
 
    В соответствии с п. 1.4. договор заключен до 30.06.2015г.
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2010г. (т.1 л.д. 34).
 
    Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.01.2011г. (т.1 л.д. 33).
 
    Считая, что подпункт 7 пункта 6.5. договора, предусматривающий возможность расторжения договора по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, противоречит нормам законодательства и является в силу этого ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
 
    Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок или на срок менее пяти лет, действующее законодательство не устанавливает (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).
 
    Поскольку анализируемый договор аренды заключен на срок менее пяти лет, а именно с 11.10.2010 до 30.06.2015, он может быть прекращен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возможность указания в договоре аренды одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды полностью или частично прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В названной норме закона речь идет о способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.
 
    Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), - по смыслу нормы статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.
 
    Таким образом, подпункт 7 пункта 6.5. договора УЗ №009802-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска не противоречит действующему законодательству.
 
    Довод истца о ничтожности подпункта 7 пункта 6.5. договора в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013г. по делу №А76-23480/2012недействующим абзаца 8 пункта 6.5. «Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска», являющегося приложением № 2к Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 г. № 3/10, как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклоняется судом.
 
    В вышеназванном решении суд пришел к выводу о том, чтоГражданский кодекс РФ не предусматривает право органов местного самоуправления устанавливать в нормативно-правовом акте условия расторжения договора, вывод о противоречии законодательству права арендатора на односторонний отказ от договора аренды судом не сделан.
 
    С учетом  названного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца, уплатившего государственную пошлину  при обращении с иском.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.