Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: А76-23476/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 июня 2013 года Дело №А76-23476/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа, ОГРН, 10274008227836, 456870, г. Кыштым, пл. Карла Маркса 1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал", ОГРН 1037400829608, 456870, г. Кыштым, ул. Ю. Ичевой 183, о взыскании 52 127 руб. 93коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
Истца: Гавриловой А.О., действующей на основании доверенности от 01.03.2012, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Кыштымского городского округа, (далее – истец), 10.12.2012обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал", (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № 269-07 от 14.06.2007 в размере 52 127 руб. 93 коп., в том числе суммы основного долга в размере 11 972 руб. 16 коп. за период с 01.01.2012 по 09.10.2012, неустойки в размере 40 155 руб. 77 коп. за период с 01.01.2009 по 10.10.2012 (л.д. 5-6).
Исковые требования основаны на ст. 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 22.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, суд определением от 22.03.2013 перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий. Предварительное и судебное заседание назначено на 25.04.2013 на 10 час. 00 минут (10 час. 15 минут) (л.д. 50-53).
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 106). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В материалы дела ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44), согласно которому ответчик признал сумму основного долга в размере 11 972 руб. 16 коп.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Из выписки из реестра муниципального образования Кыштымского городского округа по состоянию на 11.01.2013 г. следует, что нежилое помещение, гараж, по адресу Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Кооперативная является муниципальной собственностью (л.д. 29), что подтверждается распоряжением Главы города Кыштым от 30.12.1998 № 517р (л.д. 30-31).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципальной собственности Кыштымского городского округа (нежилого помещения) от 14.06.2007 (л.д. 20-22), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение – гараж являющееся объектом муниципальной собственности Кыштымского городского округа, именуемое в дальнейшем объект, расположенный по адресу г. Кыштым, ул. Кооперативная. Объект предоставляется для использования под гараж. Общ. пл. 34 м. кв.
В соответствии с п. 2.1 срок действия договора устанавливается: с 31 мая 2007 г. по 30 апреля 2008 г.
Согласно п. 3.1 договора арендная плата за объект, составляет:
В год 1871, 49 руб., в том числе НДС 18 % 285,48 руб.
В месяц 155,96 руб., в том числе НДС 8 % 23,79 руб.
Как следует из п. 4.2.2 договора арендатор обязуется до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, перечислять арендую плату по реквизитам у казанным в договоре.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
К указанному договору сторонами подписано приложение № 1расчет арендной платы (л.д. 10-11), акт приема-передачи от 31.05.2007, приложение №2(л.д. 23).
Дополнительными соглашениями от 01.12.2007, от 01.12.2008, от 01.12.2009 стороны неоднократно изменяли размер арендной платы в последней редакции согласовали, что оплата по договору с 01.01.2010 составляет 2 354,53 руб., в т.ч. НДС 18 % 359,17 руб., Указанные изменения также внесены в приложение № 1 (л.д. 24-26).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 31.05.2007 по 30.04.2008 и государственной регистрации не подлежал.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в силу чего договор аренды объекта муниципальной собственности № 269-07 от 14.06.2007 является заключенным.
Поскольку после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 1.1 договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, с учетом выраженной воли сторон на продление имеющихся между ними договорных отношений следует признать указанный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период времени.
Истом предоставлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате ответчиком арендных платежей позже установленного договором срока (л.д. 65-86).
На основании изложенного у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 972 руб. 16 коп. руб. 27 коп. за период с 01.01.2012 по 09.10.2012, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 11 972 руб. 16 коп., истцу и суду не представил.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 972 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскания с ответчика пени в размере в размере 40 155 руб. 77 коп. за период с 10.11.2009 по 10.10.2012
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании пени в размере 18 466 руб. 52 коп. за период с 01.01.2009 по 10.11.2009 (л.д. 43-44).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.
В соответствии с п.20 Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.
Доказательств наличия основания для приостановления и перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела не предоставлено.
Трехлетний срок исковой давности для рассмотрения требований истца за период с 01.01.2009 по 10.11.2009 истек. Исковое заявление поступило в суд 10.12.2012 (л.д. 5-6). Поскольку исковые требования за период с 01.01.2009 по 10.11.2009 поданы за пределами срока исковой давности, на основании п.2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 18 466 руб. 52 коп. за период с 01.01.2009 по 10.11.2009 следует отказать.
Кроме того, исследовав расчет неустойки представленный истцом (л.д. 8-9) суд приходит к выводу о не верном определении истцом периода просрочки, в связи с чем, принимает во внимание контррасчет ответчика (л.д. 45-46).
Неустойка в размере 386 руб. 36 коп. за период с 01.12.2009 по 07.02.2010 посчитана истцом в связи с не верным определением периода просрочки. Фактически платеж в сумме 1 903 руб. 27 коп. за декабрь 2009 г. произведен ответчиком 11.01.2010, а не 08.02.2010, что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2010 (л.д. 47).
На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 386 руб. 36 коп. за период с 01.12.2009 по 07.02.2010.
Неустойка за период с 11.12.2009 по 07.02.2010 составляет 21 302 руб. 89 коп., в связи с чем суд считает указанный размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства по основаниям, изложенным в мнении на отзыв ответчика (л.д. 59-60).
Суд исследовав материалы дела не находит оснований для снижения размера неустойки, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из смысла положений ст. ст. 329,330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной пени состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несёт в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки, для чего откладывал судебное разбирательство (л.д.102-104), однако ответчик не представил суду указанные доказательства, следовательно, несет риск не совершения указанного процессуального действия.
Кроме того, оснований для снижений размера неустойки до суммы, указанной ответчиком в отзыве, суд не усматривает, поскольку ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, договорная неустойка согласована сторонами без каких-либо разногласий.
Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, согласно размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ответчика ООО «Кыштымводоканал», в пользу истца Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа, сумму долга в размере 11 972 руб. 16 коп., неустойку в размере 21 302 руб. 89 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Кыштымводоканал», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления
его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
