Определение от 19 сентября 2013 года №А76-23472/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 сентября 2013 г.                                                Дело № А76-23472/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2013 г.
 
    Определение  в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство кредитора – Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс, Челябинской области, поданного в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС», о назначении судебной экспертизы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя кредитора Усачева А.В.: Лыжина С.В., по доверенности;
 
    кредитора: Лыжина С.В.;
 
    представителя должника ООО «ПКФ «СПС»: Мухамедьярова М.А., по доверенности.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинова Е.М. №18 от 12.09.2013 была произведена замена судьи Вагановой В.В. на судью Хаванцева А.А. по делу №А76-23472/2010 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление кредитора Усачева Александра Валерьевича о  признании банкротом ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее – ООО «ПКФ «СПС», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО «ПКФ «СПС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на 3 месяца, до 08.05.2011; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 конкурсный управляющий  Яковлев  Игорь Эдиалинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС». 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011, 09.08.2011, 03.08.2011, 02.02.2012, 25.04.2012, 19.07.2012, 13.11.2012, 06.02.2013 срок конкурсного производства продлен до                       03.03.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «СПС» приостановлено до вынесения определения по требованию Усачева Александра Валерьевича  о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности.
 
    Определением арбитражного суда от 27.05.2013 при рассмотрении ходатайства кредитора Усачева Александра Валерьевича о назначении судебной экспертизы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Росоценка».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» возобновлено.
 
    12.08.2013 (вх. № 48741) кредитор Усачев Александр Валерьевич (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:
 
    1. Назначить по делу экспертизу по определению стоимости соединительных перемычек – 6 штук и комплекта кабелей;
 
    2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
 
    - какова рыночная стоимость соединительных перемычек – 6 штук?
 
    - какова рыночная стоимость комплекта кабелей?
 
    3. Представить в распоряжение эксперта материалы дела                            №А76-23472/2010 и соединительные перемычки – 6 штук и комплект кабелей;
 
    4. Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 127, с обязательным участием при проведении экспертизы конкурсных кредиторов;
 
    5. Проведение экспертизы оплатить за счет имущества («5 493 руб.») общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС»;
 
    6. Принять и рассмотреть заявление о фальсификации Акта от 11.02.2013 приема передачи оборудования;
 
    7. Принять и рассмотреть заявление о фальсификации Заключения оценщика ООО Консалтинговая компания «Росоценка», которым по заказам конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича за                      5 000 руб. денег из конкурсной массы стоимость инвертора «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) оказалась 0 руб.                            0 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 заявление кредитора оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании кредитор ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал по основаниям, указанным в ходатайстве.
 
    Должник возражал против удовлетворения ходатайства кредитора, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения экспертизы.
 
    В ходе судебного заседания кредитор ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с актом приема-передачи оборудования от 11.02.2013.
 
    Суд отклонил ходатайство кредитора об объявлении перерыва в судебном заседании в силу следующего.
 
    Акт приема-передачи оборудования от 11.02.2013 имеется в материалах дела, так как был представлен конкурсным управляющим вместе с отчетом о ходе конкурсного производства, в связи с чем, кредитор не был лишен права ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО ПКФ «СПС».
 
    Кредитором заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 11.02.2013 и Заключения оценщика общества с
 
    ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «РосОценка». 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Статьей 82 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда назначить по делу экспертизу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
 
    Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу. При этом из положений ст. 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.
 
    Изучив материалы дела, судом установлено, что ранее кредитор Усачев А.В. уже обращался в суд с заявлением о проведении экспертизы части оборудования, изъятого у ликвидатора Янышивской И.Н. – инвертора «Фористер» и из ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» судом был получен ответ о невозможности проведения указанной экспертизы из-за отсутствия соответствующих специалистов и оборудования.
 
    Должник не располагает средствами для проведения экспертизы, так как денежные средства в сумме 5 493 руб. были выданы конкурсному управляющему в счет задолженности по выплате вознаграждения.
 
    Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество должника переданное конкурсному управляющему по акту приема-передачи 11.02.2013 (т.З л. 80) хранилось в офисе ООО «ПКФ «Боггарт» исключительно ради экономии денежных средств должника, поскольку, безусловно на транспортировку и дальнейшее хранение имущества были бы потрачены денежные средства за счет конкурсной массы должника.
 
    После принятия имущества от ликвидатора должника по акту от 11.02.2013 конкурсный управляющий обратился к лицензированному оценщику – ООО «РосОценка» с целью оценки полученного имущества.
 
    По результатам оценки конкурсным управляющим получено заключение оценщика от 18.02.2013 (т.З л. 78-79), в котором стоимость имущества в комплексе составила 0 (ноль) рублей. Отсутствие какой-либо стоимости оцениваемого имущества обусловлена непригодностью оборудования для дальнейшей эксплуатации и необходимостью утилизации части оборудования – аккумуляторных батарей, которые являются опасными в силу своей токсичности отходами.
 
    Учитывая, что стоимость оцениваемого оборудования проводилась в комплексе, не только инвертора, содержащего цветные металлы, но и аккумуляторных батарей, подлежащих утилизации за счет конкурсной массы должника, суд считает довод кредитора Усачева А.В. о фальсификации указанного заключения ООО «РосОценка» со ссылкой на заключение экспертизы одного только инвертора несостоятельным.
 
    Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий дважды письменно обращался к кредиторам с предложением принять оборудование, изъятое у ликвидатора должника, в натуре, в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе и кредитора Усачева А.В., включенных в реестр и не удовлетворенных на дату обращения (т.З л.82).
 
    В судебном заседании кредитор Усачев А.В. представил копии писем на предложения конкурсного управляющего принять имущество от 31.08.2013 и от 06.09.2013 с квитанциями о направлении писем конкурсному управляющему, а также письмо Дьяконова С.В. о готовности купить инвертор «Фористер» адресованное собранию кредиторов. Однако доказательств того, что конкурсный управляющий получил, указанные письма, суду не представлено.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в его адрес в установленный срок от кредиторов не поступали положительные ответы о готовности принять оборудование, изъятое у ликвидатора должника, в натуре, в целях удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр и не удовлетворенных на дату обращения. В связи с чем имущество было передано учредителю ООО ПКФ «СПС» по акту приема-передачи оборудования от 09.09.2013, в том числе: инвертор «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) – 1 шт.; аккумуляторная батарея «Haze» (HZB12-100FA) – 8 шт.; стеллаж алюминиевый для установки АБК – 1шт.; соединительные перемычки – 6 шт.; комплект кабелей – 1 шт. (Приложение 12 л. 47).
 
    Таким образом, указанное имущество должника, на дату судебного заседания, выбыло из конкурсной массы.
 
    В связи с тем, что ходатайство о фальсификации направлено на оценку доказательств, проведение экспертизы не позволит установить существенные для дела обстоятельства, в том числе в связи с отсутствием спорного имущества у должника, а также в связи с тем, что назначение экспертизы приведет только к затягиванию производства по делу и дополнительным расходам для должника и кредиторов, суд на основании выше изложенного, заявление о фальсификации отклоняет, в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы отказывает.
 
    Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства кредитора Усачева Александра Валерьевича о назначении судебной экспертизы по определению стоимости соединительных перемычек – 6 штук и комплекта кабелей, отказать.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                          подпись                                  А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.