Дата принятия: 10 октября 2013г.
Номер документа: А76-23472/2010
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Челябинск
10 октября 2013 года Дело №А76-23472/2010
Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 10 октября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора Лыжина Сергея Владимировича, г. Челябинск, на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС», Лаврова Андрея Анатольевича,
предъявленную в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС», г. Миасс, Челябинской области (ИНН 7415053637, ОГРН 1077415000640),
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Лаврова А.А.:Мухамедьярова М.А., по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинова Е.М. №18 от 12.09.2013 была произведена замена судьи Вагановой В.В. на судью Хаванцева А.А. по делу №А76-23472/2010 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее – ООО ПКФ «СПС», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее- общество «ПКФ «СПС») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на 3 месяца, до 08 мая 2011 года; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 Яковлев Игорь Эдиалинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ПКФ «СПС».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.
09.09.2013 (вх. № 55299) кредитор Лыжин Сергей Владимирович (далее- Лыжин С.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на конкретное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника общества «ПКФ «СПС», Лаврова Андрея Анатольевича, в которой просит:
- признать неправомерным конкретное бездействие конкурсного управляющего общества «ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по не совершению действий, направленных на продажу имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание назначалось на 08.10.2013 (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» завершено.
03.10.2013 от конкурсного управляющего Лаврова А.А., через отдел делопроизводства суда, поступил отзыв на жалобу кредитора (л.д. 16-17).
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 19-24), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба Усачева А.В. и Лыжина С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 131, 139, 148 Закона о банкротстве, просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества «ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по не совершению действий, направленных на продажу имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС».
В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Лавров А.А. отказался продавать имущество общества «ПКФ «СПС» (источник бесперебойного питания) по цене предложения третьему лицу.
В соответствии со статьей 60Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, и пояснений конкурсного управляющего в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу №11-10778/2012, принято имущество от Янышивской И.Н. согласно акту от 11.02.2013. Для оценки полученного от Янышивской И.Н. имущества был привлечен независимый оценщик, в результате оценки определена рыночная стоимость имущества, которая составила 0 (ноль) руб. Отсутствие какой-либо стоимости оцениваемого имущества обусловлена непригодностью оборудования для дальнейшей эксплуатации и необходимостью утилизации части оборудования – аккумуляторных батарей, которые являются опасными в силу своей токсичности отходами. Стоимость оцениваемого оборудования проводилась в комплексе, в том числе с учетом аккумуляторных батарей, которые подлежат утилизации за счет конкурсной массы должника.
Судом также установлено, что конкурсный управляющий дважды письменно обращался к кредиторам с предложением принять оборудование, изъятое у ликвидатора должника, в натуре, в целях удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр и не удовлетворенных на дату обращения.
В судебных заседаниях конкурсный управляющий пояснял, что в его адрес в установленный срок от кредиторов не поступали положительные ответы о готовности принять оборудование, изъятое у ликвидатора должника, в натуре, в целях удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр и не удовлетворенных на дату обращения. В связи с чем имущество было передано учредителю ООО ПКФ «СПС» по акту приема-передачи оборудования от 09.09.2013, в том числе: инвертор «Фористер» (устройство аварийного электропитания КЭ-6000) – 1 шт.; аккумуляторная батарея «Haze» (HZB12-100FA) – 8 шт.; стеллаж алюминиевый для установки АБК – 1шт.; соединительные перемычки – 6 шт.; комплект кабелей – 1 шт. (л. 47 Приложения 12).
Таким образом, указанное имущество должника, выбыло из конкурсной массы.
Учитывая, что имущество должника оценено лицензированным оценщиком в 0 (ноль) рублей, а обязательные в силу закона расходы по продаже оборудования, в том числе публикация объявления в СМИ, расходы на организацию публичных торгов, повлекут уменьшение конкурсной массы и убытки для кредитора Усачёва А.В., конкурсный управляющий Лавров А.А. обоснованно списал оборудование с баланса.
Заявителем жалобы представлена копия письма Дьяконова С.В., о готовности купить инвертор «Фористер», адресованного собранию кредиторов. Однако доказательств того, что конкурсный управляющий получил, указанное письмо, суду не представлено.
Таким образом, суд считает довод заявителя жалобы о том, что имеется покупатель на имущество должника, несостоятельным, на основании следующего: конкурсный управляющий Лавров А.А. не публиковал в СМИ объявления о наличии имущества у Должника, поэтому обращения гр. Дьяконова С.В. возможно лишь по просьбе и в интересах конкретного конкурсного кредитора; само обращение Дьяконова С.В. нельзя считать офертой, так как оно по своей сути декларативно, поскольку денежных средств в обеспечение сделки Дьяконовым С.В. не перечислено, не представлена заверенная банком выписка со счёта Дьяконова С.В., подтверждающая наличие денежных средств у последнего, достаточных для оплаты указанной суммы.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «ПКФ «СПС» Лавров А.А. действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы несостоятельны и необоснованны. В действиях конкурсного управляющего общества «ПКФ «СПС» Лаврова А.А., не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Иного заявителем жалобы не доказано.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения прав заявителей жалоб, как лиц, участвующих в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.
Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы кредитора Лыжина Сергея Владимировича, г. Челябинск на конкретное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС», Лаврова Андрея Анатольевича (вх. № 55299 от 09.09.2013), отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись А.А. Хаванцев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
