Определение от 23 августа 2013 года №А76-23472/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    23 августа 2013 г.                                                       Дело № А76-23472/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС» жалобы кредитора Усачева Александра Валерьевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем 
 
    при   участии  в  заседании:
 
    представителя конкурсного управляющего Лаврова А.А.: Мухамедьярова М.А. – паспорт, по доверенности № 2/2013 от 06.08.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление кредитора Усачева Александра Валерьевича о  признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее – ООО ПКФ «СПС», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на 3 месяца, до 08 мая 2011 года;конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта  2011 конкурсный управляющий  Яковлев  Игорь Эдиалинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника –  ООО «ПКФ «СПС». 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011, 09.08.2011, 03.08.2011, 02.02.2012, 25.04.2012, 19.07.2012, 13.11.2012, 06.02.2013 срок конкурсного производства продлен до 03.03.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «СПС» приостановлено до вынесения определения по требованию Усачева Александра Валерьевича  о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности.
 
    Определением суда от  06.08.2013 производство по делу возобновлено.
 
    18.07.2013 (вх. № 43509) кредитор Усачев Александр Валерьевич (далее – Усачев А.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем, в которой просит:
 
    - признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по выплате Лыжину С.В. 34 000 рублей из конкурсной массы ООО ПКФ «СПС»;
 
    - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по взысканию с виновного лица убытков в сумме выплаченных Лыжину С.В. 34 000 рублей из конкурсной массы ООО ПКФ «СПС»;
 
    - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по взысканию с Лыжина С.В. неосновательного обогащения в сумме выплаченных Лыжину С.В. 34 000 рублей из конкурсной массы ООО ПКФ «СПС»;
 
    - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ «СПС» Лаврова А.А. при рассмотрении дела №А76-23287/2012 Арбитражным судом Челябинской области по незаявлению ходатайства о привлечении Усачева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО ПКФ «СПС».
 
    В обоснование заявленных требований Усачев А.В. указал, что о выплате конкурсным управляющим Лыжину С.В. денежных средств в сумме 34 000 руб.  ему стало известно 17.07.2013, указанные траты произведены не в интересах должника, кредиторов и общества, а в интересах физического лица, ни один кредитор поручений Лыжину С.В. по получению 34 000 руб. из конкурсной массы ООО ПКФ «СПС» не давал.
 
    Определением суда от  25.07.2013 судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы назначено на 16.08.2013.
 
    Конкурсный управляющий Лавров А.А. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что конкурсный управляющий не имеет юридического образования, с Лыжиным С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2011, в соответствии с условиями договора Лыжину С.В. было выплачено вознаграждение в сумме 34 000 руб., которое не превысило лимит расходов на специалистов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве;  полагает, что отсутствуют основания  для взыскания с Лыжина С.В. неосновательного обогащения в силу  исполнения договора  об оказании юридических услуг от 20.09.2011; считает неподлежащей удовлетворению жалобу кредитора в части  признания  незаконным бездействие  конкурсного управляющего по взысканию с виновного лица убытков в размере 34 000 руб., поскольку виновное  в причинении убытков лицо не установлено, кредитором  не указано;  нормы Закона о банкротстве не предусматривают  обязанности конкурсного управляющего  по привлечению к участию в деле третьих лиц (л. 73-75).
 
    Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что кредитор Усачев А.В. в деле о банкротстве участвует не лично, а через поверенного – Лыжина Сергея Владимировича, с поверенным кредитора Лыжиным С.В. 20.09.2011 был заключен договор об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий не мог предполагать, что поверенный кредитора Усачева А.В. не согласовал заключение указанного договора со своим доверителем и действовал вразрез с интересами  доверителя; во исполнение обязательств по договору Лыжин С.В. написал 34 жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, что способствовало активизации работы по взысканию дебиторской задолженности.
 
    Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего,  исследовав материалы жалобы,  суд считает жалобу  кредитора не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемым жалобам входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушения норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины  (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Законао банкротстве.
 
    Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем, выразившееся в незаконном действии конкурсного управляющего ООО ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по выплате Лыжину С.В. 34 000 рублей из конкурсной массы ООО ПКФ «СПС».
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В  целях   исполнения   возложенных  на   конкурсного  управляющего обязанностей последнему  предоставлен  ряд прав (ст. ст. 20.3, 129 Закона  о банкротстве),   в том  числе право  привлекать  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от  20.09.2011 (л. 76), заключенный  между Лыжиным Сергеем Владимировичем  (поверенный) и ООО ПКФ «СПС» в лице  конкурсного управляющего должника Лаврова Андрея Анатольевича (доверитель), предметом договора является  оказание поверенным квалифицированной юридической помощи доверителю  по присуждению  виновных к направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства,  как равно   понуждение направления копии такого постановления в Арбитражный суд Челябинской области, а также иные действия, связанные  со срочным  принудительным исполнением  определения от 30.08.2011 Арбитражного суда Челябинской области   по делу А76-23472/2010 о взыскании в пользу доверителя  с Янышивской Ирины Николаевны  425 392 руб. 36 коп.(п. 1.1 договора). В соответствии с  п. 3.4 договора за одну  составленную и  направленную жалобу  в порядке подчиненности, которая  повлекла за собой  установление (признание) факта нарушения закона и/или указания  вышестоящего должностного лица Управления Федеральной  службы судебных приставов по  Челябинской области об устранении нарушения закона  в рамках исполнительного производства взыскателем  по которому является доверитель, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно кассовой книге расхода  денежных средств ООО ПКФ «СПС» денежные средства в сумме 34 000 рублей  выплачены Лыжину С.В. 13.08.2012 (л.13-14). 
 
    Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
 
    Таким образом, суд полагает, что  заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалиста для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.
 
    Кроме того, согласно протоколу очередного  собрания ООО ПКФ «СПС» от 25.01.2013 (л. 86-88), на котором  присутствовал представитель кредитора Усачева А.А. - Лыжин С.В., отчет конкурсного управляющего принят к сведению.  В отчете конкурсного управляющего от 25.01.2013 содержались сведения  об оплате услуг Лыжина С.В. по договору  от 20.09.2011, указан размер оплаты – 34 тыс. рублей  (л. 78-85).
 
    Как следует из материалов дела, Усачев А.В., являясь заявителем по делу о банкротстве и основным кредитором должника,  определял судьбу должника, через своего представителя на собраниях кредиторов принимал решения, а потому доводы кредитора о том, что ему стало известно о выплате Лыжину С.В.  денежных средств в сумме 34 000 рублей 17.07.2013 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выплата Лыжину С.В. денежных средств осуществлена на основании договора, не признанного недействительным в установленном порядке, услуги привлеченным специалистом фактически оказаны,  вследствие чего действия конкурсного управляющего по оплате оказанных услуг не могут быть признаны незаконными.
 
 
    Заявитель  также просит  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по взысканию с виновного лица убытков в сумме выплаченных Лыжину С.В. 34 000 рублей из конкурсной массы ООО ПКФ «СПС».
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
 
    В тексте жалобы не содержится сведения о лице, которое, по мнению кредитора, виновно в причинении убытков должнику,  и не представлены тому доказательства. 
 
    В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).
 
    Поскольку кредитор не обосновал доводы жалобы в этой части, не представил соответствующие доказательства, суд считает жалобу кредитора в этой части необоснованной.
 
 
    Суд считает также необоснованным довод  кредитора о  признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО ПКФ «СПС» Лаврова А.А. по взысканию с Лыжина С.В. неосновательного обогащения в сумме выплаченных Лыжину С.В. 34 000 рублей из конкурсной массы ООО ПКФ «СПС»
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Неосновательное обогащение - это получение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Арбитражным  судом установлено, что конкурсным управляющим выплачено вознаграждение привлеченному специалисту обоснованно,  в соответствии с договором об оказании юридических услуг.
 
 
    Заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего по обращению в рамках дела № А76-23287/2012 с ходатайством о привлечении Усачева Александра Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО ПКФ «СПС», не указал, каким образом указанное обстоятельство нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве и не представил тому доказательства.
 
    Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заявлять в рамках иных дел с участием должника, в том числе дел искового производства, ходатайства  о привлечении кредиторов к участию в делах в качестве третьих лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Таким образом, кредитор имел возможность самостоятельно заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле  № А76-23287/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО ПКФ «СПС». Как следует из решения суда от 06.02.2013 по указанному делу (л.46-56), суд не усмотрел необходимости привлечения кредиторов ООО ПКФ «СПС» к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
 
    Поскольку заявитель жалобы не доказал нарушения его прав, как конкурсного кредитора, действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лаврова А.А., жалоба в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 60  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы кредитора Усачева Александра Валерьевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС»  Лавровым Андреем Анатольевичем, признании незаконными действий конкурсного управляющего по выплате Лыжину Сергею Владимировичу из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 34 000 руб., признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего по взысканию с виновного лица убытков, по взысканию с Лыжина Сергея Владимировича неосновательного обогащения, по обращению в рамках дела № А76-23287/2012 с ходатайством о привлечении Усачева Александра Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      В.В.Ваганова
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.