Определение от 14 августа 2013 года №А76-23472/2010

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 августа 2013 г.                                                       Дело № А76-23472/2010
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Ваганова В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочегаровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС» жалобы кредитора Усачева Александра Валерьевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем 
 
    при   участии  в  заседании:
 
    представителя кредитора: Лыжина С.В. – паспорт, по доверенности от 24.07.2013;
 
    конкурсного управляющего Лаврова А.А. – паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление кредитора Усачева Александра Валерьевича о  признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее – ООО ПКФ «СПС», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ «СПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на 3 месяца, до 08 мая 2011 года;конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.  2011 конкурсный управляющий  Яковлев  Игорь Эдиалинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника –  ООО «ПКФ «СПС». 
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2011, 09.08.2011, 03.08.2011, 02.02.2012, 25.04.2012, 19.07.2012, 13.11.2012, 06.02.2013 срок конкурсного производства продлен до 03 марта 2013 года.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 производство по делу о банкротстве ООО «ПКФ «СПС» приостановлено до вынесения определения по требованию Усачева Александра Валерьевича  о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности.
 
    Определением суда от  06.08.2013 производство по делу возобновлено.
 
    13.06.2013 (вх. № 35620) кредитор Усачев Александр Валерьевич (далее – Усачев А.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию процентов на денежную сумму, подлежащую уплате на основании определения от 24.09.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23472/2010.
 
    13.06.2013 (вх. № 35622)  кредитор Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию процентов на денежную сумму, подлежащую уплате на основании определения от 26.03.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23472/2010.
 
    24.06.2013 (вх. № 37962) кредитор Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем, выразившееся в:
 
    - неосуществлении действий, направленных на продажу имущества должника при наличии предложения покупателя;
 
    - неисполнении обязанности по открытию счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на период конкурсного производства для поступлений всех денежных средств в распоряжение должника.
 
    24.06.2013 (вх. № 37963) кредитор Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем, в которой просит:
 
    - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. по неисполнению обязанности, установленной в п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Определением арбитражного суда от 10.07.2013 жалобы Усачева Александра Валерьевича от 24.06.2013 (вх. 37963), от 24.06.2013 (вх. №37962), от 13.06.2013 (вх. № 35620), от 13.06.2013 (вх. № 35622) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СПС» Лавровым Андреем Анатольевичем были приняты к производству и  объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено  на 07.08.2013.
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что обращался в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определением суда от 15.02.2012 заявление удовлетворено частично; в соответствии с ч. 3 ст. 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться  имуществом должника в  порядке и  на условиях, которые установлены настоящим законом, законодательством о банкротстве  не предусмотрено право  на отчуждение имущества должника по письму  какого-либо лица; жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего по закрытию расчетного счета должника была предметом рассмотрения в арбитражном суде;  нормы ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего  по перерегистрации  местонахождения должника  (л. 107).
 
    Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы жалоб. Пояснил, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной в п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», привело к убыткам кредитора, связанным с направлением копий апелляционных и кассационных жалоб в адрес должника, который фактически по адресу регистрации отсутствует;  в противном случае имеет место произвол судебной власти.
 
    Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалоб отказать по доводам, изложенным в отзыве, указал на нецелесообразность обращения в суд за взысканием с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы,  суд считает жалобы  кредитора не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат жалобы кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве), по которым установлено нарушение их законных прав и интересов. В отсутствие нарушения прав и интересов кредитора жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемым жалобам входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушения норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Законао банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.
 
    Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Законао банкротстве.
 
    Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию процентов на денежную сумму, подлежащую уплате на основании определения от 24.09.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23472/2010, указал, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании процентов, указал неверный период просрочки  122 дня, тогда как следовало указать 125 дней,  таким образом, задолженность за 3 дня просрочки оказалась не взысканной, а также дальнейшего взыскания процентов   не производилось (л. 5-11).
 
    Определением арбитражного суда от 24.09.2012  с ликвидатора должника Янышивской И.Н. взыскано в порядке субсидиарной ответственности 166 852 рублей 89 копеек.
 
    Конкурсный управляющий управляющим ООО «ПКФ «СПС»  Лавров Андрей Анатольевич 20.12.2012  (вход. № 70240)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 058 руб. 97 коп. за период с 25.09.2012 по 15.12.2012 в связи с неисполнением ответчиком судебного акта. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования увеличил в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, просил взыскать проценты за период с 25.09.2012 по 29.01.2013 в размере 4 644 руб. 74 коп.
 
    Определением суда от 15.02.2013 с  Янышивской И.Н.  в  пользу    ООО «ПКФ «СПС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 29.01.2013 в размере 2 027 рублей 93 копеек.
 
    Судом установлено, что судебный акт исполнен Янышивской И.Н. в полном объеме 30.01.2013. Расчет процентов произведен конкурсным управляющим на взысканную судебным актом сумму с учетом частичных погашений, исходя из процентной ставки рефинансирования на день обращения с заявлением -  8,25%.  Конкурсным управляющим была  допущена ошибка в расчете процентов, неверно указано количество дней просрочки (122 дня), просрочка составила 125 дней. Платежным поручением № 26355 от 13.02.2013 (л.49) третьим лицом Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. на счет должника перечислены денежные средства в сумме 2 616 руб. 81 коп.
 
    Таким образом, судом установлено, что  конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов с Янышивской за неисполнение судебного акта  от 24.09.2012; 30.01.2013 Янышивская  И.Н. исполнила судебный акт в полном объеме и оснований для дальнейшего взыскания процентов за неисполнение определения от  24.09.2012 не было.
 
    Заявитель также просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию процентов на денежную сумму, подлежащую уплате на основании определения от 26.03.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23472/2010, указал, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о взыскании процентов за неисполнение указанного судебного акта за период  с 27.03.2012 по 21.09.2012, период просрочки составил  174 дня, размер процентов 171 руб.  (л. 28-33).
 
    Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 26.03.2012  с  Янышивской И.Н.  в  пользу    ООО «ПКФ «СПС» в  порядке  субсидиарной  ответственности взысканы денежные средства в  сумме  4 837 рублей 05 копеек.
 
    Определением суда от 21.09.2012 произведена  замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу № А76-23472/2010, исполнительному листу серия АС № 003146943: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС» на его правопреемника – Лыжина Сергея Владимировича, г. Челябинск, на основании его заявления.
 
    При рассмотрении заявления Лыжина С.В. судом установлены следующие обстоятельства.
 
    28.06.2012 состоялись электронные торги по продаже имущества должника – дебиторской задолженности Янышивской И.Н. в сумме 419 182,20 руб. в форме открытого аукциона с закрытой формой предложений по цене имущества должника, победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения торгов признан Лыжин С.В.
 
    По результатам торгов 02.07.2012 между ООО ПКФ «СПС» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. (продавец) и Лыжиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: дебиторская задолженность Янышивской И.Н. в сумме 419 182,20 руб. (лот № 1). Согласно п.2.1 договора общая стоимость имущества составила 262 791,00 руб.
 
    Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Янышивской И.Н., переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2012 с дополнением от 10.09.2012.
 
    Порядок продажи дебиторской задолженности Янышивской  И.Н. был утвержден решением собрания кредиторов 12.05.2012, оценка дебиторской задолженности была проведена 29.04.2012 (Приложение № 6 л.8-9,13-23).
 
    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Поскольку право (требование) к Янышивской И.Н.  непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 29.04.2013, в том числе по определению арбитражного суда от 26.03.2012, была передано должником по сделке Лыжину С.В. (договор купли-продажи № 1 от 02.07.2012), у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для предъявления требований о  взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 01.05.2012 по 21.09.2012.
 
    Возражая против данных жалоб, конкурсный управляющий указал на нецелесообразность обращения в суд с заявлением о взыскании с Янышиской И.Н. процентов за неисполнение судебных актов, учитывая явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами предполагаемым расходам по делу о банкротстве, связанным с продлением конкурсного производства, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему.
 
    Доводы конкурсного управляющего в этой части заявителем не опровергнуты, признаются судом обоснованными.
 
    30.08.2011 вынесено определение о взыскании  с  Янышивской Ирины Николаевны  в  пользу    ООО ПКФ «СПС» в  порядке  субсидиарной  ответственности денежных средств в  сумме  425 392 рублей 36 копеек.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы Усачева А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым Андреем Анатольевичем, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по взысканию процентов на денежную сумму, подлежащую уплате на основании определения от 30.08.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23472/2010 за период с 31.08.2011 по 17.10.2011, с 01.05.2012 по 01.07.2012, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Определением арбитражного суда от 25.05.2012 с Янышивской Ирины Николаевны  в  пользу    ООО ПКФ «СПС»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012 в размере 18 244 рублей 61 копеек.
 
    Решением  мирового судьи  судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области  от 21.05.2012  по заявлению конкурсного управляющего должника  с  Янышивской И.Н. в пользу ООО ПКФ «СПС»  взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 24.04.2012 в размере  22 120 руб. 40 коп. за  неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011.
 
    Решение мирового судьи исполнено, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Челябинской области 05.03.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 24.04.2012 взысканы с Янышивской И.Н. дважды.
 
    На основании изложенного, суд считает доводы жалоб кредитора на бездействие  конкурсного управляющего по взысканию с ликвидатора должника Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012, от 24.09.2012, необоснованными.
 
    Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по продаже имущества должника при наличии предложения покупателя (л. 49-55), заявитель указал, что Лыжин С.В. обращался к  конкурсному управляющему Лаврову А.В. с заявлением от 11.03.2013 о выкупе имущества должника.
 
    В материалы жалобы представлено письменное обращение Лыжина С.В. к конкурсному управляющему Лаврову А.А. с предложением продать ему имущество (инвертор «Фористер», аккумуляторные батареи в количестве 8 штук и др.) по цене 2910 руб., доказательства направления обращения в адрес конкурсного управляющего и получения конкурсным управляющим (л.56-59).
 
    Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).
 
    Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями,   предусмотренными
 
 
    главой VII Конкурсное производство (пункт 6 статьи 139 Закона).
 
    Таким образом,  суд считает, что конкурсный управляющий действовал   в соответствии  с требованиями закона,  Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего  реализовывать имущество должника по предложениям потенциальных покупателей без соблюдения установленного законодательством порядка.
 
    Заявитель также ссылается на  неисполнение обязанности конкурсного управляющего по открытию счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на период конкурсного производства для поступлений всех денежных средств в распоряжение должника (л. 49-55).
 
    В соответствии ст. ст. 133, 138 Закона банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.
 
    Сведения о проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах, согласно требованиям ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, должны в обязательном порядке содержаться в отчете конкурсного управляющего.
 
    Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, расчетный счет должника был закрыт 25.02.2013, все мероприятия конкурсного производства выполнены, денежные средства распределены, поступление денежных средств не ожидалось.
 
    Действующее законодательство о банкротстве не содержит прямых запретов на осуществление в ходе процедуры конкурсного производства расчетов помимо денег иными способами, в том числе через кассу предприятия.
 
    Заявитель не указал, какие его права как кредитора в деле о банкротстве нарушены бездействием конкурсного управляющего по открытию вновь  расчетного счета должника и не представил тому доказательств.
 
    Заявитель также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. по исполнению обязанности, установленной в п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) (л. 66-74). Полагает, что конкурсный управляющий  должен был внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц  адреса (местонахождения)  должника, указав адрес  конкурсного управляющего: 454001, г. Челябинск, а/я 13478.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения.
 
    В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устав должен содержать сведения о месте нахождения юридического лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
 
    Также согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Закона о регистрации (изменения адреса), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 17 Закона о регистрации.
 
    Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в налоговый орган представляются следующие документы: заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; документ об уплате государственной пошлины.
 
    Кредитором не представлены доказательства того, что собранием участников ООО ПКФ «СПС» принималось решение о внесении изменений в Устав относительно адреса общества.  Таким образом, доводы жалобы кредитора о наличии у конкурсного управляющего обязанности сообщить в регистрирующий орган об изменении адреса должника, суд считает несостоятельными.  
 
    Иные доводы кредитора, изложенные в жалобах, судом не оцениваются, поскольку не имеют отношения к предмету заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьей 60  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалоб кредитора Усачева Александра Валерьевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СПС»  Лавровым Андреем Анатольевичем, выразившееся в бездействии  конкурсного управляющего по взысканию с ликвидатора должника Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012, от 24.09.2012, по продаже имущества должника при наличии предложения покупателя, по открытию расчетного счета должника в банке или иной кредитной организации, по исполнению обязанности, установленной п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                        В.В.Ваганова
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.