Решение от 06 сентября 2013 года №А76-2345/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    6 сентября 2013 года                                                Дело № А76-2345/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2013 года                                                
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2013 года                                               
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по иску Зиновченкова Евгения Ивановича, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «УралЭнергоПроект», г. Челябинск, при участии Шадеркина Эдуарда Николаевича, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, о признании внеочередного общего собрания участников недействительным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    третье лицо Шадеркин Э.Н., личность удостоверена паспортом,
 
    от истца: Кузнецова И.Е., по доверенности от 10.04.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: конкурсный управляющий  Широков Е.И., по доверенности от 01.02.2013, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    Зиновченков Евгений Иванович, г. Челябинск (далее – истец, Зиновченков Е.И.), 13.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «УралЭнергоПроект», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ПО «УралЭнергоПроект»), о признании внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 5 от 28.04.2009, недействительным.
 
    Определением суда от 14.03.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шадеркин Э.Н., ИФНС по Калининскому району г. Челябинска( л.д. 1-4,том 1).
 
    Определением суда от 05.06.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уралспецинвест», ОГРН 1087448005556, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области( л.д. 120-122 том 1).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержала, представила дополнение к исковому заявлению ( л.д. 143-144, том 1, л.д.63-64 , том 2 ). Из пояснений истца следует, что в истец не принимал участия в собрании 28.04.2009 года. Не смотря на то, что его голос не мог повлиять на решения , принятые на собрании решения нарушают права истца , поскольку истец о собрании не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал. Принятие на оспариваемом собрании решения о продаже объекта недвижимости по заниженной цене по сути привело к банкротству предприятия.
 
    Ответчик ООО «ПО «УралЭнергоПроект» представил отзыв, в котором указал, что  признают исковые требования истца ( л.д. 61,том 2). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку предприятие находится в стадии банкротства, они не располагают никакими документами по оспариваемому собранию. Позицию истца поддерживают.
 
    В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью либо частично.
 
    Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закон, не нарушает права третьих лиц.
 
    В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку  ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, признание иска может нарушить права других учредителей общества.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралспецинвест», представили отзыв, в котором указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению , поскольку голос истца не мог повлиять на результаты собрания ( л.д. 138-140,том 1 ).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадеркин Э.Н. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 31, том 1 ). В судебном заседании пояснил, что 30.03.2009 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники, в том числе и истец. На указанном собрании было принято решение о реализации помещения по адресу : г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 9 «А». На оспариваемом собрании участники общества просто уточнили и конкретизировали принятое ранее решение о реализации помещения по адресу : г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 9 «А».
 
    Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения  судебного разбирательства,  по правилам ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПО «УралЭнергоПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска 10 июля 2006 года, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации юридического лица 74 №004534324 (л.д.12).
 
    В соответствии с Уставом общества, утвержденным протоколом решением учредителя от 30.06.2006 №1 уставный капитал общества был образован в сумме 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников: Гибадуллин Р.Ф. – 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., Шадеркин Э.Н. – 33% номинальной стоимостью 3300 руб., Зиновченков Е.И. – 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.
 
    На момент проведения оспариваемого собрания участниками общества являлись Гибадуллин Р.Ф. – 34% доли уставного капитала общества, Шадеркин Э.Н. – 33% доли уставного капитала общества, Зиновченков Е.И. – 33% доли уставного капитала общества. Позднее Гибадуллин Р.Ф. вышел из состава участников общества, указанный факт не оспаривается сторонами.
 
    28.04.2009 состоялось общее собрание участников ООО «ПО «УралЭнергоПроект», повесткой дня которого являлось:
 
    1.Дача согласия участников общества на совершение крупной сделки.
 
    2.Наделение полномочий по оформлению перехода права собственности и представление интересов общества в органах государственной регистрации прав.
 
    По результатам  голосования приняты решения:1. Дать согласие на одобрение крупной сделки купли-продажи и принадлежащего обществу имущества: помещения по адресу : г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 9 «А» за сумму 4000 000 рублей.2. Поручить Шадеркину Э.Н. оформить документы в Управлении ФРС по Челябинской области.
 
    Ранее 30 марта 2009 состоялось общее собрание участников ООО «ПО «УралЭнергоПроект», одним из вопросов повесткой дня которого являлся вопрос о реализации офисного помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 9 «А». На собрании 30.03.2009 было принято решение реализовать офисное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 9 «А» общей площадью 280 кв.м.( л.д. 95, том 1).
 
    Указанный протокол подписан всеми участниками общества.
 
    Ссылаясь на то, что истец в собрании 28.04.2009 участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, истец Зиновченков Е.И. обратился  с рассматриваемым иском  в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В соответствии с п.2 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
 
    Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
 
    На основании п.3 указанной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
 
    В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
 
    Согласно п.4.9.1. Устава ООО «ПО «УралЭнергоПроект» орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней  до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом обеспечивающим  поступление уведомления.
 
    Обществом доказательств уведомления истца Зиновченкова Е.И. о предстоящем собрании не представлено. Сам истец отрицает свое участие в собрании, также отрицает факт того, что ему было известно об условиях сделки.
 
    Факт отсутствия надлежащего уведомления  в соответствии с требованиями действующего законодательства Зиновченкова Е.И. о проведении  оспариваемого собрании не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.
 
    Участник общества вправе обжаловать решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества нарушающее его права и законные интересы, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения (ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
 
    Из п. 2 ст. 43 Закона и п. 22 Постановления Пленума ВАС от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" следует, что суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков для данного участника общества.
 
    Как следует из материалов дела на момент проведения оспариваемого собрания истец обладал  долей в уставном капитале общества в размере 33 уставного капитала Общества, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п.4.3. Устава общества решения по вопросам о совершении крупной сделки принимаются большинством голосов от общего числа участников общества ( л.д. 14-15 ,том 1).
 
    Таким образом голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
 
    Однако оставление решения общего собрания участников в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, предусмотренных статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному участнику.
 
    Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников только по одному из названных оснований - наличию у участника общества небольшой доли в уставном капитале, не позволяющей ему повлиять на результаты голосования, - противоречит статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
 
    Суд приходит к выводу , что не смотря на отсутствие уведомления истца о проведенном собрании, решение принято с соблюдением компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания для принятия решения по вопросу, включенному в повестку дня собрания.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
 
    Как следует из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота. Положения ст. 4 АПК РФ предусматривают право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов только заинтересованного лица.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращение истца в суд с иском о признании недействительным рассматриваемого решения общего собрания участников  означает выбор истцом способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Особенностью настоящего корпоративного спора является полное отсутствие возражений со стороны ответчика.
 
    Однако истец не представил арбитражному суду доказательств, а из фактических обстоятельств дела не следует, что оспариваемое решение нарушает права истца, и что права истца и его законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.
 
    В данном случае повесткой дня оспариваемого истцом собрания являлось  дача согласия участников общества на совершение крупной сделки.   
 
    Поскольку голос истца не мог повлиять на принятое на собрание решение, истец не смог бы восприпятствовать принятию решения о совершении крупной сделки.
 
    Более того истцу Зиновченкову Е.И. было достоверно известно о намерении общества совершить указанную сделку.
 
    Менее чем за месяц до оспариваемого истцом собрания 30.03.2009 участниками общества единогласно, в том числе и истцом  было принято решение реализовать офисное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 9 «А» общей площадью 280 кв.м.( л.д. 95, том 1).
 
    В связи с чем суд полагает, что права истца на управление делами общества не нарушены, поскольку истец 30.03.2009 голосовал за принятие решения о продаже здания, т.е. выразил свою волю на реализацию имущества.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд учитывает, что истец Зиновченков Е.И., принимая  решение на собрании 30.03.2009  реализовать офисное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничева, дом 9 «А», являясь добросовестным участником гражданских правоотношений и участником общества, мог получить информацию о цене реализации здания и   только в 2013 году  обратился в суд с требованием о признании недействительным решения собрания об утверждении конкретных условий сделки.
 
    Суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного  не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом № 5  от 28.04.2009  ,приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как участника общества нарушены оспариваемым собранием.
 
    Доказанность нарушений прав участника общества является обязательным  условием для удовлетворения таких требований. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов  является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В дополнении к иску истец утверждает, что в результате действий третьего лица Шадеркина Э.Н. в отношении предприятия введена процедура банкротства. Однако доказательств   причинно-следственной связи между банкротством предприятия и оспариваемым истцом собранием не представлено.
 
    Материалы дела содержат доказательства получения обществом денежных средств от продажи здания, что подтверждается актом –приема передачи векселей от 24.12.29009 ( л.д. 62,том2).
 
    Наличие в материалах дела протокола общего собрания ООО «ПО «УралЭнергоПроект» от 01.09.2009 ( л.д.68, том 2), на котором было принято решение о продаже того же здания за 12 801 866 рублей  не влияет на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное собрание состоялось позднее оспариваемого. На оценку судом действительности оспариваемого истцом собрание наличие более поздних по времени собраний участников ООО «ПО «УралЭнергоПроект» не влияет.
 
    Как следует из материалов дела, уведомления о прекращении государственной регистрации сделки право собственности у ООО «Астерком» на спорный объект не возникло( л.д. 70,том 2).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решения собрания участников общества , оформленные протоколом № 5  от 28.04.2009, хотя и приняты в отсутствие ненадлежащего уведомления истца, но проведены с соблюдением компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собранияне нарушают законные права и интересы истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
 
    Судом предпринимались меры по выявлению места нахождения оригинала оспариваемого протокола. Из письма Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии от 18.06.2013 следует, что копия протокола № 5 от 28.04.2008 г была изъята оперуполномоченным  ОРЧ № 3 ГУ МВД России по Челябинской области, что подтверждается постановлением о производстве выемки ( л.д. 130-132,том 1).
 
    Следственными органами по запросу суда представлена копия аналогичная имеющейся в материалах дела ( л.д. 46,том 2).
 
    Суд отклоняет заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.
 
    Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Тем самым суд не вправе отказать в рассмотрении такого требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку только в судебном разбирательстве можно установить, истекла ли в действительности исковая давность и не имеется ли обстоятельств, влекущих ее перерыв, приостановление или восстановление.
 
    При этом истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Подобное заявление следует рассматривать в качестве возражения на иск, которое ответчик вправе выдвинуть (в этом случае суд отказывает в иске) либо не выдвинуть (в этом случае суд рассматривает дело по существу без учета истечения срока исковой давности по заявленному требованию).
 
    Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку третье лицо не считается стороной.
 
    Ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. По заявленным истцом требованиям подлежит уплате  государственная пошлина 4 000 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ.
 
    Истцом  при  подаче  искового заявления  уплачена  государственная  пошлина  в  размере  4 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 13.03.2012  ( л.д. 10, том 1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной  пошлины   в сумме 4 000 руб. 00 коп. относятся  на  истца .
 
    Руководствуясь  ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                            И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.