Решение от 28 октября 2013 года №А76-2343/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                          Дело №А76-2343/2013
 
    28 октября 2013 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску иностранного лица – компании «Аутодеск Инкорпорейтед», зарегистрировано 22.09.2005, запись SRV 050778660-2401504, США, Калифорния, Сан Рафаэль, к ООО «Энерго-Проект», ИНН 7451216870, г. Челябинск,  ООО  «Энерго-ресурс», ИНН 7451219091 при участии третьего лица - ООО «Энерго-Ресурс», ИНН 7447203959, Гаркуша М.А., о взыскании 836 711 руб. 20 коп, при участии в судебном заседании: представителя истца – Сергеева П.Н. (доверенность от 02.09.2013)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Компания «Аутодеск Инкорпорейтед», США, Калифорния, Сан Рафаэль, (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Проект», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании компенсации в размере 836 711 руб. 20 коп.
 
    Определением суда от 10.06.2013 к участию в дело  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Энерго- Ресурс» и Гаркуш Марина Абрамовна.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (т.3 л.д.59,61,63-65), дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик (ООО «Энерго-ресурс») представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.64-65), в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо (ООО «Энерго-Ресурс») направило мнение на исковое заявление (т.2 л.д.104-105).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец 13.02.2013 обратился с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в порядке ч.4 ст.72 АПК РФ, которое было судом удовлетворено.
 
    Судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по информационным технологиям в офисном помещении ответчиков, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д.160 В, офис 604, были осмотрены персональные компьютеры.
 
    В результате осмотра установлено, что на жестких дисках данных компьютеров находятся экземпляры полнофункциональных программ для ЭВМ «AutodeskAutoCAD2012» - 3 экземпляра, «AutodeskAutoCAD2013» -1 экземпляр, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.97). Материалами производства по обеспечению доказательств- принятым предварительным обеспечительным мерам установлен факт принадлежности технических устройств с установленными контрафактными программными обеспечениями - компьютеров привлеченным ответчикам. В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства обратного соответчиками не представлено.
 
    Истец в установленном законом порядке ответчикам разрешения на использование указанных программ для ЭВМ, соответствующие договоры между сторонами не были заключены, что означает контрафактность и незаконность использованных ответчиками программ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
 
    Согласно п.4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.5 Бернской конвенции об охране литературных и
художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ст.1256 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), и охраняются как литературные произведения.
 
    Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.
 
    В материалы дела истцом представлены свидетельства о регистрации авторских прав на продукты ЭВМ.
 
    Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или
запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не
считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчики, не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ «AutodeskAutoCAD2012», «AutodeskAutoCAD2013» осуществили установку указанных программ, хранение, воспроизведение и использование для работы сотрудников, что является нарушением исключительных авторских прав истца.
 
    Обнаруженные программы не являются демонстрационными или учебными, а являются полнофункциональными, что подтверждается отсутствием метки «незарегистрированная версия», появляющейся при запуске демонстрационной версии программы.
 
    Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: «AutodeskAutoCAD2012», «AutodeskAutoCAD2013» ответчиками в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, факт принадлежности ответчикам осмотренных судебным приставом компьютеров установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу № А76-5544/2013, а также указанным судебным актом в порядке ст. 69 АПК РФ установлено отсутствие оснований  полагать, что кабинет № 604 был арендован третьим лицо - ООО «Энерго-Ресурс». Законность действий  судебных приставов при  производстве исполнительного производства по осмотру имущества ответчиков признаны законными в рамках рассмотренного дела № А76-5544/2013, а потому не подлежат повторной  оценке и переоценке.
 
    Доводы ответчиков со ссылкой на договоры аренды, являются фактами, не имеющими значения по рассматриваемой категории споров, поскольку факт наличия программ на материальных носителях, принадлежащих ответчикам подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспорен, также судом установлено, что соответчики фактически образуют и действуют в гражданском обороте, в том числе на информационных ресурсах и в процессе деятельности,  как предприятия Группы компаний ЭНЕРГО (т.1 л.д.18-40) в связи с чем, привлечение ответчиков к ответственности солидарно является обоснованным.
 
    С учетом изложенного, доводы и возражений ответчиков являются не обоснованными.
 
    Согласно ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    В рассматриваемом случае истцами избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем ч. 2 ст. 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
 
    В данном случае за основу расчета взята информация о стоимости  
программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов.
 
    Судом установлена стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 836 711 руб. 20 коп. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 836 711 руб. 20 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 19 734 руб. 22 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 7 от  21.02.2013  уплачена государственная пошлина в размере 19 734 руб. 22 коп. (т.1 л.д.12).
 
    Поскольку иск удовлетворен, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Денежные средства в размере 18 200 руб.,перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по п.о. № 691 15.10.2013 от имени истца - представителем Сергеевым П.Н., подлежат возврату истцу, в связи с отказом истца от заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу экспертизы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Энерго-Проект» и  ООО  «Энерго-ресурс»  в пользу истца - компании «Аутодеск Инкорпорейтед»  компенсацию в размере 836 711 руб. 20 коп., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 734 руб.  22 коп.
 
    Возвратить истцу - компании «Аутодеск Инкорпорейтед» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 200 руб. 00 коп., перечисленных по п.о. № 691 15.10.2013 от имени истца -представителем Сергеевым П.Н.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья             подпись                                        С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru