Решение от 06 сентября 2013 года №А76-23429/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 сентября 2013 г.
 
Дело № А76-23429/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «МАКИНТОШ», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 7444033025, ОГРН 1027402060982, далее – истец, ООО «ПК «МАКИНТОШ»),
 
    к закрытому акционерному обществу «Афина-Плюс», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402170080, ИНН 7445013920, далее – ответчик, ЗАО «Афина-Плюс»),
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -общества с ограниченной ответственностью «Лазурь», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 7445014378, ОГРН  1027402168914),
 
    -общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Метиз-М», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402058826, ИНН 7444026892),
 
    -индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Львовны, г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 744500027154, ОГРН 304744535100158)
 
    -общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 7455010284, ОГРН 112745504401)
 
    о взыскании 102 695 руб. 98 коп. 
 
    при участии в судебном заседании представителей истца – Горской Н.В (доверенность от 09.01.2013 б/н), Садковой С.Н. (доверенность от 09.01.2013 б/н)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПК «МАКИНТОШ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Афина-Плюс» о взыскании основного долга по договору снабжения тепловой энергией № 145/0624 от 17.09.2010 в сумме 70 840 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. Также истец просил отнести на ответчика расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 314, 395, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии поставленной ему в период с января по апрель 2011 г.
 
    В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования (т.1 л.д. 86), что нашло отражение в протоколе заседания от 25.02.2013 (т.1 л.д. 157-158). Истец просил взыскать основной долг в сумме 31 855 руб. 68 коп. и пени в размере 70 840 руб. 30 коп., а также отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины и 200 руб. в счет получения выписки из ЕГРЮЛ. Представлен расчет (л.д. 153 т.1).
 
    Судом принято уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общая сумма требований составила 102 695 руб. 98 коп.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв (т.1 л.д. 48-49, 154-155, т.2 л.д. 8-9), считает неправомерным предъявление потерь не согласованных в договоре.
 
    Истец в подтверждение своей позиции представил пояснения (т.1 л.д. 83-86) с приложениями (т.1 л.д. 87-153), дополнительное обоснование (т.2 л.д. 6,7, 27-32). Истец указывал на то, что потери им правомерно предъявлены к оплате ответчику, поскольку сеть принадлежит ему, что подтверждается протоколом № 3 (т.1 л.д. 25).
 
    Ответчик возражал против позиции истца, ссылаясь на то, что действительно сеть была построена несколькими субъектами предпринимательской деятельности, однако сеть не принадлежит конкретному лицу и тем более ответчику.
 
    Исходя из представленного протокола № 3 (т.1 л.д. 25) следует, что он подписан со стороны ООО «Алькор», ООО «Лазурь», ООО «Предприятие «Метиз-М», ЗАО «Афина-Плюс», предпринимателя Романовой, ООО Производственно-коммерческое предприятие «Несмас», ООО «Агротраснаб».
 
    Суд определением от 31.05.2013 (т.2 л.д. 96-99) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Лазурь», предпринимателя Романову О.Л., ООО «Алькор». Определением суда от 09.07.2013 (т.2 л.д.130-134) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Предприятие «Метиз-М».
 
    ООО Производственно-коммерческое предприятие «Несмас» и ООО «Агротраснаб» не были привлечены к участию в деле в виду того, что прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной налоговой службы в общедоступном виде (л.д. 90-93).
 
    В заседание, назначенное на 06.09.2013, ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание представителей не направили.
 
    Заседание проведено в их отсутствие по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеются пояснения третьих лиц (т.2 л.д. 118) по части наделения директора ЗАО «Афина-Плюс» какими-либо полномочиями, связанными с теплотрассой от ТК «ВОС» до ТК «Складская зона».
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «МАКИНТОШ» (теплоснабжающая организация» и ЗАО «Афина-Плюс» (абонент) подписан договор от 17.09.2010 № 145/0624 (т.1 л.д. 11-18), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловуюэнергию, используя в качестве ее носителя горячую воду, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Также абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).
 
    Количество потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам, оговаривается сторонами дополнительно и отражается в приложении 1 к договору. Итоговое количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 2.2 договора).
 
    Граница балансовой принадлежности в соответствии с п. 2.3 договора устанавливается согласно акту (приложение №2).
 
    В п. 4.8 договора стороны согласовали, что абонент обязан компенсировать расходы теплоснабжающей организации, связанные с  заполнением тепловых сетей водой перед пуском, а также с потерей по вине абонента теплоносителя из системы отопления и на тепловых сетях, и с повторным заполнением системы после устранения аварии.
 
    Порядок учета и расчета потребленного количества энергии оговорен сторонами в разделе 5 договора.
 
    Так согласно п. 5.1 договора учет количества тепла производится на узлах учета, установленных в соответствии с действующими стандартами и нормативами.
 
    При отсутствии приборов учета расчет производится по максимальной расчетной тепловой нагрузке в соответствии с «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (п. 5.2 договора).
 
    Количество тепла, поставляемого теплоснабжающей организацией абоненту, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета тепла абонента (п. 5.3).
 
    В соответствии с п. 5.4. договора к количеству потребленной тепловой энергии, установленному по прибору учета, добавляется количество тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются согласно акта разграничения балансовой принадлежности.
 
    В случае отсутствия узла учета или выхода его из строя, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из объемов отапливаемых помещений абонента (п. 5.5 договора).
 
    Стороны согласовали, что при наличии разногласий сторона, не согласная с определением количества или качества поставляемого тепла, подписывает акт, изложив в нем свое особое мнение. До разрешения разногласий соглашением сторон или в судебном порядке объем переданного тепла устанавливается расчетным путем исходя из объемов отапливаемых помещений (п. 5.9 договора).
 
    Тепловая энергия в соответствии с п. 7.1 оплачивается исходя из тарифов, утвержденных ГК ЕТО.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования на основании акта об объеме переданного тепла.
 
    В соответствии с п. 7.6 договора абонент самостоятельно забирает счета и счета-фактуры. При этом не получение счета на оплату не освобождает абонента от обязанности производить оплату тепловой энергии.
 
    Срок договора установлен с 15.10.2010 по 30.04.2011 (п. 13.2).
 
    Приложение № 1 – «количество потребления тепловой энергии» согласовано сторонами (т.1 л.д. 19).
 
    Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, находящихся по  адресу: г. Магнитогорск, ул. Складская, 7 (л.д. 20 т.1) из которого следует, что ЗАО «Афина-Плюс» имеет ввод диаметром 76 мм., задвижки № 33 и 34, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей являются фланцевые соединения до отсекающих задвижек № 31 и № 32 в колодце ТК-14.
 
    Проанализировав договор аренды суд приходит к выводу о его заключенности.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч. 1 ст. 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что истцу принадлежит котельная, вырабатывающая тепловую энергию для собственного потребления и сторонним потребителям, что сторонами не оспаривается.
 
    Через подсоединенную сеть ответчик в спорный период потреблял тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «ПК «Макинтош». Объектом потребления являлось помещение, принадлежащее ЗАО «Афина-плюс». Объект располагался на складской территории.
 
    От помещений, расположенных на складской территории была построена теплотрасса для присоединения к котельной истца в целях обеспечения тепловой энергией помещений, что подтверждается протоколом № 3. При этом право собственности на указанную теплотрассу не было зарегистрировано за каким-либо лицом или в совместную собственность нескольких лиц. Также не было определено лицо, которому указанная теплотрасса передана в использование. Директор ЗАО «Афина-плюс» был определен лишь координатором взаимоотношений между потребителями, запитанными от этой теплотрассы, и теплоснабжающей организацией.
 
    В материалы дела истцом представлена схема (т.1 л.д. 90) с обозначением на ней котельной истца, сети на территории принадлежащей ООО ПК «Макинтош», ТК, сети построенной ответчиком и третьими лицами, объекта принадлежащего ответчику. Также представлена схема разграничения, подписанная со стороны истца и ответчика (т.1 л.д. 92).
 
    Из представленных доказательств следует, что на территории истца установлен принадлежащий истцу прибор учета, определяющий количество тепловой энергии отпускаемой с территории ООО ПК «Макинтош». От забора истца до ТК-14 проложена теплотрасса, в которой сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
 
    В ТК-14 отсутствуют какие-либо приборы учета, определяющие количество переданной тепловой энергии.
 
    От общей сети по ул. Складской имеется тепловая сеть непосредственно  к зданию (помещению) ответчика (т.2 л.д. 4).
 
    В помещении ответчика также был установлен прибор учета, показания которого передавались истцу.
 
    Пунктом 24 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.
 
    В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что энергетические ресурсы (теплоресурсы) подлежат обязательному учету.
 
    Согласно п. 6 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
 
    Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954, далее – Правила учета) рассматривают учет тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний приборов учета, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем говорит инструктивное письмо Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18.
 
    Правила учета распространяют свое действие на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (п.1.1 Правил учета).
 
    Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты (п. 1.3 Правил учета).
 
    Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что от тепломагистрали на ул. Складской запитано не только помещение принадлежащее истцу, но и другие потребители. Истцом была представлена сводная таблица из которой просматриваются абоненты, потребляющие в 2010-2011 гг. тепловую энергию посредством подключения к источнику теплоты через магистраль по ул. Складской от ТК-14 (т.2 л.д. 31).
 
    Таким образом, для определения количества переданной тепловой энергии невозможно применять лишь показания прибора учета установленного на выходе с территории ООО ПК «Макинтош». Также показания этого прибора учета не могут быть приняты в качестве единственных учитывая, что этот прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности сторон, а на сетях находящихся в эксплуатационной ответственности истца.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 6.5 Правил учета узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей. Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора (в настоящее время Ростехнадзор).
 
    Прибор учета, установленный на тепломагистрали истца — на выходе с его территории не был принят в качестве расчетного Ростехнадзором.
 
    Прибор учета, установленный у абонента (ответчика по делу) также не был принят в качестве расчетного между истцом и ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, показания указанных приборов учета не могут быть приняты в качестве расчетных между сторонами. Иных приборов учета для расчета между истцом и ответчиком установлено не было.
 
    Сторонами в договоре не были согласованы потери на тепломагистрали от ТК-14 до помещения абонента, где установлен прибор учета.
 
    Потери в сетях от ТК-14 до прибора учета установленного на территории истца (на источнике теплоты) не должны предъявляться абоненту, поскольку такие потери в качестве нормативных должны учитываться в утверждаемых тарифа для потребителей тепловой энергии, отпускаемой с котельной истца.
 
    Для предъявления сверхнормативных потерь теплоснабжающая организация должна доказать факт того, что такие потери имели место быть и возникли по вине абонента, как и утечка химически очищенной воды (п. 4.8 договора).
 
    Между тем, несмотря на возникшую ситуацию в части приемки приборов учета и согласования потерь, ответчик обязан произвести оплату полученного ресурса.
 
    Истцом в качестве спорного заявлен период с января по апрель 2011 г.
 
    Ответчик, не соглашаясь с расчетами истца, представил таблицу взаимных расчетов с октября 2010 г. по апрель 2011 г. по состоянию на 31.12.2011 (т.1 л.д. 50), полагает, что в результате перечисления за указанный период денежных средств, за вычетом выставляемых потерь и утечки, у него отсутствует задолженность. Согласно расчету ответчика он произвел оплату поставленной тепловой энергии, предъявленной истцом по актам, исходя из показаний приборов учета.
 
    Разница в суммах, заявленная к взысканию истцом, составляет стоимость потерь и утечки химочищенной воды. Ответчик не признает обязанность по оплате потерь и химочищенной воды.
 
    Из акта взаимных расчетов (т.1 л.д. 147-148) также не следует, что ответчик признает оплату потерь и химочищенной воды. В указанном акте ответчик определяет остаток задолженности по тепловой энергии и выделяет отдельно от задолженности сумму потерь и утечки химически очищенной воды.
 
    Несмотря на все эти разногласия, суд приходит к выводу, что при определении объема задолженности в данном случае надлежит исходить из актов подписанных сторонами и скрепленных печатями, в том числе со стороны ответчика.
 
    Несмотря на все разногласия явившиеся причиной рассмотрения спора в суде, и высказываемые сторонами доводы, при подписании двухсторонних актов без каких-либо возражений абонент соглашался с производимыми ему начислениями и принимал тем самым на себя обязанность по оплате.
 
    Так самим ответчиком были представлены следующие акты: за март 2011 на 45 711 руб. 45 коп. с учетом потерь и утечки (т.1 л..д 55); за февраль 2011 г. на 45 973 руб. 62 коп. с учетом потерь и утечки (т.1 л.д. 57); за январь 2011 г. на 42 066 руб. 35 коп. с учетом потерь и утечки (т. 1 л.д. 59); декабрь 2010 г. на 36 612 руб. 72 коп. с учетом потерь (т.1 л.д. 61), ноябрь 2010 г. на 28 087 руб. 64 коп. с учетом потерь (т.1 л.д. 63), за октябрь 2010 г. на 8877 руб. 28 коп. только за тепловую энергию (т.1 л.д. 67). Указанные акты представлены в материалы дела ответчиком, подписи и полномочия, подписавших акты лиц, им не оспорены. О фальсификации доказательств никем не заявлялось.
 
    Акт за октябрь 2011 г. на 2183 руб. 36 коп. определяющий стоимость потерь и утечку (т.1 л.д. 65) не подписан со стороны ответчика, как и за апрель 2011 г. (т.1 л.д. 53). При этом в своем расчете (т.1 л.д50) ответчик принимает оплату тепловой энергии по прибору учета в сумме 21 650 руб. 68 коп. (18 348 руб. 03 коп. + 18 % НДС) и перерасчеты тепловой энергии за 2010 г.и 2011 г., в сумме «-1336 руб. 18 коп.», с учетом НДС и «9100 руб. 05 коп.», с учетом НДС.
 
    Учитывая представленные акты, суд приходит к выводу о том, что потери и утечка, указанные в актах за октябрь 2010 г., а также апрель 2011 г. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку с ним не согласованны. Перерасчет и стоимость тепловой энергии приняты ответчиком, что следует из представленной им в дело таблицы.
 
    Так в январе 2011 г. выставлен акт на сумму 42 066 руб. 35 коп., в феврале 2011 г. – на 45 973 руб. 62 коп., в марте 2011 г. – на 45 711 руб. 45 коп., в апреле 2011 г. стоимость тепловой энергии с учетом перерасчетов составит 29 414 руб. 55 коп. (расчет: (18 348 руб. 03 коп. + 7711 руб. 91 коп. – 1132 руб. 36 коп.) + 18%). Всего начисления составляют 163 165 руб. 97 коп.
 
    Оплата, исходя из иска, за этот период была произведена в сумме 102 212 руб. 12 коп. (35 753 руб. 91 коп. + 20 112 руб. 11 коп. + 20 000 руб. + 26 346 руб. 10 коп.), также платежными поручениями №23 от 13.02.2013 и № 1 от 28.01.2013 произведена оплата в сумме 33 250 руб. 60 коп. (1000 + 32 250,60). Общая сумма оплачена 135 462 руб. 72 коп.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности предъявления потерь и утечки в октябре 2010 г. по акту на сумму 2183 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 67), на указанную сумму, как на сумму переплаты подлежит уменьшению долг.
 
    Таким образом, с учетом подписанных актов и произведенной, в том числе в 2013 г. оплатой (т.1 л.д. 150,151) с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 17 756 руб. 02 коп. (расчет: 163 165 руб. 97 коп. – 135 462 руб. 72 коп. оплата – 2183 руб. 36 коп. переплата).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной оплатой.
 
    Статья 329 Кодекса содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Статья 330 Кодекса определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В п. 8.4 договора стороны определили, что при просрочке платежа абонент уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.
 
    При расчете пени, с учетом порядка определения задолженности, указанного выше, пеня составит 96 312 руб. 08 коп., однако истец снижает заявленную сумму пени и просит ее взыскать в сумме 70 840 руб. 30 коп., что принимается судом исходя из положений ст. 333 Кодекса.
 
    Оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает, ответчик доводов и доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям не представил.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 102 695 руб. 98 коп. подлежит  уплате государственная пошлина в размере 4080 руб. 88 коп.
 
    Фактически истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 14.11.2012 № 314 (т.1 л.д. 10) уплачена государственная пошлина в сумме 2833 руб. 61 коп. Недостающая разница между госпошлиной уплаченной и подлежащей уплате при заявленном иске составит 1247 руб. 27 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку требования удовлетворены в части (88 596 руб. 32 коп. = 17 756 руб. 02 коп. + 70 840 руб. 30 коп.) с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из фактической оплаты, подлежит взысканию 2273 руб. 33 коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Расходы в сумме 560 руб. 28 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.
 
    Так же с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в недостающей сумме (1247 руб. 27 коп.) учитывая, что она не была уплачена истцом при увеличении исковых требований, а требования истца удовлетворены в части.
 
    Согласно п. 3 абз. 11 Постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 АПК РФ).
 
    Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение № 172 от 23.04.2012 (л.д. 152 т.1) на сумму 200 руб. об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Афина-Плюс», место нахождения: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Доменщиков, 19 (ОГРН 1027402170080, ИНН 7445013920) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «МАКИНТОШ» место нахождения: г. Магнитогорск Челябинской области, пр-кт Ленина, д. 9 (ИНН 7444033025, ОГРН 1027402060982) 88 596 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 17 756 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 02 коп. и пени в размере 70 840 (Семьдесят тысяч восемьсот сорок) руб. 30 коп., а также 2273 (Две тысячи двести семьдесят три) руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 (Двести) руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Афина-Плюс», место нахождения: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Доменщиков, 19 (ОГРН 1027402170080, ИНН 7445013920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1247 (Одна тысяча двести сорок семь) руб. 27 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                    Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.