Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А76-2335/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
03 июня 2013 года Дело № А76-2335/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен03 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бураковского Антона Леонидовича, ОГРН 311745315300034, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт урбанистики-архитектурно-планировочная мастерская № 1", ОГРН 1037403879237, 454084, г. Челябинск, ул. Тагильская 20 А, о взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бураковский Антон Леонидович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский институт урбанистики-архитектурно-планировочная мастерская" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (л.д. 7).
Заявленные требования истец основывает на нормах ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 57-58). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с допущенной опечаткой: Общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт урбанистики-архитектурно-планировочная мастерская № 1 ".
Указанное ходатайство было принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 платежным поручением № 46 (л.д. 11), истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что также подтверждается и выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
В основании платежа истец указал «оплата по договору № м-1-014-ПП от 26.01.2010 за услуги по разработке градостроительной документации».
07.12.2012 истцом в ОАО «СПМ БАНК» было направлено письмо об отзыве платежного поручения (л.д. 15).
19.12.2012 ОАО «СПМ БАНК» в адрес ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» направил письмо об отзыве данного платежного поручения (л.д. 16).
Поскольку денежные средства уже были зачислены на расчетный счет ответчика, 26.12.2012 истец направил претензию в требованием возвратить неосновательно полученную денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 17).
Ответа на указанную претензию не последовало, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных истцом денежных средств в размере 100 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ответчиком (далее- подрядчик), Главой Администрации Озерского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее- заказчик) и истцом (далее- инвестор) подписан договор № М1-014-ПП от 26.01.2010 (л.д. 42-43), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, инвестор финансирует, а подрядчик принимает на себя разработку градостроительной документации: «Проект планировки и межевания территории южной части д. Чурилово Озерного сельского поселения Красноармейского района Челябинской области».
К указанному договору подписаны протокол о договорной цене, согласно которому сумма оплаты работ в части разработки градостроительной документации составляет 560 000 руб. (л.д. 44), приложение № 1 – задание (л.д. 45), акт сдачи приемки выполненных работ (л.д. 46).
В счет оплаты по данному договору истцом были перечислены платежными поручениями денежные средства на общую сумму 560 000 руб. (л.д. 47-50).
Сторонами указанного договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2011 (л.д. 53).
Принимая во внимание изложенное, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме, превышающей 560 000 руб.
Судом установлено, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 100 000 руб., либо получение денежных средств в размере 100 000 руб. на основании закона, иного правового акта, сделки, на основании чего, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в том числе по чек-ордерам № 0273 от 13.02.2013 на сумму 3 200 руб., № 92 от 04.03.2013 на сумму 800 руб. (л.д. 8, 9).
В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ответчика, ООО «Уральский институт урбанистики – архитектурно-планировочная мастерская № 1», в пользу истца ИП Бураковского А.Л., неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
