Решение от 07 июня 2013 года №А76-2334/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    07 июня 2013 года                                                  Дело №А76-2334/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                     03 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме                       07 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Малёвой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН 1027401177209,
 
    к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», в лице филиала «Челябинские тепловые сети», г. Тюмень, ОГРН 1077203052772,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Фортум», г. Челябинск, ОГРН 1058602102437,
 
    о взыскании 7 275 931 рублей 13 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца: Поздняковой П.С., действующей на основании доверенности от 04.12.2012 №381-юр, предъявлен паспорт; Зияевой Л.Л., действующей на основании доверенности от 26.02.2013 №185-юр, предъявлен паспорт;
 
    ответчика: Агеева А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 №5828, предъявлен паспорт; Коркиной А.Г., действующей на основании доверенности от 26.04.2012 №3-Д-1443, предъявлен паспорт; Перекальского А.Е., действующего на основании доверенности от 16.02.2011 №1-Д-190, предъявлен паспорт;
 
    третьего лица (ОАО «Фортум»): Агеева А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 №5828, предъявлен паспорт; Перекальского А.Е., действующего на основании доверенности от 16.02.2011 №1-Д-190, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее-истец, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее-ответчик, ОАО «УТСК», общество), о взыскании неосновательного обогащения, возникшее вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, за ноябрь 2009 года в размере 7 275 931 рублей 13 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 542, 544, 548, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в соответствии с условиями договора №222-юр от 28.12.2008 истец в ноябре 2009 года поставил тепловую энергию с химически очищенной водой на сумме 7 275 931 рублей 13 копеек, ответчик отказался от оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку, по его мнению, качество поставленной энергии и теплоносителя не соответствовало требованиям, предъявляемым СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01, в связи с чем истец, полагая что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что ответчик не сообщал истцу об отказе от услуг теплоснабжения в связи с ненадлежащим качеством поставляемой тепловой энергии и теплоносителя. В спорный период времени ответчик использовал тепловую энергию и теплоноситель и не отказался от их потребления ввиду ненадлежащего качества. Конечными потребителями тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ФГУП «ПО «Маяк» по договору №222-юр от 28.12.2008 ОАО «УТСК» является население Озерского городского округа. Вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-20909/2011, А76-14502/2010 и А76-7101/2011 установлено, что поставленная в спорный период тепловая энергия и горячая вода ненадлежащего качества фактически использованы и не могут быть возвращены в силу специфических свойств. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя.
 
    Протокольным определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (лист дела том 120-126 том 2, далее-третье лицо, ОАО «Фортум»).
 
    Истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, которым указано, что в ноябре 2009 года ОАО «УТСК» было поставлено 346 520 м3 ХОВ и 4297 Гкал тепловой энергии, представлено пояснение относительно распределения выработанных паровой котельной ресурсов, приведен их расчет (лист дела 92-95 том 1).
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что довод о преюдициальности судебных актов по делам №А76-6664/2010 и А76-14502/2010 является несостоятельным. Кроме того, полагает, что довод истца о том, что до 29.12.2010 последнему не было известно, что тепловая энергия в ноябре 2009 года не была оплачена ответчиком, также является несостоятельным. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на несостоятельность представленного истцом в материалы дела расчета. Считает, что показания приборов учета, установленных на котельной, принадлежащей истцу, не могут быть использованы при расчетах между сторонами спора, расчет истца является несостоятельным, факт поставки ответчику тепловой энергии не доказан истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (лист дела 79-82, 108-110 том 2).
 
    Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, которыми поддерживает доводы ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать (лист дела 74-78 том 2).
 
    Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, пояснения по делу, с доводами ответчика, изложенными в отзыве, не согласен, полагает, что письмо ответчика №020-222/375 от 02.11.2010 свидетельствует о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга. Полагает, что довод ответчика о том, что приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные на котельной, принадлежащей ФГУП «ПО «Маяк» не могут использоваться при расчетах между сторонами спора, является несостоятельным (лист дела 16-19, 131-134 том 2, с учетом протокола разногласий лист дела 41-51 том 1).
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.12.2008 подписан договор №222-юр на отпуск химочищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС (лист дела 23-29 том 1, далее-договор), согласно разделу 1 которого поставщик обеспечивает подачу покупателю через присоединенную сеть химически очищенную воду (ХОВ) с тепловой энергией на ее подогрев от источника – котельная №1 потребителями города Озерск, а покупатель обязуется получать и своевременно оплачивать принятую ХОВ с тепловой энергией на ее подогрев от котельной на нужды ГВС, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения.
 
    Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять химочиещенную воду для нужд горячего водоснабжения на 2009 год от источника поставщика ориентировочно в объеме 4168 тыс.м3 в год и тепловую энергию, отпускаемую с ХВО, в объеме 58 352 Гкал в год с помесячной разбивкой согласно приложению №2; обеспечить следующие параметры ХОВ по приборам поставщика: - среднесуточную температуру 65?С; давление сетевой воды в зимний период 3,0 кгс/см2, в летний период 4,5 кгс/см2. Согласованы допустимые отклонения указанных параметров.
 
    Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязуется соблюдать условия, режимы и величину теплопотребления, согласованные договором.
 
    Согласно пункту 3.1.2 покупатель обязуется производить оплату за полученную химочищенную воду и тепловую энергию от котельной на нужды ГВС за расчетный период в соответствии с настоящим договором.
 
    Согласно пункту 4.1 учет потребления химочищенной воды и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя Минтопэнерго РФ 1995 г.
 
    Согласно пункту 4.3 договора учет химочищенной воды и тепловой энергии, отпускаемой с ХОВ покупателю, определяется как разница между показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности МУМПКХ (НСС-2, 2А, коллекторная-3, павильон) и потреблением, собственными подразделениями поставщика, подключенными к сетям МУМПКХ.
 
    Согласно пункту 4.4 договора поставщик ведет посуточный учет отпуска ХОВ и тепловой энергии, отпущенной с ХОВ, по приборам учета, установленным в здании 15, регистрирует в ведомости учета тепла ежедневно и передает данные показания покупателю.
 
    Согласно пункту 5.1 договора расчет за отпущенную покупателю химочищенную воду производится по стоимости, согласованной сторонами, а также Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Расчет за тепловую энергию от котельной по тарифам, утвержденным комитетом ЕТО, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
 
    Согласно пункту 7.2 договора расчеты за отпущенную ХОВ и тепловую энергию, отпускаемую с ХОВ, производится в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета, стоимости ХВО и стоимости тепловой энергии, отпускаемой с ХОВ, предусмотренных договором. В стоимость отпущенной ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС, подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 7.3 договора оплата за отпущенную химочищенную воду и тепловую энергию и тепловую энергию от котельной на нужды ГВС поставщиком производится следующим образом: покупатель до окончания текущего расчетного периода оплачивает платежным поручением 100% стоимости величины потребления ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС, согласованной договором и уточненной в соответствии с пунктом 2.1.2. Для этого поставщик формирует платежный документ (счет-фактуру) на величину стоимости потребления ХОВ и тепловую энергию от котельной на нужды ГВС, согласованной договором, и факсимильной связью (с последующим письменным уведомлением) направляет покупателю до 22 числа текущего расчетного периода (пункт 7.3.1 договора); по истечении календарного месяца оформляется двусторонний акт о количестве полученной покупателем ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС в двух экземплярах, один из которых вручается покупателю, а второй поставщику. При наличии разногласий стороны назначают согласительную комиссию для разрешения возникших разногласий. Покупатель на согласный с определением количества потребленной ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС, вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области. До принятия решения судом, объем потребленной ХОВ и тепловой энергии от котельной на нужды ГВС принимается в части, не вызывающей разногласий между сторонами (пункт 7.3.2 договора); окончательная оплата производится покупателем платежным поручением до 15 числа месяца, следуюшего за расчетным. При этом поставщик формирует платежный документ (счет-фактуру) с учетом пункта 7.3.1 и факсимильной связью (с последующим письменным подтверждением) направляет покупателю до 03 числа месяца, следующего за расчетным. При оформлении платежных поручений кроме основных позиций должны быть указаны: назначение платежа – «текущее потребление» или «окончательный расчет»; расчетный период; код покупателя, указанный в счете-фактуре «код Поставщика». В случае ненадлежащего оформления платежного поручения, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии – в оплату текущего расчетного периода.
 
    Согласно пункту 7.7 договора ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 91 027 081 рублей 01 копеек, в том числе НДС – 13 885 386 рублей 93 копеек.
 
    Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком до 31.12.2009 вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Положения настоящего договора распространяются на отношения сторон 01.01.2009.
 
    Согласно пункту 10.2 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменения, за исключением существенных условий (цена договора, количество отпускаемой химочищенной воды и тепловой энергии, отпускаемой с ХОВ).
 
    Сторонами согласовано количество химочищенной воды и тепловой энергии, отпускаемой с ХОВ (лист дела 52 том 1).
 
    Договор с приложениями подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.
 
    В материалы дела представлен счет-фактура №22-089 от 30.11.2009, акт о месячном отпуске ХОВ и тепловой энергии №11 от 30.11.2009 (лист дела 53-54 том 1).
 
    В материалы дела представлены разногласия по акту №11, которым ответчик указал, что показатели поставленной химически очищенной воды не соответствовали параметрам, указанным в действующих нормативных документах, в связи с чем, ответчик не принимает к оплате акт №11 и счет-фактуру №28-22089 (лист дела 58 том 1).
 
    В материалы дела представлен комиссионный акт по определению источника загрязнения сетевой воды в системе теплоснабжения г. Озерск от 23.11.2009, согласно которому подпиточная вода, подаваемая со здания №15 ФГУП «ПО «Маяк» содержит свободную углекислоту СО2 (лист дела 56 том 1).
 
    В материалы дела представлены письма, направленные ответчиком в адрес истца, которыми указано, что при непринятии истцом незамедлительных мер по доведению качества сетевой воды до норм, возможен пересмотр условий договоров на покупку химически очищенной воды и ее транспортировку (лист дела 57-59 том 1).
 
    Кроме того, материалы дела содержат протоколы лабораторных испытаний горячей воды (лист дела 60-80 том 1).
 
    Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.12.2009 №020/2112 о разногласиях по качеству поставки ХОВ с приложенным к нему актом за ноябрь 2009г. с разногласиями (лист дела 81 том 1).
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности за ноябрь 2009 года (лист дела 82 том 1).
 
    Ответчиком письмом от 02.11.2010 предложено истцу разрешить вопрос об оплате ответчиком поставленной ХОВ и тепловой энергии от котельной ФГУП «ПО «Маяк» за спорный период, произвести перерасчет (лист дела 83-84 том 1).
 
    В материалы дела представлен протокол согласительной комиссии по разногласиям за ноябрь 2009 года (лист дела 85-87 том 1).
 
    В материалы дела представлен технико-эксплуатационный отчет по котельной за ноябрь 2009 года (лист дела 91 том 1).
 
    Отсутствие оплаты поставленной истцом в ноябре 2009г. тепловой энергии и химически очищенной воды послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из содержания указанных статей следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения.
 
    Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
 
    В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований         и возражений. При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая вышеизложеные обстоятельства, а именно подтвержденность материалами дела факта поставки в адрес ответчика тепловой энергии и горячей воды в ноябре 2009г. в заявленном истцом объеме, отсутствие со стороны истца отказа от услуг теплоснабжения в связи с ненадлежащим качеством поставляемой тепловой энергии и теплоносителя за указанный период, фактическое использование тепловой энергии и теплоносителя в заявленном размере, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя.
 
    В связи с чем,требование истца о взыскании 7 275 931 руб. 13 коп. за потребленную тепловую энергию и горячую воду в ноябре 2009г. подлежит удовлетворению.
 
    При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности 16.12.2012 (лист дела 76 том 2) судом отклоняются, поскольку письмом от 02.11.2012 №020-222/375 ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный в ноябре 2009 года ресурс (лист 83-84 том 1).
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 59 379 руб. 66 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 379 руб. 66 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» основной долг в сумме 7 275 931 руб. 13 коп., а также 59 379 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                Г.И. Кирьянова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru