Решение от 27 июня 2013 года №А76-23320/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-23320/2012
 
    27 июня 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ», г. Миасс, Челябинской области,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, г. Челябинск
 
    3-лицо- Челябинская таможня г. Челябинск
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
    от 3-лица: не явился извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ИВЕКО-АМТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 22.11.2012 № 10504000-750/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение срока представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товара со справкой о подтверждающих документах.
 
    Определением от 14 февраля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  была привлечена Челябинская таможня.
 
    Представители сторон  в судебное заседание не явились,  в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В материалы дела  ответчиком представлен отзыв, в котором возражает против заявленных требований, (т. 1, л.д.73-77).
 
    В материалы дела представлено письменное мнение Челябинской таможни, против заявленных требований возражает(т.1 л.д.96-99).
 
    Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «ИВЕКО-АМТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ИВЕКО-АМТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.1994 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным номером Р-4851.15, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027400879890 (т. 1, л.д. 24).
 
    Должностным лицом Челябинской таможни была проведена проверка ООО «ИВЕКО-АМТ» на предмет соблюдения требований валютного законодательства.
 
    В ходе проведения проверки указанным должностным лицом был выявлен факт нарушения ООО «ИВЕКО-АМТ» установленного п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки справки о подтверждающих документов по декларации на товары (далее - ДТ) № 10504040/101111/0001111 на 276 календарных дней.
 
    Посредством факсимильной связи ООО «ИВЕКО-АМТ» 13.11.2012 направлено письмо от 02.11.2012 № 05-33/12949 о явке законного (уполномоченного) представителя общества 07.11.2012 в Челябинскую таможню для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 2. л.д. 44-45).
 
    Данное письмо получено секретарем общества Васильченко Д.А 02.11.2012., что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (т. 2, л.д.45-оборот).
 
    07.11.2012 по результатам проверки должностным лицом Челябинской таможни составлен акт проверки № 10504000/071112/0000154, зафиксировавший выявленное правонарушение (т. 2, л.д. 48-53).
 
    07.11.2012 по факту выявленного правонарушения должностным лицом Челябинской таможни в отношении ООО «ИВЕКО-АМТ» составлен протокол № 10504000-750/2012 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 99-101).
 
    Указанный протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя общества, с соблюдением требований о его надлежащем уведомлении, о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Вышеназванный протокол и материалы дела по факту нарушения ООО «ИВЕКО-АМТ» валютного законодательства были направлены Челябинской таможней в Управление для рассмотрения по существу.
 
    Определением Управления от 08.11.2012 дело об административном правонарушении № 10504000-750/2012 в отношении ООО «ИВЕКО-АМТ» назначено к рассмотрению на 22.11.2012 (т. 2. л.д. 84).
 
    Названное определение направлено обществу посредством почтовой связи и вручено адресату – 21.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 58).
 
    22.11.2012 законный представитель ООО «ИВЕКО-АМТ» - генеральный директор Новик В.Л. в Управление представил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10504000-750/2012 в отсутствие представителя ООО «ИВЕКО-АМТ»(т. 2, л.д. 61).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением о назначении административного наказания № 10504000-750/2012 от 22.11.2012, ООО «ИВЕКО-АМТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 2, л.д. 62-66).
 
    Постановление вынесено в отсутствии законного (уполномоченного) представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежат обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления за их проведением  резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее – ПС) документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие  ввоз товаров на таможенную территорию  Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).
 
    В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларации таможенным органом  товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС  таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее – таможенные декларации).
 
    Согласно п. 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее – справка о подтверждающих документах).
 
    На основании п. 2.4 Положения № 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком  ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:
 
    - 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выпуска (условного выпуска) таможенными органами  ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа  о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области  таможенного дела подлежат  декларированию таможенным огранном  путем подачи таможенной декларации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством  государств- членов таможенного союза.
 
    ТК ТС установлено, что таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
 
    В соответствии со ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами  Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территорию государств – членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с гл. 27 ТК ТС при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
 
    Таким образом, ООО «ИВЕКО-АМТ», в качестве подтверждающих документов в уполномоченный банк ПС следовало предоставлять ДТ № 10504040/101111/0001111.
 
    Материалами дела установлено, что  между ООО «ИВЕКО-АМТ» (Российская Федерация, Покупатель) и нерезидентом IVECOS.p.A(Италия, Продавец) заключен контракт № 131IR014 от 22.09.2011  на ввоз товара (комплектующие для сборки грузовых автомобилей «ИВЕКО»).
 
    По данному контракту в уполномоченном банке – филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) Миасское отделение № 4910 ООО «ИВЕКО-АМТ» был оформлен паспорт сделки № 11090004/1481/1687/2/0 от 22.09.2011, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2012.
 
    Во исполнение контракта № 131IR014 от 22.09.2011 ООО «ИВЕКО-АМТ» был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) № 10504040/101111/0001111.
 
    Выпуск товара по ДТ № 10504040/101111/0001111 был осуществлен 11.11.2011, что подтверждается штампом таможни - «Выпуск разрешен», учиненным на оформленном обществом документе.
 
    Следовательно, ООО «ИВЕКО-АМТ» должно было представить в уполномоченный банк паспорта сделки - документы и справку о подтверждающих документов по ДТ № 10504040/101111/0001111 не позднее 28.11.2012, между тем, фактически данные документы представлены ООО «ИВЕКО-АМТ» в уполномоченный банк ПС – 31.08.2012, т.е. с нарушением установленного действующим законодательством срока на 276 календарных дней.     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Исходя из совокупности данных доказательств, факт нарушения обществом требований валютного законодательства подтверждается.
 
    Доводы представителя общества о том, что вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует, так как установленное Управлением правонарушение обусловлено невыполнением уполномоченным банком требований Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П при принятии подтверждающих документов о проведении валютной операции, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.
 
    Вина общества в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Участником валютных правоотношений в рассматриваемом случае является общество (юридическое лицо) и именно на общество как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения валютного законодательства.
 
    Для выполнения возложенных на общество обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства.
 
    Доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на недопущение подобного нарушения материалы дела не содержат.
 
    Доводы общества о том, что его представитель в установленный срок и в полном объеме предоставил все необходимые формы учета по валютным операциям, предусмотренные указанием Банка России от 10.12.2007 № 1950-У в уполномоченный банк ПС, а также о том, что предоставление указанных документов в полном объеме раскрывало всю необходимую информацию по контрактам для осуществления контроля со стороны государственных органов также подлежат отклонению судом, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  Представление обществом в уполномоченный банк ПС отчетов ДО -1-справки о поступлении товара на склад временного хранения, счета-фактуры, СМRи упаковочных листов, не исключает обязанность общества по представлению справки о подтверждающих документах по ДТ № 10504040/081211/0001232.
 
    Кроме того, ненадлежащее  исполнение обязанностей агентом валютного контроля не освобождает общество от исполнения обязанностей,  предусмотренных валютным законодательством.
 
    Довод заявителя о нарушении банком п. 2.14 Положение ЦБ № 258-П, где указано, что банк, будучи агентом валютного контроля, не исполнил требования п. 2.14  Положения ЦБ N 258-П, не возвратил резиденту в срок, не превышающий 7 рабочих дней справки и документы, в связи с чем, резидент повторно не представил в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС, также подлежит отклонению.
 
    Материалами дела установлено, что справка о подтверждающих документах с формой ДО-1 (о помещении товара на склад временного хранения) о ввозе товара на день ее представления не подлежала возврату банком, т.к. ее содержание не подлежало корректировке, и выпуск товара на дату ее представления не был осуществлен.
 
    На основании изложенного, квалификация Управлением действий заявителя по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ признается судом правомерной и обоснованной.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановления (введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Общество, являясь стороной по вышеназванному контракту, обязано надлежащим образом исполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности, в частности по предоставлению уполномоченному банку справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.
 
    Срок, в течение которого не выполнялись требования валютного законодательства по предоставлению справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов составил 276 календарных дней и по мнению суда являются значительным.
 
    Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима указанному лицу как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениями в сфере валютного законодательства.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применения к рассматриваемому нарушению положений ст. 2.9 КоАП РФФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, Управлением не нарушен, общество не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.
 
    Привлечение к административной ответственности произведено Управлением в пределах установленного законом срока давности.
 
    Поскольку ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, суд полагает, что наказание за совершение обществом административного правонарушения обоснованно  назначено Управлением в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ», г. Миасс о признании незаконным  отмене постановления от 22.11.2012 № 10504000-750/2012, о назначении административного наказания  за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000( сорок тысяч) рублей,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                 Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.