Решение от 06 сентября 2013 года №А76-23309/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    06 сентября 2013 г.                                             Дело № А76-23309/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по иску Хмелёва Дмитрия Павловича, г. Райчихинск, к обществу с ограниченной ответственностью Рыборазводная фирма «АКВА», г. Южноуральск, при участии ЗАО «АКВА-1» , о признании сделки недействительной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истец Хмелев Д.П., личность удостоверена паспортом,
 
    третье лицо Есипов И.А., личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика (ЗАО «Аква-1», ООО РФ «Аква»): Абдряхимов И.И., по доверенности от 19.08.2013, предъявлено удостоверение.
 
установил:
 
    Хмелёв Дмитрий Павлович, г. Райчихинск (далее – истец, Хмелёв Д.П.), 06.12.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыборазводная фирма «АКВА», г. Южноуральск, ОГРН 1027401402962 (далее – ответчик, ООО РФ «АКВА»), о признании сделки по созданию юридического лица ЗАО «АКВА-1» недействительной, применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением суда от 12.02.2013,11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКВА-1», ОГРН 1027401401246, Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 15 по Челябинской области.
 
    Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ческидова Юрия Викторовича, Ничиженова Николая Алексеевича, Шатрович Сергея Николаевича, Матвеева Сергея Александровича, Есипова Игоря Александровича, Алачеву Людмилу Леонидовну, Сорока Владимира Григорьевича.
 
    Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что дата оспариваемой истцом сделки совпадает с датой создания ЗАО «АКВА-1» , то есть  с датой его государственной регистрации 28.01.1998 года (л.д. 143, том 1).
 
    Истец полагает, что решение ООО «АКВА» по созданию ЗАО «АКВА-1» принято в нарушение кворума, поэтому является недействительным. Считает, что указанной сделкой нарушены его права, поскольку в связи с передачей имущества в ЗАО «АКВА-1», размер его доли в ООО «АКВА» существенно снизился, составил 264 рубля. Также представил дополнительное правовое обоснование иска , в котором указал, что решение о создании ЗАО «АКВА-1»возможно только путем реорганизации (л.д. 93-94, том 2).
 
    Согласно п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК, принял уточнение предмета иска в части уточнения даты оспариваемой истцом сделки.
 
    Истец отказался от исковых требований  в части применения последствий недействительности сделки, признания недействительным Постановления главы  администрации г. Южноуральска № 72 от 28.01.1998 г. о регистрации ЗАО «АКВА» (л.д. 80, том 2) .
 
    В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  
 
    Рассмотрев заявленный отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части следует прекратить.
 
    Межрайонная Инспекция ФНС РФ №15 представили отзыв, в котором пояснили, что оснований для отказа в государственной регистрации у них не было ( л.д. 80-81,том 1).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  Сорока В.Г., Есипов И.А., Ничиженов Н.А. исковые требования считают подлежащими удовлетворению. В судебном заседании 16.05.2013 пояснили, что решения общего собрания в августе 1997 года о создании нового предприятия не принимали, в собрании не участвовали, о создании ЗАО «АКВА 1»  им не известно.
 
    Ответчик  ООО рыбозаводная фирма «АКВА», представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признал в полном объеме (л.д. 54, том 1).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «КАВА 1» также считает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 55, том 1).
 
    23.08.2013 представитель ответчиков правовую позицию изменил, просил не принимать заявленные ранее признание иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 81, том 2).
 
    В судебном заседании 5.09.2013 ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 111, том 2).
 
    Истцом заявлено о фальсификации доказательства выписки из протокола № 1 общего собрания участников ТОО «АКВА» от 16.07.-14.08.1997 года в рамках ст.161 АПК РФ по тем основаниям, что собрание не проводилось, а также в связи с тем , что на указанном собрании была учтена оценка имущества , составленная оценщиком Шабановым С.Т. в ноябре 1998 года  (л.д. 96, том 2).
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленногодругим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Однако из анализа заявления о фальсификации следует, что ответчик заявляет не о фальсификации доказательства, а о не достоверности сведений, отраженных в протоколе. Однако фальсификация доказательств  заключается в изготовлении соответствующего фиктивного документа и  предъявлении его суду. При таких обстоятельствах указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках ст.161 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением суда по делу №А76-32122/2012 установлено, что 09.09.1992 между Садовым А.В., Сорока В.Г., Рязановой Л.М., МиклинымС.Г., Есиной И.С., Угрюмовым С.В., Сусловым А.Я., Гигиняк О.П., Осиповым И.А., Ничиженовым Н.А., Хмелевым В.П. был подписан учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «АКВА» (ТОО).
 
    Уставный фонд образованного товарищества установлен в размере 200 000 руб. и распределен между учредителями в следующих размерах:
 
    Садовой А.В. – 15% (30 000 руб.), Сорока В.Г. – 11% (22 000 руб.), Хмелев Д.П. – 9% (18 000 руб.), Миклин С.Г. – 8% (16 250 руб.), Есина И.С. – 8% (16 250 руб.), Угрюмов С.В. – 8% (16 250 руб.), Суслов А.Я. – 8% (16 250 руб.), Гигиняк О.П. – 8% (16 250 руб.), Есипов И.А. – 8 % (16 250 руб.), Ничиженов Н.П. – 8% (16 250 руб.), Рязанова Л.И. – 8% (16 250 руб.)
 
    Постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области № 577/1 от 15.10.1992 товарищество с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма «АКВА» было зарегистрировано в качестве предприятия. Постановлением Главы администрации г. Южноуральска Челябинской области № 110/1 от 18.02.1993 зарегистрированы изменения и дополнения в устав и учредительный договор товарищества с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма «АКВА» в части увеличения состава учредителей (вступили Букреев В.П., Матвеев С.А., Рязанов В.Ф.), увеличения уставного капитала товарищества до 230 000 руб. (т.2, л.д.15-18).
 
    Доля участника Хмелева Д.П. согласно внесенным изменениям в устав и учредительный договор составила 11,5% (20 000 руб.) .
 
    Согласно выписки из протокола №1 общего собрания участников ООО «АКВА»  от 16.07.-14.08.1997 ( л.д.13,том 1) на собрании было принято решение учредить ЗАО «АКВА-1» с уставным капиталом в размере 2500000000 рублей , имуществом в ценах 1997 года, утвердить Устав ЗАО «АКВА-1», поручить Садовому А.В. подготовить учредительные документы и произвести регистрацию ЗАО «АКВА-1».
 
    Постановлением главы г. Южноуральска от 28.01.1998 № 72 зарегистрировано ЗАО «АКВА-1» (л.д 14, 125, том 1)
 
    Как следует из Устава ЗАО «АКВА-1» единственным учредителем общества является ООО «АКВА» (л.д. 127-129, том 1).
 
    Из ответа Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральской округе следует, что 17.04.2000 в на основании распоряжения Челябинского РО ФКЦБ  России была осуществлена регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО «АКВА-1» (л.д. 41, том 2).
 
    Из выписки из реестра акционеров ЗАО «АКВА-1» следует, что единственным акционером ЗАО «АКВА-1» является  ООО Рыборазводная фирма «АКВА» (л.д. 76, том 2).Истец является участником ООО Рыборазводная фирма «АКВА».
 
    Согласно актов оценки основных средств и незавершенного производства ТОО «АКВА» от 01.01.1998  в уставный капитал ЗАО «АКВА-1» передано имущество на сумму 1918194 рублей, незавершенного производства на сумму 581806 рублей (л.д. 141-142, том 1).
 
    Считая , что создание ЗАО «АКВА-1» является незаконным и нарушает права истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В период создания ТОО «АКВА» ЗАО «АКВА-1» деятельность товариществ с ограниченной ответственностью регламентировалась Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», который не предусматривал порядок проведения собраний в обществе.
 
    В соответствии с разделом 6 Устава товарищества с ограниченной ответственностью рыборазводная фирма «АКВА» от 10.10.1995 высшим органом управления товарищества является  общее собрание участников (л.д. 99-108, том 2).
 
    Согласно п.6.1. устава общее собрание вправе принять к своему рассмотрению  любой вопрос деятельности товарищества. Общее собрание правомочно при наличии на нем не менее, чем 51 %  голосов участников.
 
    Учредительные документы (устав, учредительный договор) обществ (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения Закона в действие (1 марта 1998 года), подлежали приведению в соответствие с Законом не позднее 1 июля 1999 года (пункт 26 постановления № 90/14 от 09.12.1999).
 
    До приведения указанных документов в соответствие с Законом они действуют в части, не противоречащей Закону.
 
    Если Законом предусмотрено, что определенные отношения могут регулироваться в уставе общества иным образом, чем указано в Законе, такие положения устава общества, созданного до 1 марта 1998 года, сохраняют силу до регистрации устава в новой редакции (внесения изменений в устав).
 
    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
 
    Как следует из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота. Положения ст. 4 АПК РФ предусматривают право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов только заинтересованного лица.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращение истца в суд с иском о признании недействительным рассматриваемого решения общего собрания участников  означает выбор истцом способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    Особенностью настоящего корпоративного спора является полное отсутствие возражений со стороны ответчика.
 
    Однако истец не представил арбитражному суду доказательств, а из фактических обстоятельств дела не следует, что создание ЗАО «АКВА-1» нарушает права истца, и что права истца и его законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что истец не доказал, каким образом сделка по созданию ЗАО « АКВА-1» нарушает его права и каким образом удовлетворение указанного иска приведет к восстановлению прав истца.
 
    Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из искового заявления, дополнительного правового обоснования иска истец оспаривает сделку по созданию ЗАО «АКВА-1» по мотивам ничтожности.
 
    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В данном случае суд считает, что исполнение сделки началось в  январе 1998 года, в момент регистрации ЗАО «АКВА-1» и передачи имущества в уставный капитал ЗАО «АКВА-1».
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.      
 
    Истец в судебном заседании утверждал , что ему было известно о создании ЗАО «АКВА-1», он не знал о том, что учредителем общества  является ТОО «АКВА».
 
    Суд полагает, что истец, будучи участником общества на протяжении 15 лет  не принял всех разумных мер для выяснения обстоятельств создания ЗАО «АКВА-1»: для получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), установления правомочности создания ЗАО «АКВА-1», то есть не доказал свою добросовестность.
 
    В данном случае государственная регистрация ЗАО «АКВА-1» произведена в январе 1998 года, с рассматриваемым иском истец обратился 6.12.2013 , т.е. с пропуском срока исковой давности.
 
    Как следует из Устава Истец является участником  ТОО «АКВА» с 1195 года (л.д.99-108, том 2).
 
    Будучи участником общества истец имел возможность в течении 15 лет узнать о создании ЗАО «АКВА-1». Такие действия истца нельзя признать разумным и добросовестным поведением участников корпоративных правоотношений.
 
    Довод истца о невозможности участия в судебных заседаниях с 2008 года в связи с тяжелыми последствиями аварии не может являться основанием, безусловно свидетельствующим об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку  до 2008 года на протяжении 10 лет истец мог, будучи участником общества, интересоваться делами общества, располагать сведениями о создании ЗАО «АКВА-1».
 
    Исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что истец  Хмелев Д.П. при проявлении той степени разумной осмотрительности, какая требуются от участников хозяйственных обществ, не знал и не мог узнать о совершении оспариваемой сделки, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание не производится.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки, признания недействительным Постановления главы  администрации г. Южноуральска № 72 от 28.01.1998 г. о регистрации ЗАО «АКВА», прекратить.
 
    Настоящее решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                    И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.