Решение от 23 мая 2013 года №А76-23273/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    23 мая 2013 г.                                                            Дело №А76-23273/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой Л.М.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Астаховой Марины Викторовны, г.Кыштым Челябинской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Николаевне, г.Верхней Уфалей Челябинской области
 
    о взыскании суммы задолженности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Астахова Марина Викторовна, г.Кыштым Челябинской области (далее – ИП Астахова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Власовой Ирине Николаевне, г.Верхней Уфалей Челябинской области (далее – ИП Власова И.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 877 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 691 руб. 48 коп. (л.д. 5).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-23273/2012 (л.д. 1-4).
 
    В судебном заседании 16.05.2013 истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражения на иск не представил, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлён с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 68-69).
 
    Ответчик отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ИП Астаховой М.В. (продавец) к ИП Власовой И.Н. (покупатель) заключен  договор поставки металлопродукции №327 (л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю продукты глубокой заморозки (далее товары) по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных документах, которые с момента их подписи работниками сторон, являются дополнением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Поставка товара (отпуск) товаров осуществляется по заявке покупателя, подаваемой им за 5 дней до начала поставки и без таковой с согласия продавца (пункт 1.1. договора поставки).
 
    Согласно пункту 2.2 договора поставки, расчеты за товары осуществляются только наличными путем внесения денежных средств в кассу продавца или через его представителя, действующего на основании доверенности не позднее 9 календарных дней с момента получения товара покупателем.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнении покупателем обязательств по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не подлежит зачету в счет возмещения убытков.
 
    Во исполнение условий договора поставки от 15.10.2010 №327 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 877 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.05.2012 №21305 на сумму 1 838 руб. 47 коп., от 22.05.2012 №25486 на сумму 1 301 руб. 92 коп., от 29.05.2012 №27058 на сумму 737 руб. 58 коп. (л.д. 12-14).
 
    Поскольку ответчик, полученный от истца, товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 15.10.2010 №327, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.05.2012 №21305 на сумму 1 838 руб. 47 коп., от 22.05.2012 №25486 на сумму 1 301 руб. 92 коп., от 29.05.2012 №27058 на сумму 737 руб. 58 коп. (л.д. 12-14). В товарных накладных имеются подписи ответчика о получении продукции.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки 15.10.2010 №327 сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленными в материалы дела товарными накладными от 01.05.2012 №21305 на сумму 1 838 руб. 47 коп., от 22.05.2012 №25486 на сумму 1 301 руб. 92 коп., от 29.05.2012 №27058 на сумму 737 руб. 58 коп. (л.д. 12-14), подтверждается факт передачи товара истцом на общую сумму 3 877 руб. 97 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму 3 877 руб. 97 коп. ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 4.1 договора поставки, оплата поставляемого товара производится по счету-фактуре поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 3 877 руб. 97 коп.,ни в пределах срока, установленного пунктом 4.1 договора поставки, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 877 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 691 руб. 48 коп., начисленной по товарным накладным за период времени с 11.05.2012  по 01.12.2012 (согласно расчёту - л.д. 9).
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 15.10.2010 №327(пункт 5.2) согласовали условие о том, что в случае неисполнении покупателем обязательств по оплате в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не подлежит зачету в счет возмещения убытков.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными от 01.05.2012 №21305 на сумму 1 838 руб. 47 коп., от 22.05.2012 №25486 на сумму 1 301 руб. 92 коп., от 29.05.2012 №27058 на сумму 737 руб. 58 коп. (л.д. 12-14), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 3 877 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 691 руб. 48 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 15.10.2010 №327.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 11.05.2012  по 01.12.2012, сумма неустойки по расчёту суда равна 3 691 руб. 49 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 3 691 руб. 48 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 7 569 руб. 45 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжными поручениями от 20.11.2012 №360 (л.д. 6),  уплатил государственную пошлину в общей сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Астаховой Марины Викторовны, г.Кыштым Челябинской области, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Николаевны, г.Верхней Уфалей Челябинской области (ОГРН 309741335000013, ИНН 741300049927) в пользу истца – Индивидуального предпринимателя Астаховой Марины Викторовны, г.Кыштым Челябинской области (ОГРН 309740204900036, ИНН 743601398996) сумму основного долга в размере 3 877 (Три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 97 коп., неустойку в размере 3 691 (Три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .