Определение от 27 октября 2014 года №А76-23196/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-23196/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.
 
    при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ОГРН: 1107447000352 г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» ОГРН:1046605211839 г. Екатеринбург, о взыскании 3892184 руб. 51 коп.;
 
    поданного в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Облпромресурс» ОГРН:1046605211839 г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ОГРН: 1107447000352 г. Челябинск, Шумилову Юрию Владимировичу г. Челябинск, о взыскании 3879939 руб. 22 коп.;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15.09.2014 закрытое акционерное общество «Облпромресурс» ОГРН:1046605211839 г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ОГРН: 1107447000352 г. Челябинск, Шумилову Юрию Владимировичу г. Челябинск, о взыскании с ответчиков солидарно  задолженности по займу и процентов за пользование заемными средствами в сумме 3879939 руб. 22 коп.
 
    20.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ОГРН: 1107447000352 г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» ОГРН:1046605211839 г. Екатеринбург, в котором истец по встречному иску просит:
 
    1.  Зачесть требования о задолженностях Истца и Ответчика на сумму 3 402 750 рублей.
 
    2.           Зачесть требования о неустойках Истца и Ответчика на сумму 373 476,24 рублей.
 
    3.           Взыскать с ЗАО «Облпромресурс» в пользу ООО «УралСпецСтрой» расходы на представительство в суде 21652,86 (Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек.
 
    4.           Взыскать с ответчика государственную пошлину.
 
    22.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило уточненное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ОГРН: 1107447000352 г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» ОГРН:1046605211839 г. Екатеринбург, в котором истец по встречному иску просит:
 
    1.  Взыскать с ЗАО «Облпромресурс» задолженность по Договору субподряда № 20/06-СП12 от 20.06.2012г. в размере 395 370,65 рублей в порядке зачета первоначальных требований.
 
    2.          Взыскать с ЗАО «Облпромресурс» задолженность по Контракту на выполнение подрядных работ по объекту: «IVочередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» от 03.11.2011г. в размере 3 007 379,35 рублей, в порядке зачета первоначальных требований.
 
    3.          Взыскать с ЗАО «Облпромресурс» неустойку согласно ст. 395 ГК РФ (рассчитанную на сумму задолженности по Договору субподряда № 20/06-СП12 от 20.06.2012г.) в размере 28 903,24 рублей, в порядке зачета первоначальных требований.
 
    4.          Взыскать с ЗАО «Облпромресурс» неустойку согласно ст. 395 ГК РФ (рассчитанную на сумму задолженности по Контракту на выполнение подрядных работ по объекту: «IVочередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» от 03.11.2011г.) в размере 448 286,98 рублей, в порядке зачета первоначальных требований.
 
    5.  Взыскать с ЗАО «Облпромресурс» в пользу ООО «УралСпецСтрой» расходы на представительство в суде 21652,86 (Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 86 копеек.
 
    ЗАО «Облпромресурс» представлены письменные возражение в отношении  предъявленного  встречного иска.
 
    В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Согласно пункту 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ ( ч. 4  ст. 132 АПК РФ).
 
    Суд считает, что встречное исковое заявление ООО «УралСпецСтрой» не может быть принято к производству и рассмотрено одновременно с основным иском по следующим основаниям.
 
    Основной иск от ЗАО «Облпромресурс»на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявлен о взыскании в солидарном порядке задолженности по займу  как к основному должнику (ООО «УралСпецСтрой»), так и к поручителю по договору поручительства (Шумилову Юрию Владимировичу), при этом ООО «УралСпецСтрой» заявлены встречные исковые требования,  не вытекающие из договора займа и договора поручительства, с которым связана солидарная ответственность указанных лиц.
 
    Требования ООО «УралСпецСтрой» по встречному иску вытекают из договора субподряда №20/06-СП12 от 20.06.2012 и контракта на выполнения подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле" от 03.11.2011.
 
    Таким образом, встречный иск заявлен ООО «УралСпецСтрой» о взыскании стоимости выполненных работ по нескольким договорам подряда, ничем между собой не связанным, и принятие встречного искового заявления повлечет за собой необоснованное затягивание разрешения спора, создаст условия для нарушения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел, поскольку со стороны ЗАО «Облпромресурс» высказаны возражения по качеству и объему подрядных работ.
 
    Суд считает, что ответчик по первоначальному иску (ООО «УралСпецСтрой») может использовать свое право на предъявление встречного искового требования только при наличии оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материально-правовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
 
    Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ООО «УралСпецСтрой» суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Поданное встречное  исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования,  и совместное рассмотрение данных исков  потребует исследовать дополнительные доказательства, лишит ЗАО «Облпромресурс» возможности предъявления  требований об уменьшении стоимости выполненных подрядных работ в связи с ненадлежащим качеством либо неустойки в связи с несвоевременным выполнением ООО «УралСпецСтрой» подрядных работ, а лишение этого права ЗАО «Облпромресурс»  приведет к ущемлению  его процессуальных прав.
 
    Таким образом,  принятие заявления и рассмотрение требований ООО «УралСпецСтрой» противоречило бы существу встречного иска в арбитражном процессе, так как встречное заявление не направлено  к зачёту  первоначальных требований истца, адресованных двум ответчикам,  и не носит взаимоисключающего характера.
 
    Суд приходит к выводу о несоответствии встречного иска условиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, а именно: требования, заявленные во встречном и первоначальном иске, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора.
 
    Заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, и возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд считает необходимым  возвратить встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.
 
    Возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «УралСпецСтрой»права на судебную защиту. Указанное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском о том же предмете по тем же основаниям (ст. 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных п. 3 ч 3 ст. 132 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ОГРН: 1107447000352 г. Челябинск, встречное исковое заявление.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ОГРН: 1107447000352 г. Челябинск исковой материал, а именно:
 
    Исковое заявление на 10 (десять) листах, приложения к исковому заявлению на 368 (триста шестьдесят восемь) листах, уточненное встречное исковое заявление на 5 (пять) листах, приложения к уточненному встречному исковому заявлению на 7 (семь) листах.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.         
 
 
    Судья                                                                      Е.Н. Соцкая
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.