Решение от 19 августа 2013 года №А76-23192/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    19 августа 2013  года                                          Дело № А76-23192/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    13 августа 2013  года
            Полный текст решения изготовлен            19 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича  ОГРН 304745118300060, Челябинск, к Индивидуальному предпринимателю Леготину Валерию Викторовичу ОГРН 304741825000061, г. Троицк, и к  Индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Владимировичу, ОГРН 304741823000152, г. Троицк, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Потапова Александра Николаевича, о признании договора недействительным,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    Ответчика ИП Леготина В.В.: Подмазко И.А.., действующего на основании доверенности от 26.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
    Ответчика ИП Свешникова С.В.: Уваровой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 29.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный  предприниматель Глушко Андрей Константинович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Владимировичу и Индивидуальному предпринимателю Леготину Валерию Викторовичу (далее – ответчики) о признании договора  аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, с условием о передаче права пользования земельным участком под зданием, датированный 9 июля 2009 года недействительным (л.д. 6-10 т.1).
 
    В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. ст. 10, 12, 168, 170, 209  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).
 
    Определением от 13.05.2013 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Потапов Александр Николаевич (л.д. 150-152 т.1).
 
    Истец, третье лицо  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) (л.д. 40-41 т.3).  Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания ответчики просили суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью иска Арбитражному суду Челябинской области (л.д. 111-112 т.1).
 
    Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры  и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст. 27 АПК РФ).
 
    В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость  при принятии исковых и иных заявлений  исходить из того, что арбитражным судам  подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела,  связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности,  возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела , связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов  и международных коммерческих арбитражей  по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов  и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности  (пункт 2).
 
    Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями  определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами и субъектный состав сторон.
 
    Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на копию договора аренды от 09.07.2009, согласно п.1.3 которого здания будут использоваться для предпринимательской деятельности арендатора.
 
    Кроме того, на дату подачи иска, исходя из выписки из единого государственного ресстра индивидуальных предпринимателей ИП Свешников С.В. и ИП Леготин В.В. являлись действующими индивидуальными предпринимателями. 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что возражения ответчиков относительно неподведомственности спора Арбитражному суду не являются обоснованными.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с удовлетворением ходатайства истца (л.д. 60 т.1),  судом была назначена судебная экспертиза относительно установления фактического времени составления (печати) и подписания:                         
 
    - договора аренды здания, находящегося в собственности Арендодателя, с условием о передаче права пользования земельным участком под зданием, датированного 9 июля 2009 года;
 
    - акта приема-передачи зданий по договору аренды здания, находящегося в собственности Арендодателя, с условием о передаче права пользования земельным участком под зданием от 9 июля 2009 года, датированного 9 июля 2009 года (л.д.49-53 т.2).
 
    В качестве экспертной организации судом назначена организация ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», эксперт  Клименко В.Н.
 
    Экспертом Клименко В.Н. в адрес суда был направлен запрос  № 76 от 24.06.2013 в котором для решения вопросов по давности, поставленных перед экспертом просил суд представить на исследование оригинал договора аренды здания, находящегося в собственности  Арендодателя, с условие о передаче права пользования земельным участком под зданием, датированный 09 июля 2009 года, оригинал акта приема-передачи зданий по договору аренды здания, находящихся  в собственности  Арендодателя, с условием о передаче права пользования земельным участком под зданием, датированный 09 июля 2009 года, а также сводные образцы подписи Свешникова Сергея Владимировича в документах за временной период: 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы,  на не менее 10-ти документах за каждый период времени, свободные образцы подписи Леготина Валерия Викторовича в документах за временной период: 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы на не менее 10-ти документах за каждый период времени.
 
    В ходе судебного заседания  определением от 20.03.2012суд обязал ИП Глушко А.К. и Леготина В.В. представить суду подлинники договоров аренды здания от 09.07.2009 и купли-продажи от 10.03.2010 в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Троицке, по ул.   Разина 35 (л.д. 92-94 т.1).
 
    В судебное заседание запрошенные судом документы сторонами  предоставлены не были.
 
    Истец и ответчик ИП Свешников С.В. сообщили суду о том, что подлинных документов спорного договора аренды и акта приема-передачи не имеют, ответчик ИП Свешников С.В. представил документы с образцами почерка  за период с 2009 по 2012 гг.
 
    Аналогичные сведения об отсутствии у него оригинала спорного договора аренды и акта к нему, представитель ответчика ИП Леготина В.В. сообщил суду при решении вопроса о необходимости назначения экспертизы.
 
    Таким образом, судом установлено, что стороны не располагают подлинными документами для проведения экспертизы, все возможные документы для проведения экспертизы представлены сторонами в материалы дела и дополнительно представлены быть не могут.
 
    Определением от 12.07.2013 производство по делу приостановлено, дело было направлено в ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» для проведения  судебной экспертизы (л.д. 5-9 т.3).
 
    24.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 811 от 24.06.2013 (л.д. 16-21 т.3).
 
    Согласно предоставленному заключению эксперта решить вопрос когда составлены (напечатаны) и подписаны: договор аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, с условием о передаче права пользования земельным участком под зданием, датированного 9 июля 2009 года; акта приема-передачи зданий по договору аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, с условием о передаче права пользования земельным участком под зданием от 9 июля 2009 года, датированного 9 июля 2009 года, не представляется возможным из-за предоставления на исследование не оригиналов документов, а их копий (л.д. 20 т.3).
 
    Определением от 13.08.20132 производство по делу возобновлено.
 
    В ходе судебного заседания ответчики  возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 96-99, 136-128 т.1).
 
    Заслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.
 
    Право собственности на переданные в аренду объекты нежилое здание – склад (Лит. Ж5), общ. пл. 85,7 кв.м., нежилое пристроенное здание (Лит. ЖЗ), назначение – склад общ. пл. -37,0 кв.м., нежилое здание склад (Лит И), общ. пл. – 73,8 кв.м., нежилое здание – административное здание (Лит Б1, общ. пл. – 248,0 кв.м., нежилое пристроенное здание – склад (Лит Ж1), общ. пл. – 57,6 кв.м.,  нежилое пристроенное здание – склад (Лит Ж 4, Жб), общ. пл. – 57,9 кв.м., нежилое здание – склад (Лит Ж2), общ. пл. 146,6 кв.м., нежилое здание – склад (Лит Ж), общ. пл. – 194,4 кв.м. находящиеся в городе Троицке Челябинской области по улице Разина, в доме № 35, земельный участок общей площадью 2730 кв.м., по адресу г. Троицк, ул. Разина д. 35 принадлежит истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 562153 от 30.09.2011,  № 562149 от 30.09.2011, № 562151 от 30.09.2011, №  562205 от 30.09.2011, № 562201 от 30.09.2011, № 562152 от 30.09.2011, № 562204 от 30.09.2011, № 562202 от 30.09.2011, № 562203 от 30.09.2011, №  562150 от 30.09.2011 (л.д. 22-31 т.1).
 
    В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела предоставлена копия договора аренды здания, находящегося в собственности арендодателя, с условием о передаче пользования земельным участком под зданием от 09.07.2009 содержащая подписи от имени Арендатора и арендодателя (л.д. 13-16 т.1).
 
    Согласно п. 1.1 указанной копии договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие  нежилые  здания:
 
    а) нежилое здание – склад (Лит. Ж5), общ. пл. 85,7 кв.м.;
 
    б) нежилое пристроенное здание (Лит. ЖЗ), назначение – склад общ. пл. -37,0 кв.м.;
 
    в) нежилое здание склад (Лит И), общ. пл. – 73,8 кв.м.;
 
    г) нежилое здание – административное здание (Лит Б, общ. пл. –40,5 кв.м.;
 
    д) нежилое здание – административное здание (Лит Б1), общ. пл. – 248,0 кв.м;
 
    е) нежилое пристроенное здание – склад (Лит Ж1), общ. пл. – 57,6 кв.м.;
 
    ж) нежилое пристроенное здание – склад (Лит Ж 4, Жб), общ. пл. – 57,9 кв.м.;
 
    з) нежилое здание – склад (Лит Ж2), общ. пл. 146,6 кв.м.;
 
    и) нежилое здание – склад (Лит Ж), общ. пл. – 194,4 кв.м. находящиеся в городе Троицке Челябинской области по улице Разина, в доме № 35, а также передать права на земельный участок общей площадью 2730 кв.м., кадастровый номер 74:35:04 00 007:0017, из категории земель- земли поселений, расположенных по адресу г. Троицк, ул. Разина д. 35, занятый зданием необходимым для его использования.
 
    Пунктом  1.3 копии договора предусмотрено, что здания будут использоваться  для предпринимательской деятельности арендатора.
 
    В силу п. 3.1 копии договора  предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет: 165 000 руб. за весь период действия договора. Арендатор обязуется осуществлять внесение арендной платы единовременно по истечении десяти месяцев с момента заключения договора.
 
    В материалы дела предоставлена копия доверенности № 374460 от 29.03.2007, выданная Глушко А.К. Свешникову С.В. на управление и распоряжение всем принадлежащим Глушко А.К. имуществом, в том числе сдавать имущество в аренду. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 32 т.1).
 
    Определением Челябинского областного суда по делу № 11-652/2013 от 16.01.2013 (л.д. 75-80 т.1), решение Троицкого городского суда Челябинской области по иску Леготина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности от Глушко А.К. к Леготину В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, расположенного по адресу г. Троицк, ул. Разина 35, отменено.
 
    Исковые требования Леготина В.В. удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от продавца Глушко А.К. к покупателю Леготину В.В. по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 10.03.2010 на недвижимого имущество согласно перечню).
 
    В удовлетворении встречных исковых требования Глушко А.К.  о признании договора купли-продажи спорного имущества от 10.03.2010 недействительным, отказано.
 
    Указанным судебным актом установлено, что представители Леготина В.В., Потапова А.Н. и Глушко А.К. не представили доказательств фактического владения спорным имуществом кем-либо из указанных лиц. На территории занимаемой спорными объектами недвижимости расположено кафе. Однако обстоятельства того, кто осуществляет деятельность в данном помещении, не имеют значения для разрешения спора, поскольку фактическое использование помещения – кафе – не подтверждает фактическое использование спорного имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлен в материалы дела на спорный договор аренды, ни акты приема-передачи к нему, не представлены указанные документы в материалы дела и ответчиками.
 
    Также истцом не предоставлено доказательств того, что спорный договором  аренды были нарушены его права и законные интересы.
 
    Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Суд, исходит из того, что доказательства, достоверно свидетельствующие о подписании сторонами спорного договора аренды, истцом не представлены. Заверенная копия договора не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку истцом не представлен подлинный экземпляр, с которого была сделана копия. Также истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ответчику подлинника договора аренды.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что между сторонами в надлежащем порядке оформлен договор аренды.
 
    Поскольку в материалы дела не представлен оригинал договора аренды от 09.07.2009, наличие его ответчиками отрицается, суд  не принимает копию договора в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу для подтверждения факта достижения между сторонами соглашения по заключению договора аренды.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно  части   1   статьи   170  Гражданского  кодекса Российской
 
    Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
 
    Диспозиция указанной нормы права содержит следующие характеристики  мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами  некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
 
    Таким образом, диспозиция указанной нормы права не предусматривает возможности оспорить сделку по признаку неуполномоченности лиц, заключивших ее, поскольку ст. 170 ГК РФ подразумевает заключение сделки уполномоченными лицами. 
 
    В соответствии со ст.4 АПК РФ и п.1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.
 
    Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение  восстановления нарушенного права.
 
    В рамках данного дела истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества.
 
    Однако, как следует из материалов дела, 16.01.2013 судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение об удовлетворении исковых требований Леготина В.В., зарегистрировать переход права собственности от продавца Глушко А.К. к покупателю Леготину В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 10.03.2010 на недвижимое имущество:
 
    - нежилое здание – склад (Лит Ж5), общей площадью 85,7 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Разина, 35;
 
    - нежилое пристроенное здание (Лит.Ж3), назначение – склад, общей площадью 37,0 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Разина, 35;
 
    - нежилое здание склад (Лит.И), общей площадью 73,8 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Разина, 35;
 
    - нежилое здание – административное здание (Лит.Б), общей площадью 40,5 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Разина, 35;
 
    - нежилое здание  - административное здание  (Лит.Б1), общей площадью 248,0 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинская области, улица Разина, 35;
 
    - нежилое пристроенное здание – склад (Лит.Ж1), общей площадью 57,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Разина, 35;
 
    - нежилое пристроенное здание- склад (Лит.Ж4,Жб), общей площадью 57,9 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, ул.Разина, 35;
 
    - нежилое здание – склад (Лит Ж2), общей площадью 146,6 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Разина, 35;
 
    - нежилое здание – склад (Лит Ж), общей площадью 194,4 квадратных метра, расположенное по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Разина, 35;
 
    - земельный участок площадью 2730 квадратных метра, кадастровый номер 74:35:04  00   007:0017, из категории земель- земли поселений, расположенный по адресу: город Троицк, Челябинской области, улица Разина, 35.     
 
    В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 10 марта 2010 отказано.
 
    Таким образом, собственником нежилых помещений, являвшихся  предметом спорного договора аренды является  ответчик Леготин В.В.
 
    Конкретный способ защиты  гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует  субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
 
    Истцом в нарушении  ст. 65 АПК РФ не приведено правовых оснований, каким образом предъявления рассматриваемого иска может обеспечить защиту прав истца при наличии приведенных выше фактических обстоятельств дела.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно пункта 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Из анализа выше приведенных правовых норм следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
 
    В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    Бремя доказывания наличия оснований для признания сделок мнимыми отнесено в рассматриваемом случае на истца.
 
    Заключение договора аренды не порождает каких-либо последствий для сделки, связанной с отчуждением имущества и не является предпосылкой к заключению      договора      купли-продажи,      кроме      как,    последствий предусмотренных самим договором аренды.
 
    В чем заключается мнимость договора аренды, истец не обосновал, и указанное обоснование не доказал, равно как не представил суду доказательств заключения спорной сделки,  в связи с чем, оснований к признанию её таковой, у  суда не имеется.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления чек-ордером № 0096 от 06.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 12 А т.1).
 
    В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Истцом в ходе рассмотрения иска по существу была  произведена на депозитный счет суда оплата  за экспертизу в размере 30 000 руб. по платежному поручению №  184 от 16.05.2013  (л.д. 4 т. 2).
 
    Исходя из акта  № 000194 от 22.07.2013 стоимость работ за проведение почерковедческой и технической экспертизы, составление экспертного заключения составляет 15 000 руб. (л.д.46 т.3).
 
    Излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит возврату  истцу ИП Глушко А.К., с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 311-313 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Вернуть истцу ИП Глушко А.К., с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области излишне уплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.