Решение от 28 октября 2014 года №А76-2316/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                          Дело № А76-2316/2014
 
    28  октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    21  октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен             28  октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра», г. Челябинск,
 
    к Администрации города Челябинска, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, Комитета финансов Администрации города Челябинска,
 
    о взыскании 73 078 151 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бабаян Ю.Л. - представителя по доверенности от 11.01.2013, сроком на три года, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Шеянова А.А. – представителя по доверенности № 05-1155 от 31.07.2012, сроком до 17.03.2015, предъявлено служебное удостоверение (№ 526 от 17.07.2012);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Палитра», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 85 800 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 принято уменьшение исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 73 078 151 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Комитет финансов Администрации города Челябинска в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36-38, т. 5).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 11.09.2014 об отложении судебного заседания  заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.64-69), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 27.07.2001 между закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Палитра» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска был заключен договор №248 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска, указанный договор был заключен в соответствии с  постановлением Главы города Челябинска от 05.04.2001 №377-п «О проведении реконструкции парка "Сад Победы" и предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование ЗАО НПП "Палитра" (л.д. 20-22, т. 1).
 
    23.01.2001 ЗАО НПП "Палитра" было получено Архитектурно планировочное задание №2676 на разработку проекта конструкции парка «Сад Победы» по ул.Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска. В соответствии с указанным заданием была подготовлена и согласована с Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска проектнаядокументация реконструкции Сада Победы. 15.07.2003 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска выдано свидетельство №342 о согласовании проектной документации.
 
    30.10.2003 Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области утверждено заключение № Э-680/2 по проекту реконструкции парка «Сад Победы», в соответствии с которым рабочий проект реконструкции отвечает предъявленным требованиям и с учетом положительных согласований специализированных органов экспертизы рекомендуется к утверждению с приведенными показателями (л.д. 31-33, т. 1).
 
    10.11.2003  Администрацией города Челябинска  выдано разрешение на строительство №77. В разрешении указан срок его действия - в течение срока действия постановления от 24.06.2003 № 984-п.
 
    21.11.2003 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ЗАО НПП «Палитра» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №144/г-Ю23/г-1006/г 01.03.051.02.06. с указанием срока действия до 31.12.2004, сроков окончания строительства - 2008 года.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что на основании, указанного выше договора 27.07.2001 истцу по Акту приема-передачи было передано имущество, расположенное на территории парка «Сад Победы», согласно Перечню имущества передаваемого в безвозмездное пользование ЗАО НПП «Палитра» от 27.07.2001, являющегося неотъемлемой частью, указанного договора. Земельный участок, занятый передаваемым имуществом не передавался истцу по акту приема-передачи.
 
    Постановлением Главы города Челябинска №471-п от 31.03.2003г., №984-п от 24.06.2003г. Комитет по управлению имуществом г.Челябинска (далее КУИЗО) обязали заключить договор аренды земельного участка под реконструируемыми зданиями и сооружениями.
 
    Постановлением Главы города Челябинска от 24.01.2005 №83-п КУИЗО г.Челябинска обязали оформить документы по передаче земельных участков под строительство входных групп, зданий и сооружений, предусмотренных согласованным проектом по реконструкции парка «Сад Победы». Истец неоднократно обращался в городскую администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных  участков   под   строящимися   объектами.
 
    Соглашением №1 от 02.07.2003 о внесении дополнений и изменений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 27.07.2001 №ДП-248 срок реконструкции парка «Сад Победы» был продлен до 01.07.2008.
 
    Поскольку большая часть имущества переданного истцу для реконструкции находилось в ветхом (аварийном) состоянии, дальнейшая эксплуатация объектов была небезопасна и восстановлению объекты е подлежали в период с 16.05.2006 по 09.07.2008 принимались решения о списании объектов основных средств и исключении этих объектов из реестра муниципальной собственности, таким образом, на момент окончания реконструкции парка «Сад Победы» из переданного истцу имущества по указанному выше Акту приема передачи от 27.07.2001  на территории парка «Сад Победы» остались танцевальная площадка, Монумент 30 лет Победы, зеленые насаждения - деревья, зеленые насаждения - кустарники.
 
    Приказом заместителя главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства от 21.10.2004 №52 в связи с большим объемом работ по реконструкции парка «Сад Победы» ЗАО НПП «Палитра» был разрешен поэтапный ввод в эксплуатацию построенных объектов.
 
    Первым этапом строительства являлось строительство Главной входной группы парка «Сад Победы».
 
    Распоряжением заместителя Главы города Челябинска № 1907-и от 21.10.2004 была назначена Государственная приемочная комиссия. Распоряжением заместителя Главы города Челябинска №1995-и от 02.11.2004 были утверждены Акты Государственной приемочной комиссии №146 и №145 о государственной приемочной комиссии о приемке в законченного строительством объекта в эксплуатацию первого этапа реконструкции парка «Сад Победы». 31 марта 2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) (далее - Управление Росреестра) на основании постановлений от 05.04.2001 № 377-и, от 24.06.2003 № 984-п, актов государственной приемочной комиссии №145 и №146. распоряжения от 02.11.2004 № 1995-и в Единый государственный   реестр   прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним   внесены   записи   о  государственной регистрации  права собственности ЗАО  НПП  «Палитра»  на объекты  первого этапа реконструкции:   нежилое   здание   (магазин)  общей   площадью   74,3   кв.   м,   нежилое  здание  (кафе  с административными  помещениями)   общей   площадью   1058.3   кв.   м.,   расположенные   по  адресу:   г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда. 75, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74 АБ № 086195, серии 74 АА № 089183.
 
    Вторым этапом строительства являлось строительство входных групп парка «Сад Победы». 09.12.2009  истец обратилось  в администрацию  города  Челябинска с заявлениями на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    На основании судебных актов  Арбитражного суда Челябинской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Администрацией  города   Челябинска  были   выданы  разрешения   на   ввод  объекта  в  эксплуатацию  и   получено  право собственности  на вновь сознанные объекты недвижимости.
 
    В эксплуатацию на день обращения с иском в арбитражный суд  остались не введены остальные этапы строительства. Вновь построенные объекты, возведенные на основании согласованной проектной документации:
 
    1.Нежилое одноэтажное здание - общественный туалет №1, общей площадью 68 (шестьдесят восемь) кв.м., назначение - бытовое, расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский
район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание - общественный туалет №1);
 
    2.     Нежилое одноэтажное здание - общественный туалет №2, общей площадью 69,2 (шестьдесят девять целых два десятых) кв.м., назначение -бытовое, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание -общественный туалет №2);
 
    3.     Аттракционный городок с нежилым одноэтажным зданием - кассой аттракционов, общей площадью 47,5 (сорок семь целых пять десятых) кв.м., назначение - административное, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание- касса аттракционов);
 
    4.     Нежилое двухэтажное здание - эстрада, общей площадью 189,7 (сто восемьдесят девять целых семь десятых) кв.м., назначение - культурно зрелищное, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание -эстрада);
 
    5.     Нежилое одноэтажное здание - летний зал кафе «Победа», общей площадью 431,6 (четыреста тридцать один целых шесть десятых) кв.м., назначение - общественное питание, расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на нежилое здание -летний зал кафе «Победа»);
 
    6.     Сооружение - ограждение Парка культуры и отдыха «Сад Победы», протяженностью 1 387, 82 (одна тысяча триста восемьдесят семь целых восемьдесят два сотых) м. , расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение - ограждение Парка культуры и отдыха «Сад Победы»);
 
    7.     Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой главной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы», протяженностью 15,7 (пятнадцать целых семь десятых) м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой главной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы»);
 
    8.     Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой северной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы», протяженностью 13,38 (тринадцать целых тридцать восемь сотых) м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой северной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы»);
 
    9.   Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой восточной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы», протяженностью 10.43 (десять целых сорок три сотых) м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение -аркада с металлическими воротами и калиткой восточной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы»);
 
    10.Сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой южной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы», протяженностью 9, 78 (девять целых семьдесят восемь сотых) М., расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Героев Танкограда, 75 (Технический паспорт на сооружение - аркада с металлическими воротами и калиткой южной входной группы Парка культуры и отдыха «Сад Победы»);
 
    11.Асфальтированные и покрытые плиткой аллеи, дорожки и проезды;
 
    12.Электрораспределительные подстанции, освещение;
 
    13.Площадка под аттракционы:
 
    14.Озеленение, газоны.
 
    Построенные объекты недвижимости соответствуют требованиям Градостроительного плана земельного участка от 09.08.2007, утвержденному Распоряжением заместителя Главы города по эосам градостроительства 09.08.2007. №2777-с. Место размещения объектов соответствует, указанному Градостроительному плану земельного участка. Соответствие построенных объектов правовомузонированию территории подтверждается пакже схемами-справками от 23.09.2010 №21276, 1275, от 01.1 1.2010 №24686, №24679, №24680.
 
    Истец полагает, что строительство велось на основании разрешения на строительство объектов и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, построенные объекты соответствуют параметрам и требованиямпроектной документации, а также соответствуют требованиям технических регламентов,  обеспечивающих его надежность и безопасность.
 
    Однако, построив объекты недвижимого имущества на основании, указанных выше разрешений и соответствии   с   проектной  документацией   истец  не   имеет   возможности  обратиться  за  получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов.
 
    В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    07.12.2010 истец получил от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям городаЧелябинска уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования (договора ссуды)  имуществом города Челябинска (исх.№17109 от 01.12.2010, вх.№56 от 07.12.2010), тает в силу с 01.02.2011.
 
    Истец полагает, что в результате действий ответчика по отказу от приемки в эксплуатацию построенных объектов  понес убытки, которые включают в себя: затраты на строительно-монтажные работы - 75 000 000  рублей; затраты на покупку оборудования и аттракционов (на аттракционный городок) - 10 800 000 рублей, итого 85 800 000 рублей.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд делает вывод об отсутствии  в материалах дела, причинно-следственной связи между событием и виновными действиями ответчика.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушение своих прав истец связывает с тем, что им были возведены объекты недвижимости на земельном участке, на который у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, что привело к тому, что в настоящее время истец не может обратиться за получением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Однако фактическое возведение истцом на земельном участке объектов недвижимости, без получения предусмотренных законодательством документов, свидетельствует о нарушении установленных законом требований, а возведенные постройки являются самовольными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.
 
    Порядок проектирования и строительства объектов, получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».
 
    Основанием для реализации архитектурного проекта является разрешение на строительство, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (ст. 2 Закона об архитектурной деятельности).
 
    В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодексаРФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст. 55 Градостроительного кодексаРФ).
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодексаРФ является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
 
    В соответствии со ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство, а также отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
 
    Кроме того, статьей 30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а в случае принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства такой отказ может быть обжаловано заявителем в суд (п. 9 ст. 30 Земельного кодекса РФ).
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Из указанных правовых норм следует, что для осуществления переустройства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Как следует из представленных документов, истцом не были предприняты попытки получения разрешения на строительство до начала реконструкции рассматриваемого объекта, так и во время проведения строительных работ. Также истцом не предъявлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации.
 
    Ссылка истца на введение его в заблуждение является необоснованной, поскольку требования предъявляемые к осуществлению строительства объекта недвижимости на земельном участке установлены действующим законодательством и обязательны к исполнению юридическимии физическими лицами.
 
    Таким образом, ввиду отсутствия и не представления истцом доказательств противоправности действий ответчика, отсутствия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, необоснованного наличия и размера понесенных убытков, а также недоказанности вины причинителя вреда в требованиях истцу необходимо отказать.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения,   то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра», г. Челябинск, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Палитра», г. Челябинскв доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 200 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru