Решение от 27 мая 2013 года №А76-23157/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 года                                                   Дело № А76-23157/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "ДиСорб Минералз", ОГРН 1127411000155, Челябинская область, г. Копейск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭСКОМ", ОГРН 1037403769182, г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аспект»,
 
    о  взыскании 87137,24руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шестаковой О.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2012 б/н, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Зиганшиной Э.Н.,  действующей на основании доверенности от 31.10.2012 №7, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: Шестаковой О.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2012 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью"ДиСорб Минералз",  (далее – истец, общество), 05.12.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ", (далее – ответчик, общество), о  взыскании   задолженности по оплате  на содержание и ремонт общего имущества  по договору от 17.04.2012 за период  с 17.04.2012 по 30.09.2012  в  размере 87 137 руб. 24 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска истец сослался на положения ст. 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и ст. 210, 289, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 55 943 руб. (т.1 л.д.129).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Аспект».
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.90-92).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Многоквартирный дом по адресу – г. Копейск, ул.И.Кожевникова 4, в соответствии с протоколом собрания собственников № 2 от 15.04.2012 (т.1 л.д. 22) находился в управлении ООО «Аспект».
 
    ООО «Эском» в многоквартирном доме № 4 по ул. И.Кожевникова в г.Копейске принадлежат нежилые помещения площадью 127 кв.м., 12 кв.м.,120 кв.м., 321,9 кв.м., 339,5 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.23-27).
 
    17.04.2012 между ООО «Аспект» (общество) и ООО «Эском» (собственник) заключен договор на управление (т.1 л.д.14-15), предметом которого является  оказание обществом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома  г.Копейск Кожевникова д.4 (лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе нежилых помещений, до границ эксплуатационной ответственности), предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам
 
    Согласно п.2.3.2 договора, собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей долен в праве общей        собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Ежемесячно вносить плату за услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Между ООО «Аспект» (первоначальный кредитор) и ООО «ДиСорбМинералз» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 24.10.2012 б/н (т.1 л.д.28), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования от должника – ООО «Эском» задолженности:
 
    - в сумме 32 141 руб. 56 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению № 10 на 2 этаже жилого дома по ул.Кожевникова, 4 в г.Копейске площадью 339,5 кв.м.;
 
    - в сумме 30 475 руб. 31 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению № 9 на 1 этаже жилого дома по ул.Кожевникова, 4 в г.Копейске площадью 321,9 кв.м.;
 
    - в сумме 11 360 руб. 79 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению № 7 по ул.Кожевникова, 4 в г.Копейске площадью 120 кв.м.;
 
    - в сумме 12 023 руб. 50 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению № по ул.Кожевникова, 4 в г.Копейске площадью 127 кв.м.;
 
    - в сумме 1 136 руб. 08 коп. за период с 17.04.2012 по 30.09.2012 в виде платы за содержание и ремонт по нежилому помещению № 3 по ул.Кожевникова, 4 в г.Копейске площадью 12 кв.м.
 
    Всего на сумму 87 137 руб. 24 коп.
 
    Согласно п. 2.1 договора уступки права требования первоначальный кредитор обязан в течение 10-ти дней с момента подписания договора передать Новому кредитору подлинные документы, удостоверяющие право требования долга с должника; уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; а также сообщить любые сведения, имеющие значение для осуществления права требования.
 
    Уступка является возмездной (п.2.2).
 
    Ответчику направлялось уведомление об уступке права требования от 20.11.2012 с приложением расчетов (т.1 л.д. 42).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 8, 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Положениями ст. 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.
 
    Из материалов дела следует, что предметом договора уступки права от 24.10.2012 явилось право требования оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. И.Кожевникова, 4. Сторонам договора уступки права требования были понятны и ясны уступаемые права, что следует из пояснений представителей истца и третьего лица. Уступалось право требования задолженности в сумме 87 137 руб. 24 коп. по нежилым помещениям №№ 3, 4, 7, 9, 10 за период с 17.04.2012 по 30.09.2012.
 
    В материалы дела представлены договоры с подрядными организациями и акты  (т.1 л.д.135-145, т.2 л.д.20-22).
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    С учетом вышеуказанных норм права рекомендуется исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
 
    Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Указанная позиция согласуется с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 г. (п.10 рекомендаций).
 
    При выборе способа управления, собственниками многоквартирного дома не были определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, которые были опубликованы и являются общедоступными нормативными актами. В расчет задолженности включена плата за техническое обслуживание и ремонт лифтов, утвержденная постановлением Администрации Копейского городского округа от 30.11.2010 № 214 «о тарифах на жилищные услуги» (приложение № 6 - Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения).
 
    Исследуя исполнение сторонами обязательств, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    В период с апреля по сентябрь 2012 г. обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул.И.Кожевникова, 4, исполняло ООО «Аспект».
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Указанное свидетельствует о том, что ООО «Аспект» приступило к управлению домом и об исполнении обществом «Аспект» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик ссылается на  непредоставление истцом услуг в связи недостаточности штата сотрудников
 
    Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома могут быть оказаны управляющей организацией как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В качестве доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 1.11.2012 (т.1 л.д. 84), расписка в получении денежных средств от 12.11.2012 (т.1 л.д.85).
 
    Договор на оказание юридических услуг от 11.11.2012 заключен между Шестаковой О.В. (исполнитель) и ООО «ДиСорбМинералз» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: анализ документов и подготовка искового заявления о взыскании в пользу ООО «ДиСорбМинералз» с ООО «Эском» суммы долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям № 3, 4, 7, 9, 10 по адресу г.Копейск, ул.Кожевникова, д.4 по договору на управление от 17.04.2012 на общую сумму долга  87 137 руб. 24 коп; представлять интересы ООО «ДиСорбМинералз» в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы, к которым помимо государственной пошлины, согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Факт участия Шестаковой в заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда. Документы, приложенные к иску в копиях, а также пояснения в ходе судебного разбирательства завизированы Шестаковой О.В. Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представитель Шестакова О.В. действительно оказала заказчику (истцу по делу) услуги по оказанию юридической помощи по взысканию спорных сумм с ответчика.
 
    Ответчик доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов не представил. Суд также не усматривает явной несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по отношению к заявленным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 55 493 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 219 руб. 72 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, госпошлина в размере 2 219 руб. 72 коп. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДиСорб Минералз", г. Челябинск основной долг в размере 55 493 руб.,  а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 219 руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.