Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-23149/2015

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-23149/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20768 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гольштейна Андрея Владимировича и Агаркова Дмитрия Борисовича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 по делу № А76-23149/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий Шапошникова Елена Ивановна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агаркова Д.В. убытков в сумме 4 865 899 рублей 27 копеек, а также 6 005 063 рублей 49 копеек убытков с Гольштейна А.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, вышеуказанное определение отменено, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц – Агаркова Д.В. и Гольштейна А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявители просят отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 21.03.2018. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Гольштейну Андрею Владимировичу и Агаркову Дмитрию Борисовичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по жалобе Гольштейна Андрея Владимировича и Агаркова Дмитрия Борисовича в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-23149/2015. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Гольштейн Андрей Владимирович



Долгов Сергей Владимирович



ЗАО "Стронекс"



ЗАО "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик"



ЗАО ПКП "Электротехника"





ИНОЗЕМЦЕВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ





ИП Агарков Дмитрий Борисович



ИП Гольштейн Андрей



ИП Гольштейн Андрей Владимирович









ООО "Авераж"



ООО "АЖИО"



ООО "Бизнес Инновации Консалтинг"



ООО "Дробсервис"



ООО "Инвестиционная венчурная компания"



ООО "Инновационные системы в девелопменте"



ООО "Интермет"



ООО "Маркетинговые технологии"



ООО "Металлик"



ООО "Моттекс"



ООО "МТ-Групп"



ООО "Новая инвестиционная компания"



ООО "Новосинеглазовский завод строительных материалов"



ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р"



ООО "Планета"



ООО "Полимерные Технологии"



ООО "Профбетон"



ООО "Символ Бетон"



ООО "Стройград+"



ООО "Стройпласт-Сервис"



ООО "Стройресурс"



ООО "Тандем"



ООО "ТРУБСПЕЦСЕРВИС"



ООО "УралПромСтрой"



ООО "Фасад"



ООО "Экспертиза"



ООО "ЭЛИТСТРОЙ 2"





ООО "Энергоснабжающая сетевая компания"



ООО "ЭЭС Финанс"



ООО УК "Стройком"



Павлова Юлия Владимировна





Сорокин Валерий Борисович



УФНС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Ответчики:






















































































ООО "ЭМБИЭМ МАРКЕТИНГ" Иные лица:


Агарков Дмитрий Борисович













Зубов Дмитрий Юрьевич





Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска









НП "СРО АУ "Южный Урал"



Нп "сро Южный



НП "СРО Южный Урал"



































































Перов Виктор Николаевич







Шапошникова Елена Ивановна



Яковенко Евгений Анатольевич Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ