Решение от 29 мая 2013 года №А76-23148/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 года                                     Дело № А76-23148/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Министерства социальных отношений Челябинской области, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Галантерейная фабрика», г. Челябинск,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный  центра для детей  и подростков с  ограниченными возможностями «Здоровье»; Уральского управления Ростехнадзора,
 
    о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Антиповой О.И., действующей на основании доверенности от 22.11.2012 №46-Ю,  личность удостоверена служебным удостоверением; 
 
    от ответчика: Аристархова В.В., действующего на основании выписки  из протокола от 22.04.2000 №9,  личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: муниципального учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный  центра для детей  и подростков с  ограниченными возможностями «Здоровье»: Милешкина В.Н., действующего на основании доверенности от 04.02.2013 б/н,  личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица:  Уральского управления Ростехнадзора: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство социальных отношений Челябинской области, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Галантерейная фабрика», (далее – ответчик), с требованием обязать  ответчика  провести испытания  электроподъемника, установленного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 1а, и получить разрешение от Уральского управления Ростехнадзора на его применение.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. ст.  12, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - муниципальное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный  центра для детей  и подростков с  ограниченными возможностями «Здоровье»; Уральское управление Ростехнадзора.
 
    Третье лицо Уральское управление Ростехнадзора  в судебное заседание не явилось, о времени и месте  извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения.
 
    Третье лицо Уральское управления Ростехнадзора  представило письменное мнение по иску (т.1 л.д.117-119, 154-155).
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.110-113).
 
    Определением суда от 29 апреля 2013 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО «Галантерейная фабрика» о признании иска Минсоцотношений к ЗАО "Галантерейная фабрика" необоснованным, взыскании 60 000 руб.  в связи с нанесением ущерба предприятию путем подрыва деловой репутации, 50 000 в качестве возмещения морального вреда. 
 
    Истец встречный иск отклонил по основаниям, изложены в письменных объяснениях (т.2 л.д.86-90).
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом  (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2009 №5860 (т.1 л.д.16-16), в соответствии с условиями которого поставщик в обусловленный контрактом срок изготавливает и осуществляет монтаж электроподъемника, предназначенного для подъема и опускания с этажа на этаж инвалидов на колясках и маломобильных групп населения «Госзаказчику», а «Госзаказчик» обеспечивает приемку и оплату электроподъемника в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).
 
    В соответствии с п.п.3.1-3.3 контракта, поставляемая техника должна соответствовать ГОСТам, ТУ и иным документам, регламентирующим их качество, что гарантируется поставщиком.
 
    Ответчиком электроподъемник установлен, что не оспаривается сторонами.
 
    Письмами от 15.02.2011 № 26-33-07/1358, от19ю04.2012 № 26-33-06/5418 (т.1 л.д.21-24) сообщило истцу о том, что ЗАО «Галантерейная фабрика» не получило от органов Ростехнадзора разрешения на применение электроподъемника на опасном производственном объекте, что исключает эксплуатацию данного объекта.
 
    Приводя доводы о том, что ответчиком не получено разрешение Ростехнадзора на эксплуатацию спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав и по смыслу закона является понуждением должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), либо прямого указания в законе.
 
    Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.
 
    Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность ответчика провести испытания  электроподъемника, установленного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 1а, и получить разрешение от Уральского управления Ростехнадзора на его применение, не предусмотрена.
 
    Суд также полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила).
 
    Пунктом 5 Правил для регистрации объектов в государственном реестре предусмотрено, что организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление.
 
    В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 116-ФЗ применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
 
    опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.
 
    Пунктом 3 Приложения N 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых  используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора лифты, подъемные платформы для инвалидов не подлежат отнесению к категории опасных производственных объектов.
 
    Указанное обстоятельство исключает обязательность получения для эксплуатации названных выше объектов разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации какого-либо гражданско-правового оснвоания, обязывающего ответчика провести испытания  электроподъемника, установленного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 1а, и получить разрешение от Уральского управления Ростехнадзора на его применение не имеется.
 
    С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.
 
    В рамках встречного иска ЗАО «Галантерейная фабрика» заялвны требования о  признании иска Минсоцотношений к ЗАО "Галантерейная фабрика" необоснованным, взыскании 60 000 руб.  в связи с нанесением ущерба предприятию путем подрыва деловой репутации, 50 000 в качестве возмещения морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" отдельно отмечено, что норма ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что возмещение морального среда юридическому лицу не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Относительно требования о взыскании 60 000 руб.  в связи с нанесением ущерба предприятию путем подрыва деловой репутации суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 12ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
 
    В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
 
    При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
 
    Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде ущерба  в сумме 60 000 руб. в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Ответчик в обоснование требований приводит доводы  о том, что подрыв его деловой репутации произошел вследствие обращения истца в арбитражный суд с иском.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Таким образом, обращаясь с исковым заявлением, истец реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное действующим законодательством.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для квалификации действий истца как направленных на причинение ущерба ответчику.
 
    С учетом изложенного, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.