Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: А76-23145/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
24 мая 2013 года Дело № А76-23145/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка, Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г. Троицк Челябинской области и Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск о признании недействительным размещение заказа, при участии третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», г. Москва,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика ООО «МостДорСтрой» – Шпрайзер М.Г., директора, полномочия подтверждены Решением №30 от 21.02.2013,
представителя ответчика «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства – Климовой В.В., действующей на основании доверенности № 77 от 17.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка, Челябинской области (далее – истец, ООО «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г. Троицк Челябинской области (далее – ответчик, ООО «МостДорСтрой») и Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, г. Челябинск (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал») о признании недействительным размещение заказа № 0369100028412000114 от 12.09.2012 на электронной площадке Открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (далее – УФАС), Открытое акционерное обществ «Единая электронная торговая площадка», г. Москва (т. 1, л.д. 1-4).
Определением суда от 07.02.2013 производство по делу № А76-23145/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- А76-21826/2012 (т.3, л.д. 59-61).
Определением суда от 21 мая 2013 производство по делу возобновлено в связи с вступлением решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- А76-21826/2012 в законную силу.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 72-74).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчики представили отзывы на исковое заявление. Просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах (т.1, л.д. 122-129, 134-142). Полагают, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведением аукциона. Аукцион проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т.1, л.д. 53-57).
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Порядок проведения торгов установлен в ст.448 ГК РФ.
Учитывая положения п.2 ст.448 ГК РФ при оценке проведения данного аукциона подлежит применению специальная норма: Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Как видно из материалов дела, ответчиком была разработана и 12.10.2012 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru, в форме электронного документа, размещена аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430. Реестровый номер аукциона 0369100028412000114.
На участие в аукционе было подано 2 заявки от участников размещения заказа.
Согласно Протоколу № 120/1-ЭА от 05.10.2012 (т.1, л.д. 27-29) «Рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе», ответчиком при размещении заказа были приняты следующие решения:
- в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером заявки 1 (ООО «Еткульское ДРСУ») отказано, поскольку заявка данного участника не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно нарушены требования, установленные подпунктом б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 1.4 раздел 1 документации об открытом аукционе в электронной форме (не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе, представленные сведения относительно товара, используемого при выполнении работ по государственному контракту не соответствуют требованиями документации об аукционе).
- участник открытого аукциона с порядковым номером заявки 2 (ООО «МостДорСтрой») допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.
Аукцион был признан несостоявшимся, в соответствии с частью 10 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с тем, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе признан участником открытого аукциона.
В соответствии с частью 11 статьи 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с признанием открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся и в связи с тем, что вторая часть заявки ООО «МостДорСтрой» на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании статей 41.11 и 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, ФКУ Упрдор «Южный Урал» было принято решение заключить государственный контракт с ООО «МостДорСтрой». Данное решение ответчика отражено в Протоколе № 120/2-ЭА от 08.10.2012 «Подведения итогов открытого аукциона в электронной форме» (т.1, л.д. 143-145, т.2, л.д. 1-146).
Истец, посчитав, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» при размещении заказа от 12.09.2012 были допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также требования законодательства и иных нормативных правовых актов в установленной сфере отношений, обратился в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии от 08.10.2012.
На основании жалобы и по результатам проведенной внеплановой проверки размещения заказа от 12.09.2012 УФАС приняло решение по делу № 364-ж/2012 от 15.10.2012, в соответствие с которым антимонопольный орган постановил признать в действиях заказчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» нарушения ч.2 ст. 34, ч.1 и п. 1 ч.4 ст. 41 Закона о размещении заказов.
Поскольку, как полагает истец, при размещении заказа от 12.09.2012 ФКУ Упрдор «Южный Урал» были допущены существенные нарушения Закона о размещении заказов, а также были нарушены права и законные интересы ООО «Еткульское ДРСУ» на участие в размещении заказа от 12.09.2012, на заключение государственного контракта на выполнение заявленных работ, а также в интересах ООО «МостДорСтрой» созданы преимущественные условия для участия в размещении заказа от 12.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Между тем, Решением УФАС по делу №364-ж/2012 от 15.10.2012, вынесенным по итогам проведения внеплановой проверки размещения указанного заказа, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Еткульское ДРСУ» было признано правомерным (т.1, л.д. 28-35). Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Решение в указанной части ООО «Еткульское ДРСУ» не обжаловалось.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20848/2012 суд признал недействительным решение УФАС от 15.10.2012 по делу №364-ж/2012 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части (в части признания в действиях заказчика нарушения части 2 ст. 34, ч.1, п.1, ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов. Выдаче заказчику, оператору электронной торговой площадки предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Передаче материалов дела должностному лицу Челябинского УФАС России для привлечения к административной ответственности должностных лиц, по вине которых были допущены нарушения), а также предписание от 15.10.2012 №364-ж/2012. Указанное решение вступило в законную силу (т.3, л.д. 42-56, л.д. 113-132).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2013 г. по делу № А76-21826/2012 суд обязал федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства заключить с обществом с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г.Челябинск договор подряда на условиях, определенных в результате размещения государственного заказа (открытого аукциона в электронной форме с реестровым номером 0369100028412000114) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270-км 144+430. Указанное решение вступило в законную силу (т.3, л.д. 81-108).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.
По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.
Как пояснили ответчики в судебном заседании, решение суда по делу № А76-21826/2012 ими исполнено, договор подряда заключен, ответчики приступили к исполнению обязательств по договору.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, оценив с соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не установил правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
