Решение от 24 мая 2013 года №А76-23142/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск         
 
    24 мая 2013 г.Дело № А76-23142/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН 1047424527479,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Буран 1», станция Буранная Агаповского района Челябинской области, ОГРН 1087425000717,
 
    о взыскании 102 434 руб. 28 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Перминовой  М.А. – по доверенности № 1/5 от 15.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец), г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буран 1» (далее – ответчик, ООО «Буран 1»), станция Буранная Агаповского района Челябинской области, о взыскании в доход областного бюджета 102 434 руб. 28 коп., в том числе основного долга по договору аренды № 176-зем от 11.04.2011за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 96 657 руб. 12 коп., пени за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 5 777 руб. 16 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по арендной плате за землю по договору № 176-зем от 11.04.2011.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Судом в судебном заседании 14.05.2013 объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидо 17.05.2013.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.  Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2011 № 308-р (л.д.22), между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и ООО «Буран 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Челябинской области от 11.04.2011 № 176-зем (л.д.12-15), площадью 415в.м., кадастровый номер 74:33:0123011:106, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Писарева,2, под строительство информационного компьютерного центра (п.1.1 договора).
 
    Договор заключен сроком до 11.04.2016. Условия договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 11.04.2011 (п.2.1, 2.2 договора).
 
    Арендная плата начисляется с 11.04.2011 (п.3.1 договора). Размер и порядок расчета арендной платы определен в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора).
 
    Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
 
    В приложении № 1 сторонами согласована арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д.11, 58).
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.04.2011 (л.д.16).
 
    Земельный участок, площадью 415кв.м., кадастровый номер 74:33:0123011:106, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Писарева,2, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2008 (л.д.24).
 
    В качестве доказательства регистрации договора аренды № 176-зем от 11.04.2011 истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Челябинской области от 02.11.2012, из которой следует, что 27.03.2012 проведена государственная регистрация договора аренды (л.д.21).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 176-зем от 11.04.2011 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 явилось основаниям обращения истца в суд с соответствующим иском.
 
    В силу ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
 
    Договор аренды земли № 176-зем от 11.04.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).
 
    Обязанностью арендатора согласно ст.614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.
 
    Согласно п.п.1, 3 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001               № 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 названного Кодекса).
 
    В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Как следует из расчета истца, за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 размер арендной платы по договору № 176-зем от 11.04.2011 составил                  96 657 руб. 12 коп. (л.д.10).
 
    Доказательств внесения арендной платы ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. При указанных обстоятельствах, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 96 657 руб. 12 коп. 
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п.5.2 договора № 176-зем от 11.04.2011 за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет, указанный в п. 3.3 договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    В связи с чем, истцом правомерно начислены пени в сумме 5 777 руб. 16 коп. за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 5 777 руб. 16 коп. по договору № 176-зем от 11.04.2011.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст.64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Возражений по методике и размеру суммы неустойки не заявлено.
 
    Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
 
    Оснований для уменьшения неустойки, применительно к ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    При этом, в силу разъяснений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Вышеуказанного заявления ответчиком не представлено, как и   доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 65 АПК РФ.
 
    Учитывая размер фактического долга, период просрочки неисполнения обязательств, суд считает сумму неустойки в размере 5 777 руб. 16 коп. справедливой и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не находит.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.65, 66, ч.3.1 ст.70, 71 АПК РФ иск подлежит удовлетворению  в полном объеме.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1.1 ст.333.37 Налогового Кодекса, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран 1» в доход областного бюджета 102 434 руб. 28 коп., в том числе основного долга по договору аренды № 176-зем от 11.04.2011 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 96 657 руб. 12 коп., пени за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в размере 5 777 руб. 16 коп.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Буран 1» в доход федерального бюджета 4 073 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          И.К.Катульская
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.