Решение от 29 мая 2013 года №А76-2305/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 года                                                            Дело № А76-2305/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению
 
    индивидуального предпринимателя Герадотовой Екатерины Вячеславовны, г.Магнитогорск (ОГРН 305744632500071)
 
    к администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН 1027402226830)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», г. Москва
 
    о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя:Максимова Е.Ю. - представителя по доверенности от 31.01.2013 № 74 АА 1215653, удостоверение;
 
    заинтересованного лица: Сербула А.В. - представителя по доверенности от 13.12.2012 № ОДП 54/6662, паспорт; 
 
    третьего лица: не явилось,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный  предприниматель Герадотова Екатерина Вячеславовна (далее – ИП Герадотова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Магнитогорска (далее – Администрация), выразившееся в уклонении от выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения – выдать ИП Герадотовой Е.В. разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, в месячный срок (т.1 л.д.3-6; т.2 л.д.48-51).
 
    Администрация представила отзыв на заявление от 16.04.2013 вх. № 8248 (т.1 л.д. 38-41), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В судебном заседаниипредставители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ООО «Макдоналдс»).
 
    ООО «Макдоналдс»мнение на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 17.04.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 44), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 47).
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.
 
    Из материалов дела следует, что 12.11.2012 Администрацией проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина.
 
    В соответствии с протоколом от 12.11.2012 № 26 (лот № 26) победителем данного аукциона признана ИП Герадотова Е.В. (л.д. 30, 31).
 
    По результатам проведенных торгов 12.11.2012 между муниципальным образованием «Город Магнитогорск», от имени которого выступает Администрация, и ИП Герадотовой Е.В. (владелец) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 124 (т.1 л.д.9-12), согласно которому Администрация обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина; площадь информационного поля 17,69 кв.м (пункт 1.1 договора).
 
    Письмом от 03.12.2012 № 01-35/7235 (л.д. 24) комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации сообщил ИП Герадотовой Е.В.: «В связи с тем, что рекламное место, выставленное на аукцион по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, попадает на земельный участок, находящийся в собственности у иного лица, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 № 124 является недействительным (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статья 168 ГК РФ).».
 
    В связи с вышесказанным Администрация направила ИП Герадотовой Е.В. для подписи соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 № 124, просила подписать данное соглашение и направить в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в срок до 06.12.2012.
 
    В письме от 19.12.2012  в адрес председателя комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (л.д. 27) ИП Герадотова Е.В. указала, что наличие на данном участке территории, являющейся собственностью третьих лиц, не может быть основанием для расторжения договора, так как рекламная конструкция может быть установлена на свободной от прав третьих лиц территории; просила не препятствовать законному размещению рекламной конструкции и выдать недостающие документы (паспорт, выкопировку, разрешение).
 
    Письмом от 28.12.2012 № 3853-36 (л.д. 25) Администрация сообщила ИП Герадотовой Е.В.: «В связи с тем, что рекламное место, выставленное на аукцион по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, попадает на земельный участок, находящийся в собственности у иного лица, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 № 124 является недействительным (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статья 168 ГК РФ). Предложенное Вами в письме от 19.12.2012 б/н место размещения рекламной конструкции не может быть рассмотрено в связи с тем, что в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м – в населенных пунктах.».
 
    В письме от 11.01.2013 № 1124 (л.д. 26) в адрес заместителя главы города Магнитогорска ИП Герадотова Е.В. сообщила о том, что рекламная конструкция может быть установлена вне границ участка, принадлежащего третьим лицам, и на расстоянии более 5 м от бордюра, как гласит ГОСТ; просила выдать разрешение на установку, выкопировку, копию паспорта.
 
    До настоящего времени разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, ИП Герадотовой Е.В. не выдано.
 
    Оценивая указанное как бездействие и не согласившись с ним, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП Герадотова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
 
    Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная любому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Часть 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» содержит перечень документов, которые прилагаются к указанному в части  9 статьи 19 настоящего Федерального закона заявлению, а именно:
 
    1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;
 
    2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивают сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.
 
    Таким образом,  в силу условий пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013 №74-74-01/010/2013-12305 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0130001:44, на котором заявителем предполагается разместить рекламную конструкцию, принадлежит на праве собственности ООО «Макдоналдс» (т.1 л.д. 107-112).
 
    В материалах настоящего дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подписанный заявителем с собственником земельного участка - ООО «Макдоналдс»,  либо какой-то иной документ, свидетельствующий о согласии ООО «Макдоналдс»  на установку рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0130001:44.
 
    Часть 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
 
    1) несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
 
    2) несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
 
    3) нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
 
    4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
 
    5) нарушения требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
 
    6) нарушения требований, установленных ч. 5.1 - 5.7 и 9.1 указанной статьи.
 
    Данный перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения является исчерпывающим, и не включает в себя непредставление согласования на размещение средства рекламы с собственником либо иным лицом, обладающим вещным правом на объект недвижимого имущества.
 
    Однако, наличие соответствующего согласования, исходя из условий частей 5 - 7, 9, пункта 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является обязательным, и отсутствие в данном Федеральном законе положений, устанавливающих последствия непредставления указанного согласования, не свидетельствует о неправомерности отказа в выдаче разрешения при отсутствии договора, подписанного с собственником земельного участка.
 
    Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 № 124, подписанный между Муниципальным образованием город Магнитогорск и ИП Герадотовой Е.В. по результатам аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, состоявшегося 12.11.2012 (т.1 л.д. 9-12, 30, 31).
 
    Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
 
    Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0130001:44, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории которого являлось предметом аукциона, состоявшегося 12.11.2012, является собственностью коммерческой организации ООО «Макдоналдс».
 
    Следовательно, проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции является неправомерным.
 
    Подписанный по результатам данных торгов договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 № 124 является в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов и не влекущей правовых последствий.
 
    Обнаружив указанные нарушения при проведении аукциона, Администрация направила в адрес заявителя письмо от 03.12.2012 № 01-35/7235 и соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 № 124 (т.1 л.д. 24, 34).
 
    04.02.2013 постановлением Администрации № 1233-п отменены результаты аукциона, в том числе: и протокол об итогах аукциона от 12.11.2012 № 26  (право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, г. Магнитогорск). При этом уплаченные заявителем денежные средства ему возвращены (т.1 л.д. 115-124).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    В просительной части заявления (т.1 л.д. 5; т.2 л.д.50) ИП Герадотовой Е.В. заявлено также об отнесении на Администрацию судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб.
 
    Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что условием отнесения судебных расходов на сторону является принятие судебного акта в пользу лица, который понес эти судебные расходы. 
 
    Поскольку заявление ИП Герадотовой Е.В. о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению, заявление ИП Герадотовой Е.В. об отнесении на Администрацию судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб. также следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований такого отнесения.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что при обращении в суд заявителем представлено платежное поручение от 30.01.2013 № 33 об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение заявления арбитражным судом в электронном виде, л.д. 23; тогда как доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд является исключительно оригинал соответствующего платежного документа.
 
    Предложение суда о предоставлении подлинника платежного поручения от 30.01.2013 № 33 заявителем оставлено без удовлетворения, поэтому суд делает вывод о неуплате последним государственной пошлины в доход федерального бюджета. 
 
    Арбитражный суд отмечает, что в случае представления заявителем оригинала платежного поручения от 30.01.2013 № 33, судом будет разрешен вопрос о возвращении заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований и заявления индивидуального предпринимателя Герадотовой Екатерины Вячеславовны об отнесении на администрацию города Магнитогорска судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 30 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Герадотовой Екатерины Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. за рассмотрение спора арбитражным судом.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.