Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А76-23040/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
31 октября 2013 года Дело № А76-23040/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Владимировича, г. Челябинск,
к Индивидуальному предпринимателю Стретовичу Александру Ильичу, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сологуба Игоря Валерьевича, г. Челябинск, Шумкова Сергея Михайловича, г. Челябинск, ООО «Прана-плюс», г. Челябинск,
о взыскании 1 113 870 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Николаева А.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2012 (сроком действия 3 года),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Павленко Андрей Владимирович, г. Челябинск (далее – истец, ИП Павленко А.В., Павленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Стретовичу Александру Ильичу, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Стретович А.И., Стретович А.И.) о взыскании 1 113 870 руб. 00 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 870 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 04.12.2012 (т.1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сологуб Игорь Валерьевич, г. Челябинск и Шумков Сергей Михайлович, г. Челябинск.
Определением суда от 06.02.2013 (т.2, л.д. 54-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прана-плюс» (далее - ООО «Прана-плюс»), г. Челябинск.
В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2013, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 52) и просил признать пункт 3 соглашения о примирении от 12.12.2009 незаключенным.
В удовлетворении требования о признании пункта 3 соглашения о примирении от 12.12.2009 незаключенным отказано на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2013, заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц по делу Сологуба Игоря Валерьевича, г. Челябинск и Шумкова Сергея Михайловича, г. Челябинск (т. 1, л.д. 51), в удовлетворении которого судом отказано.
Ответчик с требованиями истца не согласен, представил в материалы дела отзыв (т. 1, л.д. 52), возражения на доводы истца (т. 1, л.д. 63), дополнения к отзыву (т. 2, л.д. 106-108), возражения на доводы истца (т. 3, л.д. 32).
Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2013, заявил о не подведомственности спора Арбитражному суду и прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 76). Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о не подведомственности спора Арбитражному суду и прекращении производства по делу отказано, о чем вынесено определение от 06.03.2013 (т. 2, л.д. 99-102).
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 27).
Определением суда от 07.05.2013 (т. 3, л.д. 68-70) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23659/2012.
По делу А76-23659/2012 28.06.2013 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца по иску (т. 3, л.д. 78-81).
Определением суда от 31.07.2013 (т. 3, л.д. 96-98) производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, мнения на иск не представили. Неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в их отсутствие (т.3,л.д. 129, 131, 132, 133, 134, 136).
Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между Стретовичем А.И., Соллогубом И.В., Шумковым С.М. и Павленко А.В. 11.12.2009 заключено соглашение о примирении (т. 1, л.д. 12-13) в целях разрешения возникшего конфликта.
Согласно п. 1 соглашения стороны являются участниками инвестиционной деятельности в реализации инвестиционного проекта «Реконструкция административно-бытового корпуса с учетом размещения помещений общественного назначения по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 30».
Согласно п. 1 соглашенияСтретович А.И. в день подписания соглашения отчуждает в пользу Павленко А.В. нежилое помещение площадью 252,2 кв.м., принадлежащее Стретовичу А.И. на праве собственности, расположенное в левом крыле (по фасаду) на четвертом этаже здания по ул. Островского,30 путем заключения договора купли-продажи по цене, согласованной указанными лицами, и передает помещение в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания соглашения. При этом стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Павленко А.В. в рамках договора инвестирования от 01.05.2005 в сумме 7 793 413 руб. 08 коп. является оплатой по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 252,2 кв.м. (п. 1 соглашения).
Пунктом 3 соглашения на Павленко А.В. была возложена обязанность по уплате Стретовичу А.И. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. для возмещения затрат последнего на завершение строительно-монтажных работ в отношении передаваемого нежилого помещения согласно проекта, а также по подключению отчуждаемого объекта недвижимого имущества к инженерным сетям и инфраструктуре, которые должны быть подтверждены документально.
Также из п. 4 соглашения следует, что нежилое помещение площадью 252,2 кв.м., расположенное на 4 этаже АБК, на момент подписания соглашения о примирении находилось у Павленко А.В. в аренде по договору со Стретовичем А.И.
Арендные отношения между ИП Стретович А.И. и ООО «Прана-плюс», в лице директора Павленко А.В. подтверждаются договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 25.12.2008 с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 66-68).
В материалах дела имеются расписки Стретовича А.И., свидетельствующие о получении от Павленко А.В. 1 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства по п. 3 соглашения (том 1 л.д. 14-17).
Письмом от 11.01.2010 Стретович А.И. приглашал Павленко А.В. на прием инфраструктуры нежилого помещения на основании соглашения о примирении от 11.12.2009 (т. 3, л.д. 34).
Комиссией в составе Стретовича А.И. 12.01.2010 составлен акт осмотра нежилого помещения на предмет завершения строительно-монтажных работ согласно проекта и подключения объекта к инженерным сетям и инфраструктуре (т. 1, л.д. 59).
В материалы дела ответчиком представлены проектные альбомы «Отопление, вентиляция и кондиционирование» 154-04-ЭМ, «Система связи» 154-04-2ССС, «Силовое электрооборудование» 154-04-ЭМ, «Водоснабжение и канализация» 154-04-ВК, «Электроснабжение» 154-04-СФ (т. 1, л.д. 63-92, т. 2, л.д. 1-51).
Между Стретович А.И. и Павленко А.В. 11.12.2009 подписан договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1, л.д. 18-19), идентифицирующие признаки которого, содержаться в соглашении о примирении от 11.12.2009.
Право собственности на нежилое помещение № 159, общей площадью 252,2 кв.м., по адресу г. Челябинск, ул. Островского, д. 30, 4 этаж, зарегистрировано за Павленко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2010 (т. 1, л.д. 23).
Из указанного следует, что Стретович А.И. и Павленко А.В. приняли все меры по исполнению соглашения о примирении.
Стретович А.И. обращался в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Соллогубу И.В., Шумкову С.М., Павленко А.В. о признании соглашения о примирении от 11.12.2009 недействительным в силу его ничтожности. Курчатовский районный суд г. Челябинска 16.03.2012 прекратил производство по гражданскому делу по иску Стретовича А.И. к Павленко А.В. о признании сделок недействительными в части, применении последствий недействительности сделок (т. 1, л.д. 20).
Стретович А.И. обращался в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Павленко А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2009, договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009, возложении обязанности на Павленко А.В. возвратить в его собственность нежилое помещение № 159, общей площадью 252,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 30 (литера А). Курчатовский районный суд г. Челябинска 13.05.2011 прекратил производство по делу № 2-1377/11 по иску Стретович А.И. к Павленко А.В. о о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения в натуре в связи с отказом Стретович А.И. от заявленных требований (т. 1, л.д. 64).
ИП Стретович А.И. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Павленко А.В., ИП Шумакову С.М., ИП Соллогубу И.В. о признании недействительным соглашения о примирении от 11.12.2009.
Арбитражным судом Челябинской области определением от 28.06.2013 по делу № А76-23659/2012 (т. 3, л.д. 78-81) в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.
Как следует из искового заявления, истец полагает, что п. 3 соглашения о примирении не является заключенным, так как не позволяет установить существенные условия договора, поскольку стороны не согласовали условия о предмете – объеме строительно-монтажных работ, о начальном и конечном сроках выполнения работ, сроках подключения к инженерным сетям, и сроках подписания акта технической готовности к эксплуатации. Вместе с тем, ответчик, получив денежные средства от истца в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно приобрел за его счет денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла указанной нормы права следует, что стороны при заключении договора должны достигнуть соглашения о том, что представляют собой действия, которые должна совершить обязанная сторона в рамках данного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свободная воля является одной из главных предпосылок свободы договора. Суть гражданско-правового договора - в согласованном единстве воль, направленном на достижение общего результата.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по предмету соглашения от 11.12.2009 при его подписании, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истцом не представлено доказательств оспаривания условий соглашения о примирении от 11.12.2009 в период его исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключенности вышеуказанного соглашения. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств о признании вышеуказанного соглашения недействительным (ничтожным).
В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65АПК РФ бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не подтвердил документально обогащение ответчика за его счет, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 870 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 24 138 руб. 70 коп.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 770 от 29.11.2012 в размере 24 138 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 11).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в силу ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
