Решение от 13 июня 2013 года №А76-23016/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 июня 2013 г.                                                                          г. Челябинск
 
    дело № А76-23016/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402167704, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение  «Спецсталь», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027401426700, о  взыскании 38 145 руб. 22 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Спецсталь» о взыскании задолженности в размере 62 821 руб. 74 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 13.06.2013 г. исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 24 676 руб. 52 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие.
 
    29.12.2012 г. в арбитражный суд от ответчика, в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В., поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расход электроэнергии на предприятии в июне 2012 г. в размере 11 189 вкт.ч не доказан истцом документально. Акт сверки взаимных расчетов от 18.09.2012 г. со стороны ответчика подписан ответчиком ошибочно.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая компания) и ответчиком (потребитель) 06.02.2007 г. заключен договор № 0822-ЭЛ энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя (с присоединенной мощностью от 150 кВА до 750 кВА), в соответствии с условиями которого:
 
    - энергосбытовая компания  обязуется подавать электрическую энергию в объеме, согласованном в договоре, а также заключить в интересах потребителя с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором (пункт 1.1.),
 
    - расчеты за потребленную электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Действующие на момент заключения договора тарифы могут изменяться в соответствии с решениями уполномоченного органа. Изменение тарифов в период действия договора не является основанием для изменения договора (пункт 5.1.),
 
    -  за расчетный период принимается один календарный месяц (пункты 5.2.),
 
    -  оплата за электрическую энергию производится следующим образом: в счет причитающихся ежемесячных платежей потребитель оплачивает платежным поручением непосредственно на расчетный счет энергосбытовой компании текущее потребление электроэнергии, в размере 80% стоимости объема электропотребления, согласованного договором, - до 15 числа расчетного периода (пункт 5.4.1.),
 
    - при нарушении сроков оплаты по договору потребитель уплачивает энергосбытовой компании пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате по договору,  за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.5. (пункт 6.3.),
 
    - договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.01.2008 г. (пункт 8.1.).
 
    В приложении № 2 сторонами согласована карта договорных величин.
 
    В Приложении № 2-1 сторонами согласован суточный график поставки объемов электроэнергии и мощности на 2007 год.
 
    В Приложении № 3 указан перечень приборов учета электроэнергии.
 
    В Приложении № 6 сторонами согласован порядок расчета платы за отклонение фактического объема потребленной электроэнергии от договорной величины.
 
    В Приложении № 7-1 сторонами согласован График временного отключения электрической энергии при внезапном возникновении аварийного дефицита мощности в Энергосбытовой компании, ОЭС или ЕЭС России.
 
    В Приложениях №№ 7-2, 7-3 сторонами согласован График ограничения потребления электрической мощности на 2007 г.
 
    26.12.2006 г. сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
 
    Кроме того, сторонами составлены сводные акты первичного учета электроэнергии за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., февраль 2012 г., апрель 2012 г., май 2012 г., в одностороннем порядке истцом - акты первичного учета электроэнергии от 31.01.2012 г., 31.03.2012 г.
 
    18.05.2012 г. на объекте ответчика представителями истца произведено обследование узла учета в связи с резким снижением  потребления электрической энергии. В результате проведенной проверки было установлено, что у трансформатора тока ТТИ 300/5, входящего в измерительный комплекс 01.10.2011 г. истек межповерочный  интервал, следовательно, узел учета является нерасчетным. По данному факту составлен акт выявленного нарушения № 1-10/55.
 
    На основании акта выявленного нарушения № 1-10/55 от 18.05.2012 г.  истец произвел расчет недоучтенной максимальной мощности. Истцом ответчику была выставлена счет-фактура № 76055 от 30.06.2012 г. на сумму 35 722 руб. 46 коп.
 
    21.06.2012 г. представителями истца составлен акт на запрещение эксплуатации электроустановок № 1-20/423.
 
    Объем электрической энергии в период с 01.06.2012 г. по 21.06.2012 г. истцом рассчитан исходя из разрешенной максимальной мощности, предусмотренной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006 г., с учетом коэффициента использования электрооборудования -0,296. Истцом ответчику выставлена счет-фактура № 72231 от 30.06.2012 г. на сумму 6 061 руб. 94 коп.
 
    Как указал в исковом заявлении представитель истца, на момент выставления счета-фактуры в июне 2012 г. не была известна средневзвешенная цена, которую рассчитывает открытое акционерное общество «АТС» и которая необходима для расчета нерегулируемой цены - весь объем потребленной в июне 2012 г. электроэнергии был выставлен к оплате по прогнозным ценам.
 
    В июле 2012 г. на сайте открытого акционерного общества «АТС» опубликована фактическая цена за июнь 2012 г. В связи с чем в июле 2012 г. истцом произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии ответчиком за период с 01.06.2012 г. по 21.06.2012 г. Истцом ответчику выставлен корректировочный счет-фактура № 77716 от 12.04.2012 г. на сумму 455 руб. 76 коп.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 18.09.2012 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 62 821 руб. 74 коп.
 
    Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору № 0822-ЭЛ от 06.02.2007 г. электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что  акт выявленного нарушения от 18.05.2012 г. № 1-10/55, акт обследования № 1-010/54 от 18.05.2012 г., краткий расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.10.2011 г. по 18.05.2012 г. подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом Багиным Е.Г., поскольку на дату 18.05.2012 г. Багин Е.Г. директором не являлся, поскольку был дисквалифицирован постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Магнитогорска от 30.06.2010 г. Также данный факт подтверждается показаниями директора Силантьева Д.А., полномочия которого были действительны 18.05.2012 г. Перерасчет по акту № 1-10/55 от 18.05.2012 г., произведенный 24.05.2012 г. подписан со стороны ответчика гражданином Тороповым С.А., который на предприятии никогда не числился. Кроме того, ответчик утверждает, что сводные акты первичного учета электроэнергии за январь и март истцом не представлены. Акт сверки взаимных расчетов от 18.09.2012 г. подписан ошибочно бывшим руководителем должника Силантьевым Д.А., конкурсному управляющему не переданы и на дату подписания акта сверки конкурсный управляющий не владел информацией о состоянии расчетов с истцом.
 
    Истец возражал против доводов ответчика, в пояснениях к отзыву указал, что Багин Е.Г. являлся заместителем директора общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Спецсталь». Так, в соответствии с постановлением мирового судьи, Багин Е.Г. был дисквалифицирован на один год, следовательно, срок дисквалификации истек 01.07.2011 г. Сводные акты первичного учета электроэнергии за январь и март 2012 г. не были представлены в суд, поскольку не были возращены истцу. Акт сверки взаимных расчетов от 18.09.2012 г. подписан уполномоченным представителем ответчика. Данный акт не был аннулирован или отозван. Следовательно, задолженность в размере 62 821 руб. 74 коп. ответчиком была признана.
 
    Арбитражный суд соглашается с возражениями истца на доводы ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
 
    Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил (статьи 65-68 АПК РФ).
 
    Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, не представлено, в связи с чем снований для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 401 ГК РФ, суд не находит.
 
    Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 38 145 руб. 22 коп. за период с 01.06.2012 г. по 21.06.2012 г. документально подтверждена и нормативно обоснована, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 3493 от 22.11.2012 г. на сумму 2 521 руб. 87 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 521 руб. 87 коп., государственная пошлины в размере 987 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Спецсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» задолженность в размере 38 145 руб. 22 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 525 руб. 81 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 987 руб. 06 коп., уплаченные платежным поручением № 3493 от 22.11.2012 г. на сумму 2 512 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.