Решение от 27 мая 2013 года №А76-2300/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-2300/2013
 
    27 мая 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев материалы дела в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522 дело по исковому заявлению
 
    Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027401184447, г. Озерск,
 
    к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №129, ОГРН 1027401187835, г. Озерск,
 
    о взыскании 85 198 руб. 65 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, г. Озерск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №129, г. Озерск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № 4391 от 06.02.2002 за период с 01.01.2004 по 31.12.2012 в размере 59 564 руб. 91 коп., неустойки за период с 16.09.2004 по 05.02.2013 в размере 25 633 руб. 74 коп., всего 85 198 руб. 65 коп.
 
    Дело рассматривается без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 25.03.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
 
    Стороны о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом(л.д. 96-97).
 
    Исковые требования истец поддержал в полном объеме, основывает их на положениях ст. ст. 307, 309, 330, 614, 621 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Озерска Челябинской области от 29.04.2002 № 803 (л.д. 13), между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 06.05.2002 № 4391 (л.д. 15-18).
 
    Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в  краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101 020:0042, площадью 176 кв.м, расположенного в районе прачечной по ул. Монтажников, 62., для строительства 2-х гаражей  - стоянок личного автотранспорта.
 
    Настоящий договор заключается с 29.04.2002 по 29.04.2005 (п. 2.1 договора).
 
    Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату согласно расчету (п. 2.4 договора).
 
    В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор  уплачивает арендодателю неустойку за каждый день  просрочки в размере, установленном в соответствии со ст. 75 НК РФ от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 2.5 договора).
 
    Арендная плата вносится ежеквартально равными долями от суммы  платежей текущего года до 15 числа последнего месяца квартала. Не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.8 договора).
 
    Указанный выше земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:41:0101 020:42, что подтверждается копией кадастрового выписки о земельном участке (л.д. 28-29).
 
    27.05.2004 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ( л.д. 18 об.)
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа с исковым заявлением в суд.
 
    За ответчиком по расчетам истца за период с 01.01.2004 по 31.12.2012 образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № 4391 от 06.05.2002 в размере 59 564 руб. 91 коп.
 
    Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Расчет арендной платы произведен истцом с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области и органов государственной власти Челябинской области, действовавших в указанный период, судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Статьей 614 ГК РФ установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная  обязанность арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения  обязательств по договору аренды № 4391 от 06.05.2002 ответчиком в суд не представлено.
 
    Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 59 564 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).
 
    В соответствии с п. 2.5 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день  просрочки в размере, установленном в соответствии со ст. 75 НК РФ от суммы платежей за истекший расчетный период.
 
    По расчету истца пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2004 по 05.02.2013 составили 25 633 руб.74 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 2.5 договорааренды,  правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Поскольку расчет пени ответчиком не оспорен, Потребительским  гаражно – строительный  кооперативом № 129 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 25 633 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Потребительского гаражно – строительного  кооператива № 129, Челябинская область, г. Озерск,,в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, Челябинская область, г. Озерск,  задолженность в сумме 59 564 руб. 91 коп., пени в сумме 25 633 руб.74 коп., всего 85 198 руб. 65 коп.
 
    Взыскать с Потребительского гаражно – строительного кооператива № 129, Челябинская область, г. Озерск,,в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.    
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
     Судья                                                                             А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.